Гражданский кодекс часть 1

КФХ «ФИО3.» обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «ФИО4.» об истребовании из незаконного владения ответчика зерна кукурузы урожая 2007 года, находящегося на лицевых счетах КФХ «ФИО4» в количестве 298 517 кг зачетного веса в ОАО «Лабинский элеватор» и в количестве 24060 кг в ОАО «Курганинский элеватор».

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое зерно кукурузы, засеянное и выращенное истцом, было незаконно собрано и вывезено ответчиком на хранение на Лабинский и Курганинский элеваторы и фактически находится в незаконном владении ответчика и должно быть возвращено истцу.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- отсутствие у истца доказательств фактического использования земельного участка, оформления прав на земельные участки, покупки семян для посева кукурузы, вспашки и культивации земельного участка под кукурузу при наличии у КФХ «ФИО4» договоров от 30.07.2006, 23.03.2007 и 24.03.2007 на культивацию земельного участка, договора на покупку семян кукурузы от 20.02.2007;

- по представленным истцом документам, он возделывал находящиеся у него на праве аренды и собственности земельные участи, однако подтверждения использования земельного участка мерою 452 га не представлено, в соответствии же с договором аренды от 20.11.2006, заключенным между КФХ «ФИО4.» и ААП «Ярославское» на земельном участке площадью 452 га сельскохозяйственные работы производились ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к изложенным в отзыве на исковое заявление доводам указал на следующие обстоятельства:

- ответчик владеет имуществом на законных основаниях, так как в рамках судебных актов, принятых Мостовским районным судом, им произведены действия по уборке и сдаче урожая на элеваторы, а истец не представил документы в подтверждение полномочий комиссии Мостовского района на принятие решения по использованию земельного участка, находящегося в долевой собственности, какие-либо отношения с собственниками земельного участка у истца отсутствуют;

- при принятии решения от 25.01.2008 Мостовским районным судом истец утверждал, что не использует земельный участок с кадастровым номером 23:20:13 05001:0177;

- истец обязан погасить расходы ответчика на уборку и хранение кукурузы, до возмещения этих расходов ответчик вправе удерживать имущество;

- действия ответчика по высеиванию семян кукурузы незаконны, поскольку произведены в период действия судебного запрета на пользование земельным участком от 23.05.2007;

- по утверждению истца урожай кукурузы собран в сентябре – первых числах октября 2007, тогда как в соответствии с методическими указаниями КГАУ, урожай надо собирать не ранее 22.10.2007;

- в двух справках Управления сельского хозяйства содержатся разные данные о том, что ответчик посадил 210 га кукурузы и не сеял кукурузу, при этом если при посеве кукурузы на площади 600 га, ответчик посадил кукурузу на площади 210 га, остальные 198 га находятся вне пределов спорного земельного участка;

- представленные истцом документы по вспашке земельных участков предпринимателем ФИО7 обусловлены внутренней хозяйственной деятельностью КФХ «ФИО3.» на своих земельных участках, а не на спорном земельном участке, истец вспахал в октябре и в декабре в общей сложности 950 га на неизвестных площадях, ссылка истца на договор с предпринимателем ФИО7 от октября 2006 не обоснована, так как КФХ «ФИО3.» не было создано и зарегистрировано до ноября 2006 года;

- поле №2 Бригады №1 было засеяно подсолнечником, а не кукурузой.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу №А-32-6556/2008-36/101 по иску КФХ «ФИО4.» к КФХ «ФИО3.» о признании права собственности на урожай кукурузы 2007 года в количестве 322 577 кг, собранного КФХ «ФИО4.» с земельного участка с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177 в границах ААП «Ярославское».

Ходатайство подлежит отклонению, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Приведенные ответчиком основания невозможности рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания права собственности на истребуемое имущество в данном случае лежит на истце, подача ответчиком самостоятельного иска не может препятствовать в реализации истцом своего права на защиту. Действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи ходатайства с момента возбуждения производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не может повлечь принятие судом незаконного акта. Право ответчика может быть защищено посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае принятия иного судебного акта, который может являться основанием для такого пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Истец представил выкопировку схемы полей севооборота ААП «Ярославское», пояснил суду, что посев кукурузы произведен в 1-й декаде мая 2007 года, 24.05.2007 получен запрет сельхозработ, запрет отменен определением Мостовского районного суда от 13.06.2007, вступившим в законную силу 23.06.2008. Свидетельство о государственной регистрации КФХ «ФИО3.» датировано 08.11.2006. Собственников на спорный земельный участок не было.

В судебном заседании стороны подтвердили свои требования и возражения по делу.

Третьи лица не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рациональному использованию земель сельхозназначения при администрации Мостовского района от 28.03.2007 КФХ «ФИО3.» было разрешено фактическое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ААП «Ярославское»: бригада №1, поле №1 участок №2; поле №2 участок №1, участок №2; поле №3, участок №1; поле №4, участок №1, общей площадью 453 га (том 1 лист дела 20). В последствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:20:13 05 001:0177.

В обоснование иска указано, что истцом приобретены семена кукурузы, получены сертификаты соответствия семян кукурузы, на площади 210 га осуществлены дискование земельного участка, посев кукурузы, приобретены препараты, удобрения.

Полагая, что истребуемое зерно кукурузы, засеянное и выращенное истцом, было незаконно собранно и вывезено ответчиком на хранение на Лабинский и Курганинский элеваторы и фактически находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства использования на законном основании спорного земельного участка с марта 2007 для посева и выращивания истребуемой им кукурузы, несение им затрат и расходов для получения урожая (обработка и подготовка почвы для посева, приобретение семян, посев семян, защита и удобрение растений и др. мероприятия), доказал факт сбора ответчиком истребуемого урожая кукурузы.

Так, права истца на возделывание спорных земельных участков и выращивание на них за счет собственных сил сельскохозяйственных культур подтверждены решением комиссии по рациональному использованию земель сельхозназначения при администрации Мостовского района от 28.03.2007, на основании которого земельные участки переданы в пользование КФХ «ФИО3.».

Принятие названного решения обусловлено оформлением документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории муниципального образования Мостовской район.

В связи с включением спорного земельного участка в земли фонда перераспределения, комиссия по рациональному использованию земель сельхозназначения при администрации Мостовского района правомерно, в целях недопущения зарастания сорной растительностью, карантинными сорняками и деградации плодородного слоя почвы прияла решение о передаче в пользование земельного участка.

В задачи комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения входит владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них. При этом контроль и обеспечение рационального использования земли осуществляется в отношении всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования.

В 2005-2006 входящий в состав земельного участка площадью 452.3 га, с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177 земельный участок №2 поле №1 пустовал, что отражено в справке Управления сельского хозяйства от 27.03.2008 №144.

Поскольку земельные участки не использовались в 2007 году, истекали сроки для засева земли, комиссия по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения обязана была принять меры в целях недопущения деградации плодородного слоя почвы, зарастания сорной растительностью, карантинными сорняками, что и было сделано ею в порядке обеспечения выполнения возложенных функций по рациональному использованию земли.

Законность владения истцом земельным участком, подтверждена определением Мостовского районного суда от 13.06.2007.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные судебными решениями по спорам, в которых участвовали те же лица. Вступившие в законную силу решения суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным судебным актом Мостовского районного суда установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177 был предоставлен КФХ «ФИО3.» на основании решения постоянно действующей комиссии по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при администрации муниципального образования Мостовской район, сроком использования до ноября 2007 года.

Таким образом, КФХ «ФИО3.» признано законным землепользователем.

По указанным основаниям не принимаются доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у комиссии по рациональному использованию земель на принятие решения по использованию земельного участка.

Использование истцом земельного участка до завершения уборки урожая сельскохозяйственных культур соответствует положениям части 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 31.05.2005 №871-КЗ).

В соответствии с названным законом собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Суд установил, что Постановлением главы администрации муниципального образования Мостовской район от 29.12.2005 №1369 «Об установлении границ земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности граждан» установлены границы единого землепользования, площадью 452.83 га, в том числе 431.93 га пашни и 20.9 га пастбищ на территории Ярославского сельского поселения в границах ААП «Ярославское».

Истец с 2007 года пользуется земельным участком. На момент получения истцом земельного участка в пользование выдел в натуре земельных долей фактически не был произведен, отсутствовали документы по кадастровому учету земельного участка. Поскольку выдел в натуре земельных долей не произведен, любой договор аренды земельных долей признается незаключенным ввиду неопределенности предмета договора.

Фактически истец пользовался земельным массивом, входящим в состав земель ААП «Ярославское». На момент получения истцом земельного участка в пользование государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в установленном федеральным законодательством порядке не была проведена. (том 1 лист дела 50). В тоже время, в силу положений части 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ собственник мог приступить к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после регистрации права и уборки урожая кукурузы, засеянной КФХ «ФИО3.».

При таких обстоятельствах, истец до уборки урожая вправе был пользоваться земельным участком. Доводы же ответчика о неправомерном использовании истцом земельного участка, опровергаются материалами дела.

Довод об осуществлении истцом посевных работ в период действия обеспечительных мер, принятых определением Мостовского районного суда от 23.05.2007 документально не подтвержден. Определением того же суда от 13.06.2007 обеспечительные меры отменены, судом признаны правомерными доводы КФХ «ФИО3.» о том, что права ФИО8 при проведении сельскохозяйственных работ не могли быть нарушены, в силу их отсутствия.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «О семеноводстве», семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Проведение семенного контроля в соответствии с требованиями названного Федерального закона подтверждается сертификатами от 27.03.2007, справками Россельхознадзора от 26.07.2007 №197, от 18.01.2008, удостоверением о качестве семян №264 от 27.04.2007 (том 1 листы дела 42, 43, 110, 113).

Приобретение КФХ «ФИО3.» семян кукурузы для посева, биопрепаратов и удобрений подтверждено договором купли-продажи №12 от 16.04.2007, спецификацией к договору, платежными поручениями №5 от 06.04.2007, №46 от 16.08.2007 на оплату за семена кукурузы, товарной накладной №00011 от 16.04.2007 на передачу семян кукурузы, договором купли-продажи семян кукурузы от 15.05.2007, товарной накладной №157 от 16.05.2007 на передачу семян кукурузы, платежным поручением №10 от 16.05.2007, договором, товарной накладной №28 от 23.05.2007 на поставку биопрепарата, платежным поручением №11 от 23.05.2007 на оплату за биопрепарат, договором поставки химических средств защиты растений от 13.04.2007, товарной накладной №401 от 04.05.2007, платежным поручением №113 от 21.12.2007 на оплату за удобрения (том 1 листы дела 117-120, том 2 листы дела 43-66).

По договору подряда №1 от 20.01.2007, заключенному между КФХ «ФИО3.» и ФИО7, последним выполнены работы по дискованию сельхозугодий, что подтверждается актами выполненных работ, а истцом произведена оплата работ (том 2 листы дела 116-122).

Судом Мостовского района 28.09.2007 применены обеспечительные меры в виде запрещения КФХ «ФИО3.» собирать урожай. В период действия обеспечительных мер в сентябре 2007 года ответчиком была начата уборка урожая. При этом КФХ «ФИО4.» не являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемом судом Мостовского района. Зерно завозилось на Курганинский и Лабинский элеваторы.

Согласно справкам ОАО «Лабинский элеватор» и «Курганинский элеватор», кукуруза сдана на элеваторы на лицевые счета КФХ «ФИО4.» в количестве 298517 кг и 24060 кг соответственно (том 1 листы дела 17, 18).

Ответчик указал, что спорный земельный участок площадью 452.83 га обрабатывался и засеян КФХ «ФИО4.», обработка 210 га подтверждается статистическими данными, земельный участок использовался на основании договора аренды, который не признан недействительным.

Между тем, доказательств того, что ответчик посеял, приобрел кукурузу из других источников либо произвел уборку кукурузы с засеянных им спорных, либо иных полей, не представлено.

Ссылки ответчика на договоры от 30.07.2006, 23.03.2007 и 24.03.2007 на культивацию земельного участка, договор на покупку семян кукурузы от 20.02.2007, договоры аренды без доказательств реального их исполнения лишены оснований.

Первый договор аренды от 20 ноября 2006 года не содержит сведений о конкретном земельном участке и отсутствуют доказательства наличия права у лица, передающего в аренду, прав арендодателя. ООО «Агроинвест Мостовской» (или ООО «Агросервис Мостовской») не являлось собственником земельного участка 432га и, тем более, земельного участка площадью 452.83га с кадастровым №№23:20:13 05 001:0177, земельный участок находился только на оформлении у данного лица, на что указано самим ответчиком в пункте 3 отзыва. В последствии после получения кадастрового номера и свидетельств о праве собственности был заключен договор аренды oт 25 июля 2007 года, но уже на этот момент земельный участок находился в пользовании и был засеян истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты, а так же необходимые сортовые сертификаты, доказательства проведения обязательных в соответствии с ФЗ «О семеноводстве» апробации и анализа семян кукурузы.

По данным Мостовского отделения Россельхознадзор, КФХ «ФИО9.» семена кукурузы под урожай 2007 года на анализ не предоставляло.

Из материалов дела не следует, что ответчиком привлекались работники для посева и иных работ. Имеются документы в отношении наемных работников ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Однако, согласно их объяснений, данных в Следственном отделении при Мостовском РОВД, эти лица отрицают факт оказания услуг КФХ «ФИО9.».

Более того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в документах с ФИО10 от имени ФИО10 подписи выполнены вероятно ФИО4 (но точно не самим ФИО10), в документах с ФИО12, подписи от имени его выполнены не ФИО12, а другим лицом, а в документах с ФИО11 эксперт не смог решить вопрос, кем выполнены подписи, в виду отсутствия сопостовимости подписей и образцов (том 2 лист дела 67).

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт обработки и засеивания земельного участка ответчиком.

Довод ответчика о том, что обработка КФХ «ФИО4» 210 га подтверждается статистическими данными и что в двух справках Управления сельского хозяйства содержатся разные данные о посеве кукурузы, не соответствует содержанию этих документов.

В справке Управления сельского хозяйства от 06.11.2007 №458, на которую сослался ответчик в обоснование посева кукурузы КФХ «ФИО4.», указано, что по представленным ответчиком в органы статистики сведениям в границах ААП «Ярославское» им осуществлен посев кукурузы на земельном участке, площадью 210 га. Однако, Управление сельского хозяйства подтвердило посевы кукурузы на площади 600 га именно КФХ «ФИО3.» (том 1 лист дела 28).

Согласно справке Управления сельского хозяйства от 25.01.2008 №33, посева кукурузы на зерно КФХ «ФИО4.» на территории бывшего ААП «Ярославское» не было (том 2 лист дела 74).

Довод ответчика о том, что истцом возделывались другие земельные участки, находящиеся у него в аренде и собственности, а не земельный участок мерою 452 га, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Использование указанного земельного участка истцом подтверждается представленными статистическими сведениями об итогах сева под урожай 2007 года, справками Управления сельского хозяйства от 06.11.2007 №458 и от 02.08.2008 №293, согласно которым КФХ «ФИО3.» засеяло в 2007 году кукурузу на зерно на полях бывшего ААП «Ярославское», общей площадью 600 га. (том 1 листы дела 15, 16, 28).

В соответствии с планом проверок на первый квартал 2007 года «О проведении проверок соблюдения земельного законодательства земель сельскохозяйственного назначения», Управлением Роснедвижимости Краснодарского края установлено, что КФХ «ФИО3.» использует следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:20:13 05 001:0171-5, расположенные по адресу: Мостовской район, в границах ААП «Ярославское», входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0177 (том 1 лист дела 14).

Решением комиссии истцу предоставлено 452.83 га, на которых высеивались наряду с кукурузой, озимая пшеница и подсолнечник. Поэтому ссылки ответчика на то, что поле №2 Бригады №1 было засеяно не кукурузой, а подсолнечником, предпринимателем ФИО7 осуществлялась вспашка на земельных участках КФХ «ФИО3.», а не на спорном земельном участке, и иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при наличии собранных по делу доказательств, в совокупности подтверждающих факт посева кукурузы истцом.

По статистическим данным истец должен был собрать урожай в количестве около 500 тонн.

Согласно справке Лабинского отдела государственной статистики в Мостовском районе, средняя урожайность зерна кукурузы за 2006 год составила 29 ц/га (том 2 лист дела 76).

Согласно справке управления сельского хозяйства администрации МО Московской район, урожайность кукурузы в среднем за пять лет по Мостовскому району составила 23.3 ц/га (том 2 лист дела 78).

С учетом сведений Лабинского отдела госстатистики, ориентировочный вал урожая зерна кукурузы с площади 198 га должен был составить 198 га х 2900кг/га = 574 200 кг.

С учетом сведений о средней урожайности кукурузы за пять лет по Мостовскому району, ориентировочный вал урожая зерна кукурузы с площади 198 га должен был составить 198 га х 2330 кг/ц = 461 340 кг.

КФХ «ФИО9.» урожай кукурузы, собранный с полей (бригада №1: поле №1 участок №2 (46га), участок №3 (70га), поле 2 участок №1(82га)) земельного участка с кадастровый №23:20:13 05 001:0177, был вывезен на хранение на ОАО «Лабинский элеватор» в количестве 298 517кг в зачетном весе и на ОАО «Курганинский элеватор» в количестве 24060кг (согласно сведений Мостовского ОССП от 14.12.2007г. и справок, предоставленных элеваторами), что в общем составляет 322 577 кг.

Таким образом, истребуемое количество зерна кукурузы не превышает средние показатели урожайности кукурузы и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом, не имея на это законных оснований, иск подлежит удовлетворению в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения КФХ «ФИО4.», ст. Ярославская в пользу КФХ «ФИО3.», п. Восточный, Мостовской район зерно кукурузы урожая 2007 года в количестве 298 517 кг зачетного веса, находящегося на лицевом счете КФХ «ФИО4.», ст. Ярославская в ОАО «Лабинский элеватор», г. Лабинск и в количестве 24 060 кг, находящегося на лицевом счете КФХ «ФИО4.», ст. Ярославская в ОАО «Курганинский элеватор», г. Курганинск.

Взыскать с КФХ «ФИО4.», ст. Ярославская в пользу КФХ «ФИО3.», п. Восточный, Мостовской район 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. И. Коняхина

Арбитражные заседатели ФИО1

К. А. Зазуля