Гражданский кодекс часть 1

ООО «КубРотоПак», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Виктория», г. Белореченск, о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № 102/09 от 13.11.2009 г. в размере 218 764, 35 руб.; пени в размере 312 389, 28 рублей. за период с 01.10.2010 г. по 18.09.2014 г. (с учетом уточнений), расходов, связанных с предоставлением документальных доказательств в размере 93 630, 50 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ООО «КубРотоПак» заключило с ОАО «Виктория» договор поставки № 102/09 от 13.11.2009 г. (далее Договор), по которому ООО «КубРотоПак» поставляло ОАО «Виктория» гибкую упаковку (этикет) с различными дизайнами для кондитерских изделий, с нанесением печати на упаковочный полимерный материал структуры 35 ОРР.

Истец поставил в адрес ответчика на основании данного договора гибкую упаковку (этикет) с печатью на основании товарных накладных № 598 от 10.12.2008, № 28 от 15.02.2010, № 107 от 15.02.2010, № 51 от 19.03.2010, № 215 от 19.03.2010, № 55 от 29.03.2010, № 252 от 29.03.2010, № 253 от 29.03.2010, № 89 от 28.04.2010, № 355 от 28.04.2010, № 358 от 29.04.2010 г. всего на общую сумму 3 822 728,21 за весь период действия договора.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме - всего на общую сумму 3 603 963, 86. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года подписанный сторонами дела, согласно которому сумма задолженности ОАО «Виктория» перед ООО «КубРотоПак» составляет 218 764, 35 рублей.

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, содержал сквозные отверстия, что повлекло за собой порчу кондитерских изделий произведенных на производстве ответчика и упакованных в поставленный истцом этикет.

Ответчик изложил свои доводы во встречном исковом заявлении, предъявленном суду 12.11.2010 г , и просил суд взыскать с ООО «КубРотоПак» 1 511 228 рублей 80 копеек причиненного ущерба (с учетом уточнений, представленных истцом по встречным требованиям от 10.11.2010).

Истец по первоначальным требованиям возражал против встречных исковых требований и заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы качества товара.

Определением суда от 03 июня 2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы по представленным сторонами вопросам. Дело направлено экспертам Белореченской торгово-промышленной палаты.

11.04.2012 г. от экспертов Белореченской торгово-промышленной палаты в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы арбитражного дела с экспертным заключением. Определением от 22.06.2012 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению на этикете, отобранном на складе ответчика по первоначальным требованиям, имеются малозаметные отверстия. На основании данного заключения установить причины и момент возникновения этих отверстий не представляется возможным.

Истец по первоначальным требованиям не согласился с доводами эксперта Белореченской торгово-промышленной палаты, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и проведении криминалистической экспертизы, ссылаясь на то что в заключении эксперта содержатся противоречия между выводами, не на все поставленные судом вопросы имеются ответы, образцы этикета представленные для исследования в лабораторию ФБУ «Росттовский ЦСМ», помещенные в конверт № 1 не были опечатаны.

В материалах дела имеются экспертные заключения, представленные Истцом по первоначальным исковым требованиям, проведенные специалистами ООО «СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ», согласно которому установлено, что сквозные отверстия на поставленном товаре не являются технологическим браком и на производстве истца по первоначальным требованиям возникнуть не могли, а так же акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Краснодарского края № 011-1/2-00774 от 10.10.2011 года и Протоколы испытаний № 1989-10-11, № 1990-10-11 от 10.10.2011 года независимой аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА», г. Краснодар, на основании которых установлено ненадлежащее качество кондитерских изделий, произведенных на производстве истца по встречным требованиям.

В судебном заседании 28.01.2013 ответчиком по первоначальным требованиям было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для оплаты задолженности. В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом по делу был объявлен перерыв до 04.02.2013 12:30 час. После перерыва заседание продолжено Истец по встречным требованиям заявляет ходатайство о замене истца по встречным требованиям ОАО «Виктория», г. Белореченск на физическое лицо – ФИО1.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 г., заключенный между ОАО «Виктория» (цедент) и ФИО1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий безвозмездно принимает право требования по взысканию убытков с ООО «КубРотоПак» на сумму 1 729 993, 15 руб.

Согласно п. 1.2 данное право возникло в результате поставки ООО «КубРотоПак» некачественной этикетки ОАО «Виктория» по договору № 102/09 от 13.11.2009 г.

Ходатайство было удовлетворено, производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено.

Между тем, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Согласно представленному ответчиком уведомлению ОАО “Виктория” (ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, дата снятия с учета 30.04.2013 г.

Определением от 22.05.2013 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика, о чем свидетельствовали предоставленные представителем ответчика в заседание 22.05.2013 года уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за номером 2132368016890, выданные ИФНС № 9 по Краснодарскому краю в городе Белореченске.

27.06.2013г. по делу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

13.02.2014 г. от ООО «КубРотоПак», г. Краснодар поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.05.2013 г. Поводом для обращения в суд с данным заявлением послужило вступившее в силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-17610/2013 о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Краснодарскому краю в городе Белоречеснке от 30.04.20134 № 607 о государственной регистрации юридического лица, ОАО «Виктория», в связи с его ликвидацией и о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Виктория» за № 2132368016890. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 по делу № А32-17610/2013 15АП-20118/2013 данное решение было оставлено в силе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 г. по делу № А32-23511/2010 было отменено, назначено предварительное заседание.

22.09.2014 в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил: взыскать расходы, связанные с предоставлением документальных доказательств в размере 93 630, 50 руб., задолженность за поставку товара по договору поставки № 102/09 от 13.11.2009 г. в размере 218 764, 35 руб. и пени в размере 312 389,28 руб. Ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных выше товарных накладных.

В результате неполной оплаты поставленного товара образовалась задолженность в размере 218 764, 35 руб.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на иск и контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На задолженность по основному долгу истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6. договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара подлежат уплате пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из сумм задолженности, общего периода просроченного обязательства (с 01.10.2010 по 18.09.2014), процентной ставки (0,1% за каждый день) размер неустойки по расчетам истца составляет 312 389,28 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным неверно, истцом неверно определен период просроченного обязательства. Судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из следующего.

218 764,35 x 1449 дн. ( 01.10.2010 по 18.09.2014) x 0,1 % = 316 989,54 руб.

Однако суд учитывает, что при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 312 389,28 руб.

В процессе рассмотрения дела с целью предоставления документальных доказательств правомерности и обоснованности своих возражений, доводов и требований истец понес расходы в общей сумме 93 630, 50 рублей, которые в порядке ст. 101 АПК РФ признаются судом судебными издержками и в порядке ст. 110 АПК РФ подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины, то обязанности по ее уплате в федеральный бюджет надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Виктория», г. Белореченск, в пользу ООО «КубРотоПак», г. Краснодар сумму основной задолженности в размере 218 764, 35 руб., пени в размере 312 389, 28 руб., расходы связанных с предоставлением документальных доказательств в размере 93 630, 50 руб.

Взыскать с ОАО «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 623,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев