Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган)

- о признании недействительными предписаний от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-15, № 05-43-36-ЭП-17, № 05-43-36-ЭП-18, № 05-43-36-ЭП-19, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-20, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-23, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-24, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-25, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-26, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-27, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-28,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-30 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-31 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-32 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-34 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснили, что спор подведомственный арбитражному суду, оспариваемые предписания и постановления по ст. 8.2, 8.5 и 8.42 КоАП РФ вынесены за нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; в суд общей юрисдикции общество не обращалось. В отношении привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ пояснили, что необходимое решение получено, правонарушение допущено не по вине общества; по данному правонарушению предписание не выдавалось.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суда на усмотрение суда; предписаний по правонарушению относительно которого вынесено постановление
от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-32 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не выносилось; все предписания касаются исполнения природоохранного законодательства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 провело плановую выездную проверку ООО «Нестле Кубань», по результатам которой составило акт проверки от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП и вынесены предписания от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-15, № 05-43-36-ЭП-17, № 05-43-36-ЭП-18, № 05-43-36-ЭП-19, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-20, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-23, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-24, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-25, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-26, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-27, от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-28 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также вынесены постановление от 24.06.2014
№ 05-43-36-ЭП-30 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2
статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей; постановление от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-31 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей; постановление
от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-34 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из оспариваемых предписания и постановления следует, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Также управление по результатам проверки, усмотрев нарушения ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 05-43-36-ЭП-4 и вынесло постановление от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-32 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме
50 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Виды водопользования можно разделять по целям: 1) на приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и 2) для других целей, т.е. удовлетворения потребностей промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и т.п.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении учреждением доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, в период до 10.06.2014 подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки, протоколом, постановлением, объяснениями, письмами, решением о предоставлении в пользование от 10.06.2014 № 23-06.01.00.003-Р-РСБХ-С-2014-02041/00, разрешением от 29.09.2010 № С5/13 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, журналами учета.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия соответствующего разрешения в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу
части 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела отягчающие обстоятельства не выявлены, у общества имелось разрешение от 29.09.2010 № С5/13 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, велся соответствующий учет, соответствующее решение о предоставлении в пользование № 23-06.01.00.003-Р-РСБХ-С-2014-02041/00 получено обществом 10.06.2014, за выдачей которого общество обращалось до проведения проверки, доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, административным органом суду не представлено.

В рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по получению названного решения не установлено.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его выявления и последствия, пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в рассматриваемом случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа
от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-32 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, общество оспаривает постановления по статьям 8.2, 8.5 и части 2 статьи 8.42 КоАП РФ и предписания, вынесенные за нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).

В данном пункте Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Заявление общества принято к производству арбитражным судом 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом предписаний и постановлений в связи с установлением нарушений норм и требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Составы административных правонарушений, установленные в статьях 8.2, 8.5, 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещены в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования " и не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества об оспаривании данных предписаний и постановлений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененных заявителю правонарушений выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Заявитель привлечен к административной ответственности и ему выданы оспариваемые предписания не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А53-28707/2013, от 29.05.2014 по делу
№ А53-28292/2013, от 19.09.2014 по делу N А32-15190/2014, от 09.10.2014 по делу
№ А32-15525/2014, от 18.09.2014 N 15АП-16196/2014 по делу N А32-15198/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А65-286/2014, от 03.07.2014 по делу N А65-41/2014, постановлении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-25741/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А19-235/2014, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225, А48-4312/2013.

Суд также учитывает обстоятельства, установлены вступившими в законную силу определениями АС КК от 30.10.2014 по делу № А32-23559/2014, от 07.11.2014 по делу
№ А32-27359/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-29149/2014 по спорам между теми же лицами об оспаривании постановлений, вынесенных по результатам той же проверки по гл. 8 КоАП РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, основанные на ином толковании указанных разъяснений ВС РФ, не приняты судом. В суд общей юрисдикции общество не обращалось. При этом, довод общества о сроках нахождения дела в арбитражном суде отклонен судом с учетом того, что в предварительном судебном заседании 13.10.2014 представители заявителя возражали о переходе к судебному разбирательству по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вызвало у суда препятствия рассмотрения спора и необходимость назначения судебного разбирательства на другую дату.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2012 № 3342/10.

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование названных предписаний и постановлений в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 88 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2014 № 32436 и 44 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2014
№ 32437, государственная пошлину следует вернуть заявителю в размере 88 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 № 32436, и 42 000 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной по платежному поручению
от 17.07.2014 № 32437, с учетом рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-32 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Нестле Кубань» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея:

- о признании недействительными предписаний от 09.06.2014 № 05-43-36-ЭП-15, № 05-43-36-ЭП-17, № 05-43-36-ЭП-18, № 05-43-36-ЭП-19, № 05-43-36-ЭП-20, № 05-43-36-ЭП-23, № 05-43-36-ЭП-24,
№ 05-43-36-ЭП-25, № 05-43-36-ЭП-26, № 05-43-36-ЭП-27, № 05-43-36-ЭП-28 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и нарушении природоохранных требований,

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-30 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей,

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-31 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 05-43-36-ЭП-34 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (ИНН 2353018969) из федерального бюджета 88 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 № 32436, и 42 000 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 № 32437.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бутченко