Решение № А32-23560/20 от 29.10.2020 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-23560/2020

29 октября 2020 г.                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фулаповым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 749 000 рублей, задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 174 213 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 3 637 620 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 44 812 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 749 000 рублей, задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 174 213 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 3 637 620 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 44 812 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд уменьшить неустойку.

22.10.2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2020 года до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

07.06.2019 между арендодателем - ФИО1 (истец) и арендатором - ФИО2 (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>/2 лит. «К» и помещение № 12 подвала лит. «К», общей площадью 125 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды Помещения устанавливается с 07 июня 2019 года по 07 мая 2020 года (одиннадцать календарных месяцев). По истечении срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право заключения Договора на новый срок, при отсутствии нарушений условий Договора со стороны Арендатора на предыдущем сроке аренды.

Согласно п. 3.1. договора за пользование указанным в предмете настоящего Договора Помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- за первые 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора, арендная плата не выплачивается (устанавливаются «арендные каникулы»); на первые 30 календарных дней (1 календарный месяц) устанавливались «арендные каникулы», в период которых арендная плата не подлежала уплате (пункт 3.1.1 договора);

- начиная с 31 (тридцать первого) дня аренды и до конца срока действия настоящего Договора, устанавливается арендная плата из расчета 70 000 рублей за каждый календарный месяц (тридцать календарных дней для целей настоящего Договора) (пункт 3.1.2 договора);

При подписании настоящего Договора Арендатором вносится плата в размере одного ежемесячного платежа, а именно 70 000 рублей в качестве залоговой суммы. В случае причинения имущественного вреда Арендодателю, допущения Арендатором просрочек по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, а также задержки арендной платы,Арендодатель имеет право удержать из залоговой суммы денежные средства в размере причиненного вреда. Размер вреда определяется Арендодателем (пункт 3.2 договора).

Арендная плата, указанная в п. 3.1 договора, подлежит уплате Арендатором не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор также оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги ежемесячно, самостоятельно, не позднее срока, установленного Договором с Управляющей компанией (в том числе, в период «арендных каникул»), на основании выставляемых управляющей компанией бизнес-центра счетов на оплату (пункт 3.5 договора).

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что фактически за весь период аренды ответчик внес следующие платежи:

– обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей (при подписании договора аренды);

– 10 000 рублей – 11.09.2019;

– 6 000 рублей – 15.10.2019;

– 5 000 рублей – 23.01.2020.

По мнению истца, размер основного долга ответчика составляет 749 000 рублей:

- первый месяц аренды (до 07.07.2019) – «арендные каникулы» в силу пункта 3.1.1 договора;

- второй месяц аренды (до 07.08.2019) –арендодателем произведен зачет 70 000 рублей, внесенных ранее арендатором в качестве залоговой суммы (в силу пункт 3.2 договора);

- третий месяц аренды (до 07.09.2019) – ответчиком оплачен был в размере 21 000 рублей, остаток задолженности составляет 49 000 рублей.

За последующие месяцы с 08.09.2019 арендная плата не вносилась.

Истец начислил ответчику размер арендной платы по 07.08.2020, что составило 749 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом указанный расчет суммы задолженности в размере 749 000 рублей проверен и признан составленным неверно.

Размер основного долга ответчика составляет:

- первый месяц аренды (до 07.07.2019) – «арендные каникулы» в силу пункта 3.1.1 договора;

- второй месяц аренды (до 07.08.2019) – арендодателем произведен зачет 70 000 рублей, внесенных ранее арендатором в качестве залоговой суммы (в силу пункт 3.2 договора);

- третий месяц аренды (до 07.09.2019) – ответчиком оплачен был в размере 21 000 рублей, остаток задолженности составляет 49 000 рублей;

- за последующие месяцы с 08.09.2019 по 07.08.2020 (11 месяцев аренды) арендная плата составляет 770 000 рублей (70 000 рублей * 11 месяцев).

Однако за этот период истцом рассчитывается арендная плата в размере 700 000 рублей.

Обращение истца с требованием об уплате задолженности в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, всего задолженность ответчика составляет 749 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 749 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 174 213 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор также оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги ежемесячно, самостоятельно, не позднее срока, установленного Договором с Управляющей компанией (в том числе, в период «арендных каникул»), на основании выставляемых управляющей компанией бизнес-центра счетов на оплату.

При этом, ответчик в своем отзыве не оспаривает часть задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 99 388 рублей 87 копеек, просит зачесть внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Однако, отнесение обеспечительного платежа на сумму долга либо коммунальные и эксплуатационные услуги является правом арендатора в силу пункта 3.2 договора, который отнес 70 000 рублей на второй месяц аренды (с 07.07.2019 до 07.08.2019).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неиспользовании после 01.04.2020 помещения, ввиду чего коммунальные услуги ему также оказаны не были.

Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено, коммунальные и эксплуатационные платежи были начислены по июль 2020 года (включительно) в размере 174 213 рублей 77 копеек, поскольку фактически помещение занималось ответчиком по указанный период.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (аудиозапись от 22.10.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 174 213 рублей 77 копеек.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действительно в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 Кодекса обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 №15АП-17470/2017 по делу №А53-21373/2017, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 по делу А32-32949/2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 637 620 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 3 процентов от сумм просроченных платежей.

Судом произведенный истцом расчет проверен и признан составленным методологически неверно, произведен следующий перерасчет:

Однако за период с 10.03.2020 по 01.06.2020 расчет истца составил 1 498 140 рублей. Обращение истца с требованием об уплате неустойки меньшем размере является его процессуальным правом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 121 254 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 №0806/2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2020 №0806-1 на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать юридические услуги, указанные в перечне юридических услуг - приложении № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора оказания юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные данным договором.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей и т.п.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечается, что согласно Приложению к договору оказания юридических услуг сторонами был установлен Перечень и цена услуг, оказываемых по договору от 08.06.2020
№ 0806/2020, согласно которому:

- ознакомление с материалами дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с ФИО2 – 1 000 рублей;

- составление проекта искового заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО2 - 9 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО2 (от одного до трех выездов в суд) – 20 000 рублей.

Судом также оценивается участие представителя истца в предварительном судебном заседании (протокол от 22.07.2020), двух судебных заседаниях (протоколы 24.08.2020, 22.10.2020), подготовка документов: искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, заявления об обеспечении иска, подача ходатайства о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, а также получение 10.09.2020 исполнительного листа по обеспечительным мерам нарочно представителем истца по доверенности ФИО3

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, считает, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям аренды положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» судом установлено следующее.

Статьей 19 Закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Согласно сведений ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) имеет основной вид деятельности - 47.99 «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434.

В Перечне не содержится сведений о виде деятельности ответчика - 47.99 «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков».

В этой связи, истец в порядке пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 не был обязан информировать арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Киров (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 749 000 рублей, задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в сумме 174 213 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 121 254 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2020 государственной пошлине в сумме 44 812 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Киров (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                             Р.Ю. Суханов