Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинтеркомплекс», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП в части:

Пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

- по налогу на имущество (за 2003-2004 г.г.) в сумме 548 868 руб., в т. ч.:

за 2003 год-153 357 руб.,

за 2004 год-395 509 руб.

по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 3 356 867 руб.

по единому социальному налогу (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 807 491 руб.71 коп. в т.ч.

за 2003 год в сумме 124 398 руб. 47 коп. по бюджетам: ФБПФ- 106 471 руб. 32 коп.,

ФСС-10 724 руб. 27 коп.,

ФФОМС - 415 руб. 67 коп.,

ТФОМС - 6 787 руб. 21 коп.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

за 2004 год в сумме 683 093 руб. 24 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 558 295 руб. 58 коп.,

ФСС - 68 721 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 959 руб. 25 коп., ТФОМС - 53 117 руб. 32 коп.

Пункт 1.2 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 части 1 НК РФ (за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год) - в части суммы 1 199 066 руб.

Подпункт «б» пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить налоги, а именно:

- налог на имущество (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 2 744 338 руб., в т.ч.:

за 2003 год - 766 789 руб.,

за 2004 год - 1 977 549 руб.

- налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 895 378 руб., в т.ч.:

КБ-10 596 985 руб., ФБ - 3 973 870 руб., ГБ - 1 324 623 руб.

- единый социальный налог (за 2003-2004 г.г.) в сумме 4 037 458 руб. 56 коп., в т.ч.

За 2003 год в сумме 621 992 руб. 37 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 532 356 руб. 62 коп.,

ФСС-53 621 руб. 37 коп.,

ФФОМС - 2 078 руб. 34 коп.,

ТФОМС - 33 936 руб. 04 коп.

За 2004 год в сумме 3 415 466 руб. 19 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 2 791 477 руб. 90 коп.

ФСС - 343 605 руб. 42 коп.

ФФОМС - 14 796 руб. 27 коп.,

ТФОМС - 265 586 руб. 60 коп.

- налог на доходы физических лиц в сумме 5 995 331 руб. за 2004 год.
Подпункт «в» пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату

следующих налогов, а именно:

налог на имущество в сумме 768 545 руб.

налог на прибыль в сумме 5 711 795 руб., в т.ч.

ФБ - 1 585 270 руб., КБ - 3 599 938 руб., ГБ - 526 587 руб.

- единый социальный налог в сумме 1 486 869 руб. 26 коп., в т.ч. пени по ЕСН в
части зачисляемой в:

ФБ ПФ - 1 219 543 руб. 14 коп., ФСС - 149 737 руб. 90 коп., ФФОМС - 5 957 руб. 10 коп., ТФОМС - 111 631 руб. 12 коп.

- налог на доходы физических лиц в части суммы 1 682 373 руб. 66 коп.
Пункт 2.3 - в части обязывающей внести необходимые изменений в

бухгалтерский учет - применительно к оспариваемой части. (с учетом уточненных требований заявителя, удовлетворенных определением суда от 08.07.08 г. и от 15.12.2008 г. (л.д. 63, 79, 119 т. 2).

Общество заявило ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного акта налогового органа.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Восстановить срок обжалования решения ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП.

В качестве основания заявленных требований общество указало, что выводы проверяющих не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему указало, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и представителей лиц участвующих в

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

деле суд установил, что инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройинтеркомплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г., НДС за период 01.10.2002 г. по 30.08.2005 г., НДФЛ с 01.01.2003 г. по 30.08.2005 г., ЕСН с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по перечням вопросов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006 № 10375, на основании которого принято решение № 11051ДСП от 28.11.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку

по НДС в сумме 5 997 447 руб. и пени – 743 273 руб.,

по налогу на прибыль в сумме 15 895 478 руб. и пени в сумме 5 711 795 руб.,

по налогу на имущество в сумме 2 744 338 руб. и пени – 1 508 551 руб.,

по земельному налогу в сумме 8 640 руб. и пени – 122 руб.,

по ЕСН в сумме 4 037 458,56 руб. и пени – 1 486 869,26 руб.,

по налогу на доходы физических лиц НДФЛ) в сумме 6 199 863 руб. и пени – 1 705 361,69 руб.

Обществу уменьшены излишне начисленные налоги и сборы в сумме 6 125 203 руб., в том числе по НДС – 5 872 881 руб., по налогу на прибыль – 252 322 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 6 023 351,71 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 239 972,6 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 28.11.06 N 11051ДСП является незаконным в части доначислений по налогу на имущество, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год, представленной организацией в налоговый орган, налоговая база, среднегодовая стоимость имущества, учитываемого на балансе в качестве основных средств, составляет 46 835 221 руб., исчисленная сумма налога – 936 704 руб. (46 835 221 х 2%). По данным выездной проверки налоговая база, среднегодовая стоимость имущества, составила 85 174 679 руб., исчисленная сумма налога 1 703 493 руб. (85 174 679 x 2%), отклонение - 766 789 руб.

В нарушение ст. 2, 3 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий» предприятием не включена в налоговую базу стоимость: имущества, принадлежащего на праве собственности согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной Регистрационной Службой от 18.09.2003г. № 23-01/00-149/2003-603, где вид права «Право собственности» закреплено за ООО «Стройинтеркомплекс» (лист дела № 89-90, 92) в виде жилых домов с земельными участкоми от 24.09.2003г. на сумму

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

32 060 000 руб., а также имущества (опалубки) на сумму 67 000 000 руб., переданного обществу безвозмездно учредителем ФИО3 согласно протоколам от 30.07.2003г., 20.07.2003г., 10.07.2003г. и актам приема-передачи о безвозмездной передаче (дарения) имущества (опалубки) ООО «Стройинтеркомплекс».

Не включение указанного имущества в налогооблагаемую базу и привело к занижению налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества на 38 339 458 руб., и, соответственно, занижению налога на 766 789 руб. (л.д. 162-193).

Аналогично за 2004 год: занижение налоговой базы, среднегодовой стоимости имущество на 89 888 627 руб., повлекло соответственно неуплату налога в сумме 1 977 549 руб.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

В соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Такое толкование следует из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.04.99 N 7486/98,

Таким образом, имущество, принадлежащее организации на праве собственности и используемое в хозяйственной деятельности должно быть поставлено на баланс организации и с него должен исчисляться налог на имущество.

Ссылка налогоплательщика на то, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан в судебном порядке недействительным судом оценивается критически, так как согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Федеральной Регистрационной Службой, вышеуказанная недвижимость (жилые дома с земельными участками) в период с 26.09.2003г. по 30.09.2004 год принадлежала на праве собственности ООО «Стройинтеркомплекс».

Данная запись не аннулирована, является действующей. Общество использовало данное имущество в своей деятельности.

Относительно опалубки, безвозмездно переданной обществу учредителем согласно протоколам от 30.07.2003г., 20.07.2003г., 10.07.2003г. и актам приема-передачи суд делает вывод, что данная опалубка также являлась объектом налогообложения налогом на имущество.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица с момента принятия объекта недвижимости в эксплуатацию и его фактического использования. А документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет, являются договор, акты приема-передачи имущества. Тот факт, что опалубка находится в собственности общества и сдавалась в аренду, также свидетельствует об использовании ее обществом в течение длительного времени в производстве и извлечении прибыли.

Суд считает, что ссылка налогоплательщика на главу 30 налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций» является несостоятельной, т.к. данной

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

главой налоговый кодекс был дополнен ФЗ № 139 от 11.11.2003г. и введен в действие с 01.01.2004 года. До этого момента действовал Закон РФ № 2030-1 от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий». В рассматриваемом случае проверка деятельности организации по налогу на имущество проводилась за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г.

В статье 2 закона от 11.11.2003г. № 139 говорится о том, что помимо основных средств налогом на имущество облагаются также нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Таким образом, налог на имущество должен быть исчислен и уплачен вне зависимости от постановки на учет налогоплательщиком оспариваемого имущества в качестве основных средств.

Что же касается 2004 года, то согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, в виде жилых домов с земельными участками, принадлежащее обществу на праве собственности, а также имущество в виде опалубкиотвечает всем условиям отнесения к основным средствам в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", а именно: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо, для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что предназначено для использования в течение длительного времени, являются те факты, что в вышеуказанных домах находится офис организации и с данного офиса отправляется обществом корреспонденция (то есть, находится исполнительный орган общества).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на имущество в сумме 2 744 338 руб.

В ходе проверки по налогу на прибыль установлено, что сумма налога на прибыль по данным организации составила 1 761 840 руб., по данным проверки 17 657 318 руб., неуплата (неполная уплата) составляет 15895478 руб. В нарушение пп.1 п.4 ст.271 НК РФ предприятием в состав внереализационных доходов не включена единовременно в момент фактического получения стоимость имущества безвозмездно переданного учредителем на сумму 67 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

(фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам;

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что полученное от учредителя имущество (опалубка) в течение года с момента получения было передано в аренду третьему лицу по договору аренды имущества от 01.04.2004г. № б/н (лист дела № 144-161).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль общество обязано было включить в налогооблагаемую базу сумму стоимости имущества, полученного от учредителя, а именно 67 000 000 руб.

На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки № 11051ДСП от 28.11.2006г. договор аренды имущества от 01.04.2004г. № б/н был действующим и признан недействительным лишь 09.07.2008 года.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в размере 15 895 378 руб., исходя из документов, которыми располагала налоговая инспекция на момент вынесения решения.

Согласно статье 24 части первой НК РФ предприятия обязаны правильно исчислять, удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные статьей 226 части второй НК РФ.

В ходе проверки по налогу на доходы физических лиц установлено, что ООО «Стройинтеркомплекс» в течении 2003, 2004 гг. предоставил наемным работникам стандартные вычеты по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 000 рублей, 240 600 рублей. Письменные заявления и документы, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты в соответствии п.3 ст.218 ООО «Стройинтеркомплекс» для проверки не представлены. Представление стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц без письменных заявлений и подтверждающих документов является занижающим налоговую базу и неправомерным.

ООО «Стройинтеркомплекс» 12 августа 2004 года заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» со следующими физическими лицами: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7; 4) ФИО8. Оплата по данному договору организацией физическим лицам произведена (лист дела № 248-282).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Под имуществом в соответствии с п.2 ст.38 Налогового кодекса РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, пункт 2 ст. 228 НК РФ не распространяется на имущественные права, к которым относится доля физического лица в ООО (п. 1 ст. ст. 67 ГК РФ), то есть понятия имущества и имущественных прав в целях налогообложения разделяются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются.

Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.

При этом налоговая база определяется с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающих, что при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.

На основании изложенного суд делает вывод, что у ООО «Стройинтеркомплекс» в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ возникла обязанность исчислить, удержать у физических лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 995 331 рублей., а, следовательно, решение налоговой инспекции в этой части соответствует закону.

В части, касающейся спора доначисленных сумм по ЕСН в размере 4 037 458,56 руб. суд считает доначисления неправомерными.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предоставляет налоговым органам право исчислять налоги расчетным путем.

Данная правовая норма была признана не противоречащей Конституции РФ Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 г. № 301-О.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении указал, что условные методы расчета налоговой базы (к числу которых
отнесён и метод, предусмотренный подпунтом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Налоговый орган произвел расчет ЕСН по данным ЗАО «ДСК СКФ», которое также как и ООО «Стройинтеркомплекс» в 2003 - 2004 гг. осуществляло строительные работы в г. Краснодаре.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имеющейся в материалах дела информации об этом налогоплательщике не достаточно для использования при расчете налога, поскольку из материалов проверки не возможно определить является ли данный налогоплательщик аналогичным к заявителю.

Налоговая инспекция производя доначисления ЕСН расчетным путем не представила доказательств, что ЗАО «ДСК СКФ» имело в тот же период времени одинаковые объемы строительства, одинаковую квалификацию работников и их количество.

Наоборот, из материалов проверки видно, что количество работников ООО «Стройинтеркомплекс» значительно, в 16,8 раз, меньше количества работников ЗАО «ДСК СКФ».

При определении размера оплаты работника важную роль играет его специальность и квалификация. Однако налоговая инспекция данные параметры не сравнивала.

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ООО «Стройинтеркомплекс» и ЗАО «ДСК СКФ» являются аналогичными налогоплательщиками при определении размера ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать
с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что вся бухгалтерская документация ООО «Стройинтеркомплекс» была изъята следственными органами.

Следовательно, при проведении проверки налоговая инспекция имела возможность запросить необходимую документацию у правоохранительных органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу 4 037 458,56 руб. ЕСН.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом доказательств, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично, а именно: решение ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП подлежит признанию недействительным в части:

Пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

по единому социальному налогу (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 807 491 руб.71 коп. в т.ч.

за 2003 год в сумме 124 398 руб. 47 коп. по бюджетам: ФБПФ- 106 471 руб. 32 коп.,

ФСС-10 724 руб. 27 коп.,

ФФОМС - 415 руб. 67 коп.,

ТФОМС - 6 787 руб. 21 коп.

за 2004 год в сумме 683 093 руб. 24 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 558 295 руб. 58 коп.,

См. лист 9

Лист 9 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

ФСС - 68 721 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 959 руб. 25 коп., ТФОМС - 53 117 руб. 32 коп.

Подпункт «б» пункта 2.1 в части, обязывающей уплатить единый социальный налог (за 2003-2004 г.г.) в сумме 4 037 458 руб. 56 коп., в т.ч.

За 2003 год в сумме 621 992 руб. 37 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 532 356 руб. 62 коп.,

ФСС-53 621 руб. 37 коп.,

ФФОМС - 2 078 руб. 34 коп.,

ТФОМС - 33 936 руб. 04 коп.

За 2004 год в сумме 3 415 466 руб. 19 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 2 791 477 руб. 90 коп.

ФСС - 343 605 руб. 42 коп.

ФФОМС - 14 796 руб. 27 коп.,

ТФОМС - 265 586 руб. 60 коп.

Подпункт «в» пункта 2.1. - в части уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 486 869 руб. 26 коп., в т.ч. пени по ЕСН в
части зачисляемой в:

ФБ ПФ - 1 219 543 руб. 14 коп., ФСС - 149 737 руб. 90 коп., ФФОМС - 5 957 руб. 10 коп., ТФОМС - 111 631 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 28.11.2007 г.

Суд признал необходимым выдать ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ, государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 63 от 28.11.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 70, 159, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования решения ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП удовлетворить

Восстановить процессуальный срок обжалования решения ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП

Признать недействительным решение решения ИФНС № 3 от 28.11.2006 г. № 11051 ДСП в части:

Пункт 1.1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части:

по единому социальному налогу (за 2003 - 2004 г.г.) в сумме 807 491 руб.71 коп. в т.ч.

за 2003 год в сумме 124 398 руб. 47 коп. по бюджетам: ФБПФ- 106 471 руб. 32 коп.,

ФСС-10 724 руб. 27 коп.,

ФФОМС - 415 руб. 67 коп.,

ТФОМС - 6 787 руб. 21 коп.

за 2004 год в сумме 683 093 руб. 24 коп. по бюджетам: ФБ ПФ - 558 295 руб. 58 коп.,

ФСС - 68 721 руб. 08 коп., ФФОМС - 2 959 руб. 25 коп., ТФОМС - 53 117 руб. 32 коп.

См. лист 10

Лист 10 решения по делу № А-32-23646/2007-26/476

За 2003 год в сумме 621 992 руб. 37 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 532 356 руб. 62 коп.,

ФСС-53 621 руб. 37 коп.,

ФФОМС - 2 078 руб. 34 коп.,

ТФОМС - 33 936 руб. 04 коп.

За 2004 год в сумме 3 415 466 руб. 19 коп. по бюджетам:

ФБ ПФ - 2 791 477 руб. 90 коп.

ФСС - 343 605 руб. 42 коп.

ФФОМС - 14 796 руб. 27 коп.,

ТФОМС - 265 586 руб. 60 коп.

ФБ ПФ - 1 219 543 руб. 14 коп., ФСС - 149 737 руб. 90 коп., ФФОМС - 5 957 руб. 10 коп., ТФОМС - 111 631 руб. 12 коп. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказать.

Выдать ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ, государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 63 от 28.11.2007 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ветер И. В.