Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славянка», г. Москва (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением к Государственной инспекции труда Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция) с требованием признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Краснодарского края
№7-4476-15-ОБ/3 от 30.04.2015 на выполнение мероприятий по акту проверки
№7-4476-15-ОБ/2.

Судьей Ленинского районного суда г. Краснодара было вынесено определение от 15.05.2015, которым суд определил передать жалобу ОАО «Славянка» в лице филиала «Краснодарский» на предписание государственной инспекции труда Краснодарского края №7-4476-15-ОБ/3 от 30.04.2015 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом определением от 23.07.2015 поступившее из Ленинского районного суда г. Краснодара заявление и приложенные к нему документы было принято к производству.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что административным органом при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившиеся в не направлении в адрес общества уведомления о проведении проверки по адресу
ОАО «Славянка» в г. Москва, акт составленный по результатам проверки юридическому лицу не вручался, что является грубым нарушением положений закона 294-ФЗ и влечет признанием незаконным результатов проверки.

Следовательно, вынесенное предписание является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что проверка общества проведена на основании обращения работника общества ФИО1 при проведении проверки было предоставлено удостоверение инспектора и приказ о проведении выездной внеплановой проверки директору Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО5, который действовал на основании представленных надлежаще заверенных копий документов подтверждающих его полномочия.

В связи с технической невозможностью вручения акта проверки 30 апреля 2015г. в месте проведения проверки, инспектором труда было принято решение о направлении акта в адрес общества по электронной почте отсканированных документов. Следовательно, акт проверки был предоставлен Филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка», что не подпадает под понятие грубого нарушения предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Судом в судебном заседании 26.11.2015 в 17час. 20мин. был объявлен перерыв до 03.12.2015 до 17час. 00мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, проведено предварительное судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела адрес инспекции поступила заявление от бывшего работника Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО1 по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Инспекцией на основании заявления гр. ФИО1 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2015 №7-4155-15-ОБ/1. На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2015 года
№ 7-4155-15-ОБ/1 (далее - приказ) назначена внеплановая проверка Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» задачами которой являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,

Срок проведения проверки согласно приказу был установлен с 22 апреля
2015 года по 22 мая 2015 года.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией был составлен акт проверки от 30.04.2015 №7-4476-15-ОБ/2 в котором указаны выявленные при проверке нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ФИО1 работников.

По результатам проверки инспекцией также в адрес общества было вынесено предписание от 30.04.2015 №7-4476-150ОБ/3, которое обязывало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно 1. Отменить приказ №71 от 19.03.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 2. Отменить приказ №449-К от 20.03.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание ч.1 статьи 192 Трудового кодекса РФ и п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей).

Общество с указанным предписанием не согласилось по основаниям указанным в жалобе, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывает в своем отзыве инспекция государственным инспектором труда 30 апреля 2015 г. (в распоряжении срок проведения проверки с 22 апреля 2015г. по 22мая 2015г.) была осуществлена выездная внеплановая проверка в Филиал «Краснодарский» ОАО «Славянка» на основании обращения ФИО1 Директору Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО5 был представлен документ подтверждающий должностные полномочия и вручена копия распоряжения (приказа) о проведении выездной внеплановой проверки по обращению ФИО1 ФИО5 являясь представителем Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» предоставил надлежаще заверенные копии документов указанных в пункте 11 приказа о проведении выездной внеплановой проверки, что свидетельствует о наличии у ФИО5 законного права на представление интересов Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что на представленной копии распоряжения от 22.04.2015 о проведении проверки, отсутствует какая либо подпись руководителя Филиала «Краснодарский» с указанием конкретной даты об ознакомлении с данным распоряжением.

В акте проверки от 30.04.2015 указано, что проверка проводилась один день.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что фактически инспекцией распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, сама проверка и составление акта было произведено инспекцией в один день 30 апреля 2015года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

Согласно подпункта 12 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012
№ 875 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее по тексту – Положение) федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).

Пунктом 7 Положения установлено, что федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения установлено, что снованием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

Согласно подпункта «д» пункта 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Пунктом 14 Положения установлено, что по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Суд, учитывая то, что обществом не оспаривалось вручение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителю Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ФИО5 и представлением им запрошенных документов для проведения проверки делает вывод, что инспекцией не был нарушен порядок проведения проверки в части надлежащего извещения общества через его уполномоченного представителя о проведении проверки.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Следовательно, законодательством установлена четкая процедура вручения акта проверки, а в случае отказа в получении акта предписывается направить его по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела инспекцией проверка, и оформление ее результатов было проведено в один день. Акт проверки составлялся не вместе нахождения филиала общества, а на рабочем месте инспектора.

Отсканированные акт проверки и оспариваемое предписание были направлены в адрес филиала по электронной почте, что обществом не оспаривалось и указано в жалобе на оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах судом установлено, что инспекцией был нарушен порядок установленный законодательством в части представления акта проверки проверяемому лицу.

Направление отсканированной копии акта по средствам электронной почты суд считает как не представление акта в порядке, установленном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункта 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны в том числе соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту «б» пункта статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом не может быть принят довод инспекции о том, что акт был надлежаще представлен путем направления отсканированной копии по средствам электронной связи, как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких основаниях инспекцией при вынесении оспариваемого предписания было допущено нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, т.к. фактически акт проверки (второй экземпляр) не направлялся в адрес общества (филиала) в порядке, установленном законодательством.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные требования общества о признании недействительным предписания подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание от 30.04.2015г. №7-4476-15-ОБ/3 вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, г. Краснодар в отношении открытого акционерного общества «Славянка», в лице филиала «Краснодарский»,
г. Краснодар, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Славянка», в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 09.07.2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира