Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интер – финанс», г. Ростов – на – Дону

Ответчик: Администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (1)

Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой», г. Новороссийск (2)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТК ПУЛЬСАР», г. Москва (1)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (4)

ФИО1 (<...>) (5)

АО Банк «Национальный стандарт» (ИНН <***>) (6)

1. Признать незаконным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой», зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю № 23-23-21/2508/2014-146 от 12.08.2016

2. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» убытки в виде реального ущерба в размере 849 600 рублей.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» убытки за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 55 614 451 рублей.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общество с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Администрации муниципального образования город Новороссийск

К ООО «Интер-финанс»

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2013 права аренды на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51789 кв.м. кадастровый номер 23:47:0117031:748 местонахождение г. Новороссийск, <...> заключенный ООО «Кубань-Юг», действующим от имени Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Меридиан».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (4): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

от третьего лица (5): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (6): представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ранее – ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, к муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Горзеленстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом дополнений истец просит суд:

1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой», зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю № 23-23- 21/2508/2014-146 от 12.08.2016.

2. Взыскать Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 849600 руб.

3. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 55614451 руб.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Как указано в иске, истец согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой», договору купли-продажи от 05.11.2013 и акту приема-передачи от 05.11.2013 приобрел на торгах за плату право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадь: 51789 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> по договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013, предназначенный для организации питомника, сроком на 49 лет до 20.05.2062 г. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Земельный участок передан ООО «Меридиан» по акту приема-передачи 05.11.2013. Истец полагает, что ООО «Интер-финанс» является арендатором земельного участка с КН 23:47:0117031:748 по договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 сроком до 20 мая 2062 года.27.11.2014 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013. Росреестр Краснодарского края в адрес ООО «Меридиан» направил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 № 21/249/2014-269. В уведомлении сообщалось о невозможности проведения государственной регистрации договора купли-продажи права аренды, так как договор аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013, заключенный между Администрацией МО г. Новороссийск и МУП «Горзеленстрой», расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 05.08.2014.

Истец ссылается на то, что впоследствии он неоднократно обращался в адрес администрации города Новороссийск с заявлением о совместной подаче в Росреестр Краснодарского края заявления о государственной регистрации договора купли-продажи права по договору аренды № 4700005347 от 27.05.2013. Любые обращения общества оставались без рассмотрения. 11.05.2016 в последний раз истец обратился в Администрацию города Новороссийска с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 о замене стороны, направления в адрес арендатора ООО «Интер-финанс» для его подписания и оказания содействия при исполнении процедур по государственной регистрации. Ответчик на обращения истца не отреагировал. Истец полагает, что действующие в сговоре Администрация муниципального образования город Новороссийск и МУП «Горзеленстрой», заведомо осведомленные о том, что права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 перешли к ООО «Меридиан», нарушая требования ГК РФ, заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014 и зарегистрировали в Росреестре по Краснодарскому краю, тем самым нарушили права надлежащего арендатора, а именно лишили ООО «Интер-финанс» законного права использования земельного участка до 20 мая 2062 года в целях согласно договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013.

По мнению истца, в результате своих противоправных действий ответчик - Администрация МО город Новороссийск (собственник земельного участка) причинил убытки ООО «Интер-финанс» (арендатору) в виде реального ущерба в размере 849600 рублей 00 коп.; убытки за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 55 614 451 руб. Истец утверждает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере коммерческой деятельности.

Администрация МО город Новороссийск представила суду отзыв на иск ООО «Интер-финанс», где указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик указал, что право аренды подлежит регистрации в установленном законом порядке. Со ссылкой на ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 509 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация по существу утверждает, что истец правом аренды не обладает ввиду отсутствия государственной регистрации права. Администрация МО г. Новороссийск также полагает, что при продаже права аренды на спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства не было получено согласие собственника земельного участка, арендодателя – администрации, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что соглашение о расторжении договора арены является ничтожной сделкой. Ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, ответчик заявляет о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска этого срока как основание для отказа в признании сделки недействительной. Требования истца о взыскании причиненных убытков ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика, а также доказательства факта причинения вреда и размера убытков.

Ответчик указывает, что предоставленный в материалы дела бизнес-план не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, так как достоверно не подтверждает возникновение у истца неполученных доходов. Предъявленная согласно бизнес-плану сумма неполученных доходов не обоснована реальными показателями, сделана без учета необходимых расходов, и соответственно является недостоверной. При этом ответчик полагает, что составление бизнес-плана само по себе не является доказательством организации реального бизнеса и тем более не подтверждает получение и даже возможность получения прибыли в заявленном размере.

Ответчик выражает несогласие с отдельными положениями бизнес-плана, мотивируя свою позицию собственным мнением по конкретным пунктам бизнес-плана и отсутствием у истца документов, подтверждающих исполнение бизнес-плана. В ходе рассмотрения дела ответчик полагал экспертное заключение № 110517.01-БП от 11 мая 2017 необоснованным и противоречащим закону, в подтверждение чего представляет в дело рецензию на него, сделанную ООО «Профессионал» от 9 ноября 2017, основываясь на этом, делает вывод о недопустимости таких доказательств как Бизнес-план организации питомника растений, разработанный ООО «РостЭКО».

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Интер-финанс», в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2013 права аренды на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51789 кв.м. кадастровый номер 23:47:0117031:748, местонахождение г. Новороссийск, <...> заключенный ООО «Кубань-Юг», действующим от имени Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и ООО «Меридиан». В обоснование заявленных встречных исковых требований администрация муниципального образования город Новороссийск сослалась на то, что договор купли-продажи права аренды по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013, заключенный с ООО «Интер-финанс», является недействительной, оспоримой сделкой. Со ссылкой на ч. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях, истец по встречному иску полагает, что нарушением является отсутствие согласия собственника земельного участка (арендодателя) при продаже права аренды и, как следствие, нарушение ст. 260 ГК РФ, которой установлены общие положения права собственности на землю, в частности права продавать, дарить, сдавать в аренду (ст. 209 ГК РФ). Основываясь на ст. 173.1 ГК РФ, истец по встречному иску дает оценку договору купли-продажи права аренды земельного участка как оспоримой сделке и просит признать его недействительным, утверждая, что администрация МО г. Новороссийск действовала добросовестно при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2013.

ООО «Интер-финанс», в отзыве на встречное исковое заявление администрации МО город Новороссийск, проанализировало довод администрации об отсутствии согласия собственника, арендодателя земельного участка. Так, истец сослался на ч. 3 чт. 209 ГК РФ, устанавливающей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсах. Таким законом является Земельный кодекс РФ, ч. 2 ст. 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи. При этом ч. 5 этой статьи, определяя права арендатора этого земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более, чем на 5 лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Рф определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 ст. 615 Земельного кодекса РФ общими правилами предоставления имущества в аренду. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 статьи 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачу в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 4.1.18 договора аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013, в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу, в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также их копии, подтверждающие такие прекращения деятельности или передачу прав документов. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в ч. 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды, копия документа, подтверждающая согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. Таким документом является договор аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 № 4700005347, согласно которому в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, согласие арендодателя (собственника) не требуется. Кроме того, территориальные органы ФССП России указывают на то, что на обращение взыскания на право по договору аренды земельного участка необходимость в получении согласия арендодателя отсутствует, если в долгосрочном договоре аренды земельного участка не содержится обязанность арендатора получать согласие арендодателя на передачу права по договору аренды, на что обращено внимание в информационном письме ФССП России о 17.07.2009 № 12/02-10982-АП.

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску указывает, что право по договору аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 № 4700005347 должника (МУП города Новороссийска «Горзеленстрой») реализовано с торгов в соответствии с нормами ст. 447, 448 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и Земельным кодексом РФ. Истец также высказывает позицию относительно доводов встречного иска о недействительности, оспоримости сделки, договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013 по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013 и указывает, что являясь единственным учредителем предприятия МУП города Новороссийск «Горзеленстрой», администрация МО город Новороссийск знала о взыскании долга по решению арбитражного суда в размере 22736034,30 руб., об аресте права по договору аренды, о реализации арестованного имущества, о проведении торгов, о заключении договора купли-продажи права по договору аренды и о задолженности по арендным платежам МУП города Новороссийск «Горзеленстрой». Представитель ответчика администрации города Новороссийск присутствовал в заседании арбитражного суда при вынесении решения 18.06.2013 по делу №А53-5336/13 о взыскании с МУП города Новороссийска «Горзеленстрой» 22736034,30 руб. задолженности в пользу ООО «Донская строительная компания». ООО «Интер-финанс» указывает, что истек срок исковой давности по встречным требованиям администрации о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013 по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013, так как право по договору аренды должника реализовано с торгов 5 ноября 2013, о чем ответчику было известно.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ООО «Интер-финанс» - поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям, иск просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) -администрация МО г. Новороссийск - возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Интер-финанс», представил отзыв, в котором изложил основания своих возражений, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - представил отзыв и подтвердил документально факт проведения торгов по реализации арестованного имущества: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> проведены в соответствии с нормами законодательства, предусмотренными ст. 447, 448 ГК РФ, а также переход права по договору аренды к истцу.

В отзыве указал на п. 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в соответствии с которым Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав) арестованного во исполнение судебных решений. При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ), которые проводятся по правилам, установленным ст. ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. Далее третье лицо указывает, что 04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно право аренды на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, <...>. Управлением ФССП в лице начальника подразделения организации работы по реализации имущества должников ФИО7 Территориальному управлению уведомлением № 2288 от 05.06.2013 было сообщено о готовности к реализации арестованного имущества. Поручением на реализацию № 23736/2288-13 от 13 сентября 2013 территориальное управление поручило ООО «Кубань-Юг-2002» принять для последующей реализации от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованного имущества, принадлежащее должнику МУП «Горзеленстрой», изъятое в ходе исполнительного производства № 8674/13/61/23. 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 была осуществлена передача документов на арестованное имущество, переданное на торги ООО «Кубань-Юг-2002», о чем был составлен акт приема-передачи. 20.09.2013 в официальном печатном издании органа исполнительной власти субъекта РФ – Краснодарского края - специализированной газете «Вестник торгов» (№ 34(432)) была осуществлена публикация о проведении 15.10.2013 в 11.00, торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику – МУП «Горзеленстрой». Протоколом № 4 от 14.10.2013 был окончен прием заявок в торгах по продаже арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой». Из данного протокола также следует, что заявки на участие в торгах подали ООО «Меридиан» и ООО «ДСК». Протоколом от 25.10.2013 были подведены итоги аукциона по продаже арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой», согласно данному протоколу победителем торгов признано ООО «Меридиан». 25.10.2013 между Территориальным управлением в лице ООО «Кубань-Юг-2002» и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде протокола о результатах торгов арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой» лот № 4. 31.10.2013 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику МУП «Горзеленстрой» были перечислены на банковский счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю (платежное поручение № 323 от 31.10.2013). Третье лицо утверждает, что с учетом вышеизложенного торги по реализации арестованного имущества: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, <...> проведены в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 447, 448 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СТК ПУЛЬСАР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, отзыв не представил.

Суд по ходатайству стороны заслушал эксперта ФИО8.

Представитель администрации ходатайствует об отложении.

Стороны возражают.

Судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия документального обоснования.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно право аренды на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, <...> Управлением ФССП в лице начальника подразделения организации работы по реализации имущества должников Территориальному управлению уведомлением № 2288 от 05.06.2013 было сообщено о готовности к реализации арестованного имущества.

Поручением на реализацию № 23736/2288-13 от 13 сентября 2013 территориальное управление поручило ООО «Кубань-Юг-2002» принять для последующей реализации от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованного имущества, принадлежащее должнику МУП «Горзеленстрой», изъятое в ходе исполнительного производства № 8674/13/61/23.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем была осуществлена передача документов на арестованное имущество, переданное на торги ООО «Кубань-Юг-2002», о чем был составлен акт приема-передачи. В настоящие время правопреемником ООО «Кубань-Юг 2002» является общество с ограниченной ответственностью «СТК ПУЛЬСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо по настоящему делу.

20.09.2013 в официальном печатном издании органа исполнительной власти Краснодарского края – специализированной газете «Вестник торгов» (№ 34(432)) - была осуществлена публикация о проведении 15.10.2013 в 11.00, торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику – МУП «Горзеленстрой».

Протоколом № 4 от 14.10.2013 был окончен прием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой». Из данного протокола следует, что заявки на участие в торгах подали ООО «Меридиан» и ООО «ДСК». Протоколом от 25.10.2013 были подведены итоги аукциона по продаже арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой», согласно данному протоколу победителем торгов признано ООО «Меридиан».

25.10.2013 между Территориальным управлением в лице ООО «Кубань-Юг-2002» и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде протокола о результатах торгов арестованного имущества должника МУП «Горзеленстрой» лот № 4. Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.10.2013 и № 17 от 29.10.2013.

31.10.2013 денежные средства, полученные от ООО «Меридиан» за проданное арестованное имущество, принадлежавшее должнику МУП «Горзеленстрой», были перечислены на банковский счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю (платежное поручение № 323 от 31.10.2013.

Земельный участок передан ООО «Меридиан» по акту приема-передачи от 05.11.2013.

Истцу переданы оригиналы документов в двух экземплярах: договор аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013, постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.05.2013 № 3441.

27.11.2014 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013.

Росреестром Краснодарского края в адрес ООО «Меридиан» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 № 21/249/2014-269. В уведомлении сообщалось о невозможности проведения государственной регистрации договора купли-продажи права аренды, так как договор аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013, заключенный между Администрацией МО г. Новороссийск и МУП «Горзеленстрой», расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 05.08.2014.

Росреестр Краснодарского края отказал в представлении заявителю соглашения от 05.08.2014 о расторжение договора аренды № 4700005347 от 27.05.2013.

Истец обращался в адрес Администрации города Новороссийска с заявлением о совместной подаче в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления о государственной регистрации договора купли-продажи права по договору аренды № 4700005347 от 27.05.2013. 11.05.2016 истец обратился в Администрацию города Новороссийска с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 о замене стороны, направления в адрес арендатора ООО «Интер-финанс» для его подписания и оказания содействия при исполнении процедур по государственной регистрации. Доказательств направления ответа истцу в дело не представлено. Достоверная информация о заключении соглашения о расторжении договора аренды была представлена ответчиком в предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1.ст. 4) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество к которым абз. 4 ст.1 закона о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законе порядке условий, запрещений, ограничивающих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста, сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды имущества и др.). Ст. 12 Закона о регистрации и правилами ведения ЕГРП предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество. Согласно требованиям Закона о регистрации и правилам ведения ЕГРП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своевременно уведомляет собственника объекта недвижимого имущества о любых регистрационных действиях, совершаемых с их имуществом, в том числе внесении записи в ЕГРП о наложения и снятия ареста.

С учетом изложенного, Администрация города Новороссийска знала или должна была знать обо всех регистрационных действиях в ЕГРП, совершаемых в отношении спорного земельного участка КН 23:47:0117031:748, в том числе снятием ареста с права аренды в связи с его продажей с открытых торгов. Денежные средства в сумме 849600 рублей были зачтены в счет снижения долговых обязательств МУП «Горзеленстрой», о чем последнее знало или должно было знать как сторона исполнительного производства (должник). В связи с поступлением средств был снят арест с права аренды спорного земельного участка. Впоследствии спорный земельный участок был продан с торгов, в результате чего ответчиком повторно получен доход за тот же объект.

Ответчиком - Администрацией муниципального образования г. Новороссийск - были даны пояснения о продаже спорного земельного участка КН 23:47:0117031:748, площадь: 51789 кв.м, вид разрешенного использования: комплексное жилищное строительство, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина с торгов 17 марта 2015 года единственному участнику аукциона гражданину ФИО1 за начальную цену предмета аукциона - 40 384 000 рублей. В обоснование указанных доводов ответчика истцом предоставлены в дело следующие документы:

- уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 61/001/953/2016-3634 от 22.06.2016, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о земельном участке, КН 23:47:0117031:748, край Краснодарский, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина;

- кадастровая выписка о земельном участке № 2343/12/16-697373 от 02 июня 2016 года, согласно которой объект земельном участке КН 23:47:0117031:748 снят с кадастрового учета 17.03.2016 и разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 23:47:0117031:1539, 23:47:0117031:1540, 23:47:0117031:1541, а также изменена категория земельного участка на «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования «комплексное жилищное строительство»;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 № 61/001/850/2017-3674, согласно которой земельный участок КН 23:47:0117031:1539 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23:47:0117031:748), категория земельного участка: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «комплексное жилищное строительство», площадь: 24660 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, находится в собственности ФИО1, запись регистрации: 23-23/021-23/021/884/2016-213/1 от 14.03.2016, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу Акционерное общество Банк «Национальный стандарт», номер регистрации 23-23/021-23/021/877/2016-1409/1 от 08.12.2016;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 № 61/001/850/2017-3679, согласно которой земельный участок КН 23:47:0117031:1540 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23:47:0117031:748), категория земельного участка: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «комплексное жилищное строительство», площадь: 20247 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, находится в собственности ФИО1, запись регистрации: 23-23/021-23/021/864/2016-232/1 от 14.03.2016, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу Акционерное общество Банк «Национальный стандарт», номер регистрации 23-23/021-23/021/877/2016-1408/1 от 07.12.2016;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 № 61/001/850/2017-3686, согласно которой земельный участок КН 23:47:0117031:1541 (ранее присвоенный государственный учетный номер 23:47:0117031:748), категория земельного участка: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «комплексное жилищное строительство», площадь: 6882 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, находится в собственности ФИО1, запись регистрации: 23-23/021-23/021/802/2016-312/1 от 14.03.2016, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу Акционерное общество Банк «Национальный стандарт», номер регистрации 23-23/021-23/021/877/2016-1410/1 от 08.12.2016.

Спорный земельный участок был переведен ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, продан с торгов физическому лицу и разделен на три самостоятельных участка, что делает невозможной реституцию ввиду образования новых объектов права.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Суд считает, что оба ответчика действовали недобросовестно: после окончания процедуры торгов, ответчики подписали соглашение о расторжении заключенного между ними ранее договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014, зарегистрировав прекращение права в Росреестре по Краснодарскому краю. Ответчик МУП «Горзеленстрой» подписал указанное соглашение, хотя в результате проведения торгов утратил права стороны по договору аренды. При этом, истец не был поставлен ответчиками в известность о своих действиях вопреки требованиям п. 4.1.18 договора аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013: в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также их копии, подтверждающие такие прекращения деятельности или передачу прав документов.

Регистрация приобретенного истцом на торгах права аренды оказалась невозможной из-за действия ответчика и МУП «Горзеленстрой». В результате этого истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 849600 р., уплаченных за право аренды спорного земельного участка, приобретенного на открытых торгах. Размер ущерба подтверждается платежными поручениями № 13 от 02.10.2013 и № 17 от 29.10.2013 и договором купли-продажи права аренды от 05.11.2013.

Ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку лишили ООО «Интер-финанс» законного права использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013, заключенного по результатам открытых торгов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, поэтому к нему применяются правила главы 9 ГК РФ об условиях действительности сделок, об основаниях придания их недействительными и наступающих в таких случаях последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании убытков в сумме 55614451 рублей, ввиду невозможности использовать на праве аренды спорного земельного участка суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец вел поиски земельного участка в районе города Новороссийска, отвечающего требованиям для размещения питомника растений. 25 октября 2013 в газете «Вестник торгов» (34(432) была опубликована информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества – земельного участка для организации питомника, принадлежащего должнику – МУП «Горзеленстрой». После ознакомления с публикацией ООО «Меридиан» подал заявку, оплатил задаток, участвовал в торгах, по итогам торгов стал победителем, оплатил полную стоимость, заключил договор купли-продажи права по договору аренды земельного участка.

Ввиду действий ответчиков истец был лишен возможности использовать земельный участок КН 23:47:0117031:748 до 20 мая 2062 года в целях организации питомника.

После заключения договора купли-продажи ООО «Меридиан» обратился в специализированную организацию ООО «РостЭко» для подготовки «Бизнес-плана организации питомника растений» на земельном участке с КН 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина. Бизнес-планом были определены основные параметры питомника.

Согласно произведенным специалистами в 2014 году расчетам, отраженным в «Бизнес-плане организации питомника растений на земельном участке с КН 23:47:0117031:748 площадью 51789 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>», чистая прибыль, полученная в результате коммерческой деятельности предприятия на арендуемом земельном участке за один год, составит 5000000,00 руб. Кроме того, чистая прибыль ежегодно будет увеличиваться на 5 %.

01 декабря 2014 года между ООО «Меридиан» и ООО «Юг» был заключен предварительный договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) № 1-12/2014, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.12.2014 г. заключить основной договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) сроком на 15 лет до 31.12.2030 года включительно. Основные условия договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) стороны определили в предварительном договоре. Указанный договор, дополнительные соглашения и переписка товарищей представлена истцом в дело.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО «Интер-финанс» для ведения предпринимательской деятельности по производству (выращиванию) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина истцом представлены документы: заявление ООО «Меридиан» от 17.11.2014 исх. № 9 в адрес ф-л АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону; письмо ф-л АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону от 21.11. 2014 исх. № 878/1 в адрес ООО «Меридиан»; договор займа от 28.11.2014, заключенный между ФИО9 (единственным учредителем ООО «Меридиан») и ФИО10; письмо ООО «Меридиан» от 08.11.2013 исх. № 5 в адрес ООО «Донской причал»; письмо ООО «Донской причал» от 15.11.2013 исх. № 27 в адрес ООО «Меридиан». Учитывая положительный опыт деятельности компаний, а также исходя из общих коммерческих интересов, стороны договора о совместной деятельности обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке по производству (выращиванию) посадочного материала (растений) в питомнике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадь: 51789 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина и его реализации на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 ГК РФ и законодательством РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Для проверки доводов истца судом была назначена экспертиза, которая была поручена НКО «Региональный союз судебных экспертов»(представительство по Краснодарскому краю).

Экспертами ФИО11, ФИО12 были даны следующие ответы(выводы) на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Определить пригодность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина по договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 г. в соответствии с его целевым назначением для организации питомника растений с целью извлечения прибыли.

Выводы по вопросу № 1. Земельный участок пригоден для ведения питомника по следующим критериям: по климату; по рельефу; по качеству почв; по наличию воды для полива; по расположению относительно опасных производств.

Вопрос № 2. Определить пригодность для ведения деятельности питомника растений почвы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, при положительном ответе на вопрос определить группы растений, возможных для выращивания на указанном участке.

Выводы по вопросу № 2. Почва земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, пригодна для ведения деятельности питомника растений.

На указанном земельном участке можно выращивать: саженцы сортов плодово-ягодных культур: яблоня, абрикос, айва, вишня, слива, груша, смородина, жимолость съедобная, крыжовник, ежевика и другие аналоги (на основании ГОСТ Р 53135-2008); саженцы декоративных пород деревьев и кустарников: барбарис, ирга, дерен, пузыреплодник, церцис, сирень, гортензия, ракитник, спирея, чубушник, береза, липа, самшит, тис ягодный, пихта, туя, кипарисовик, сосна горная, ель сербская, можжевельник и другие растения (на основании ГОСТ 28055-89).

Вопрос № 3. Определить обоснованность показателей бизнес-плана организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина.

Выводы по вопросу № 3. Показатели бизнес-плана по организации питомника, выполненного в 2014 году ООО «РостЭко» обоснованы. Показатели бизнес-плана по количеству производимой продукции занижены. Реальные показатели производства саженцев – не менее 178 000 штук в год к четвертому году работы питомника (в первые три года - меньшее количество), так же соответствующие периоды вегетации саженцев регулярно.

Вопрос № 4. Определить размер убытков (реального ущерба и неполученных доходов) ООО «Интер-финанс» за период с 20.12.14 по 31.12.2030 в результате неосуществления деятельности питомника растений в соответствии с бизнес-планом организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина.

Выводы по вопросу № 4. Ущерб ООО «Интер-финанс», возникший в результате неосуществления деятельности питомника растений в соответствии с бизнес-планом организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» составляет затраты на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадь: 51 789 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина по договору аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 г. в размере 849 600 рублей, а также денежные средства, затраченные на подготовку бизнес-плана организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко.

Неполученные доходы ООО «Интер-финанс» за период с 20.12.14 по 31.12.2030 в результате неосуществления деятельности питомника растений в соответствии с бизнес-планом организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51789 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина составили 110 826 371 рублей.

22 сентября 2017 года суд в порядке ст.86 АПК РФ вызвал в суд эксперта ФИО12, который дал ответы на поставленные вопросы, дал пояснения, полагал обоснованными показатели бизнес-плана.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы и с учетом предварительного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) № 1-12/2014 от 01.12.2014, если бы права истца не были нарушены ответчиком, то он при обычных условиях гражданского оборота должен был получить определенные доходы в виде чистой прибыли за период с 20.12.14 по 31.12.2030 в размере 77578459 руб. 70 коп. Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей возможности истца получить прибыль от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд, учитывая уточнение истцом исковых требований, его ходатайство, доводы ответчика о необходимости более полно и точно установить обстоятельства по делу, дать оценку доказательствам, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» (эксперты ФИО8, ФИО13).

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 51789 кв.м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина на дату 27.05.2013 с учетом вида разрешенного использования «для организации питомника.

Вопрос № 2: Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 51789 кв.м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина за период с 20.12.14 по 31.12.2030, с учетом вида разрешенного использования «для организации питомника» в соответствии с бизнес-планом организации питомника, выполненным в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко».

В поступившем в суд заключении экспертов № 01/1/2018/28, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ по первому вопросу: «В результате анализа рынка недвижимости района расположения объекта экспертизы и принимая во внимание разрешенное использование, общую площадь, тот факт, что сопоставимых аналогов не выявлено, Эксперт считает невозможным определение рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 51789 кв.м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина на дату 27.05.2013 с учетом вида разрешенного использования «для организации питомника».

Ответ по второму вопросу: «Рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 51789 кв.м., кадастровый номер 23:47:0117031:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина за период с 20.12.14 по 31.12.2030, с учетом вида разрешенного использования «для организации питомника» в соответствии с бизнес-планом организации питомника, выполненным в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко», с учетом округления, составляет: 55 614 451 руб. (пятьдесят пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 02.07.2018 был допрошен эксперт ФИО8, который дал ответы на поставленные вопросы о примененных методах исследования, указал на то, что не давал развернутой оценки элементам бизнес-плана в связи с отсутствием такого вопроса в числе поставленных судом, но проверял их выборочно с использованием открытых данных, а также данных, лично полученных от питомников растений, считает их обоснованными; дал пояснения о том, что не существует единой нормативной методики составления бизнес-планов, при их составлении применяются одинаковые их элементы; представленный на экспертизу бизнес-план не противоречит обычно применяемым правилам составления бизнес-планов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденным Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 № 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

При оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка, методе выделения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Ст. 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п.3,7,8,11,12 постановления Верховный Суд также разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении предусмотрено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также при рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, поэтому к нему применяются правила главы 9 ГК РФ об условиях действительности сделок, об основаниях признания их недействительными и наступающих в таких случаях последствиях.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 15, 16.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в иске следует отказать, так как истец правом аренды не обладает ввиду отсутствия государственной регистрации права по причине того, что истец не смог завершить государственную регистрацию приобретенного с торгов права аренды земельного участка исключительно ввиду неправомерных действий ответчиков.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что предоставленный в материалы дела бизнес-план не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, так как достоверно не подтверждает возникновение у истца неполученных доходов, так как п.5 ст.393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассмотрев в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец имеет право в судебном порядке восстановить свои нарушенные права - взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Интер-финанс» убытки за период с 20.12.14 г. по 31.12.2030 г. включительно в размере 55 614 451 руб.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 05.11.2013 г. права аренды по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013 недействительным.

ООО «Интер-финанс» возражало относительно заявленных требований, изложенных в нем, по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления следует, что при продаже права аренды земельного участка, не было получено согласие собственника, арендодателя земельного участка.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.18 договора аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также их копии, подтверждающие такие прекращения деятельности или передачу прав документов.

В соответствии со ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды;

копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Таким документом является договор аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347, согласно которому, в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, согласие арендодателя (собственника) не требуется.

Кроме того, территориальные органы ФССП России указывают на то, что на обращение взыскания на право по договору аренды земельного участка, необходимость в получении согласия арендодателя отсутствует, если в долгосрочном договоре аренды земельного участка не содержится обязанность арендатора получать согласие арендодателя на передачу права по договору аренды, на что уже обращалось внимание в информационном письме ФССП России от 17.07.2009 года 12/02-10982-АП.

Таким образом, право по договору аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 должника (Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой») реализовано с торгов в соответствии с нормами ст. 447, 448 ГК РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Земельным кодексом РФ.

Кроме того, как указал в отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску, из встречного искового заявления следует, что договор купли-продажи права аренды по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013 является недействительной, оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю в адрес Муниципального унитарного предприятия города Новороссийска «Горзеленстрой», единственным учредителем которого являлась и является Администрация муниципального образования город Новороссийск, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, направлялись следующие документы:

исполнительный лист (серия АС № 003711105 от 24.06.2013), дело № А53-5336/13 по иску ООО «Донская строительная компания» к МУП г. Новороссийска «Горзеленстрой» о взыскании 22 736 034 руб. 30 коп. задолженности, 569 524 руб. процентов за пользование займом, 136 680 руб. 17 коп. в возмещение расходов на государственную пошлину;

акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 28.08.2013 г. на право аренды на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51789 кв.м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, местонахождение г. Новороссийск, <...>;

выписка из ЕГРН об аресте № 01/346/2013-917 от 30.08.2013 г., согласно которой наложен арест 28.08.2013 на право аренды на земельный участок, для организации питомника – для иных видов сельскохозяйственного назначения, площадью 51789 кв.м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, местонахождение г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина, регистрационная запись: 23-23-21/152/2013-477;

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 04.09.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 23736/2288-13 от 13.09.2013;

уведомление Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю № 32218 о готовности к реализации арестованного имущества от 05.09.2013 по исполнительному производству 8674/13/61/23 от 21.08.2013 г. (должник: МУП г. Новороссийска «Горзеленстрой», взыскатель: ООО «Донская строительная компания»).

Информационное извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Вестник торгов» № 34 от 20.09.2013, что подтверждает об осведомленности Администрации муниципального образования город Новороссийск.

Вышеперечисленные документы приобщены в судебном заседании в дело Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (том 1).

Являясь единственным учредителем предприятия, Администрация муниципального образования город Новороссийск не могла не знать о взыскании долга по решению арбитражного суда в размере 22 736 034,30 руб., об аресте права по договору аренды, о реализации арестованного имущества, о проведении открытых торгов, о заключении договора купли-продажи права по договору аренды и о задолженности по арендным платежам МУП города Новороссийска «Горзеленстрой».

Представитель ответчика присутствовал в заседании арбитражного суда при вынесении решения 18.06.2013 г. по делу № А53-5336/13 о взыскании с МУП города Новороссийска «Горзеленстрой» 22 736 034,30 руб. задолженности в пользу ООО «Донская строительная компания».

Таким образом, как указывает ООО «Интер-финанс», срок исковой давности истек для подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013 г. по договору аренды земельного участка № 4700005347 от 27.05.2013, так как право по договору аренды должника (Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой») реализовано с торгов 05 ноября 2013 г., о чем ответчикам было известно.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что позиция ответчика противоречит ч.5,9 ст.22 ЗК РФ, которая не требует согласия арендодателя земельного участка для передачи прав на него.

Ответчик не учел ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества, а также условие договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347, согласно которому, в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, согласие арендодателя (собственника) не требуется.

Суд учитывает, что право аренды спорного земельного участка было продано с открытых торгов, сведения о которых были опубликованы в установленном порядке. Ответчиком не приведено нормативно обоснованных доводов в подтверждение своей позиции о недействительности сделки по продаже права аренды с открытых торгов.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске суд считает истечение срока исковой давности в один год в соответствии с п.1 ст. 168, п.2 ст.181 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик - муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения 13.10.2017, наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 7172375460228 от 13.10.2017, в соответствии с п.5 ст.150 АПК РФ, дело в отношении него подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27 мая 2013 года № 4700005347 от 05.08.2014, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой», зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю № 23-23-21/2508/2014-146 от 12.08.2016.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» убытки в виде реального ущерба в размере 849 600 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» убытки в размере 55 614 451 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общество с ограниченной ответственностью «Интер – финанс» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отношении требований к МУП «Горзеленстрой» производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик