Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: (1) - ФИО5 – доверенность от 22.03.2012; (2-11) - не явились, уведомлены надлежащим образом; (12) – ФИО6 – доверенность от 10.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.07.2012 по делу № 16-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства;

- об обязании УФАС России по Краснодарскому краю повторно рассмотреть жалобу на действие организатора торгов с принятием соответствующего решения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц (ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Рекламисты Сочи», ООО «Мега ПРО», ЗАО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ООО «ВЕБ-СИТИ», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Мирекс», ООО «Прима»,
ООО «Энергоресурс», ООО «Эталон Чистоты») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц (МКУ «Комитет по наружной рекламе
г. Сочи», ООО «Омега 2006») в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2012 муниципальным казенным учреждением «Комитет по наружной рекламе
г. Сочи» объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в газете «Новости Сочи»
от 16.06.2012 № 98, а также на официальном сайте Администрации города Сочи – http://www.sochiadm.ru. Изменения, внесенные в извещение о проведении открытого конкурса и в конкурсную документацию, также размещены в газете «Новости Сочи» от 04.07.2012 № 108 и на официальном сайте Администрации города Сочи.

Ознакомившись с указанным извещением и конкурсной документацией,
ФИО2 счел ее не соответствующей требованиям законодательства и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 30.07.2012, согласно которому жалоба ФИО2 на действия организатора торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 стати 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» в редакции, действующей с 06.01.2012, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного заявление ФИО2 подано с соблюдением правил подведомственности.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

На основе общих положений о торгах, закрепленных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе принять локальный нормативный акт, в котором будет подробно изложена форма и процедура проведения торгов. При этом положения указанных локальных нормативных актов не должны противоречить законодательству Российской Федерации, в частности, статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1 Письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2010 № АК/16754 «О применении статьи 19 Закона о рекламе»).

Организация и проведение открытых конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, определяется Постановлением Главы города Сочи от 24.11.2009 № 404 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что муниципальным казенным учреждением «Комитет по наружной рекламе
г. Сочи» 16.06.2012 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

Согласно правовой позиции заявителя, указанная конкурсная документация, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку возлагает дополнительные обязанности на победителя конкурса (устанавливает прямую обязанность получения согласования уполномоченных органов при получения разрешения на установку конструкции), предусматривает необоснованно завышенный размер обеспечения заявки, а порядок определения победителей противоречит принципам и сути проводимых торгов на заключение такого вида договоров.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Так согласно доводам заявителя организатором конкурса в нарушение части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» незаконно установлена обязанность получения победителем конкурса согласований установки рекламных конструкций с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, начальником ГИБДД УВД по городу Сочи и главами районов (пункт 14.7 конкурсной документации «О проведении открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи»).

Вместе с тем суд считает данный довод заявителя необоснованным, ввиду того, что в данном случае необходимость получения согласования установлена в связи с тем, что в
г. Сочи происходят изменения планировки территорий, дорожное строительство и строительство олимпийских объектов.

Кроме того, частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена не обязанность органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, а правоосуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что, в свою очередь, не запрещает заявителю самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Довод заявителя о том, что установленная организатором торгов система выбора победителя предполагает субъективный подход к его определению и позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места на основании своего собственного усмотрения, в связи с чем метод оценки и сопоставления заявок нарушает суть проведения конкурса, суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3.8. Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 24.11.2009 № 404, конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 1 к Постановлению конкурсная комиссия помимо прочего вправе требовать от участников конкурсов представления необходимой дополнительной информации в соответствии с условиями конкурса и оценивать предложения участников в соответствии с условиями конкурса.

Пунктом 3.2.13. Порядка установлено, что условия и порядок проведения конкурса помимо прочего включают в себя и другую информацию на усмотрение организатора конкурса.

Разделом 13 конкурсной документации «О проведении открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи» определены критерии оценки заявок, а также установлен порядок оценки заявок и определения победителя.

Из анализа указанных норм следует, что полномочия по определению критериев оценки заявок, разработке порядка оценки заявок в соответствии с критериями, а также по определению победителя торгов принадлежат организатору торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оценка предложений участников конкурса конкурсной комиссией произведена на основании критериев, определенных конкурсной документацией, что соответствует требованиям Постановления Главы города Сочи от 24.11.2009 № 404.

Вместе с тем в случае несогласия с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, у заявителя имелась возможность обжаловать Постановление Главы города Сочи от 24.11.2009 № 404, которым утвержден указанный Порядок.

Однако доказательств обжалования Постановления Главы города Сочи от 24.11.2009 № 404 заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Порядка в извещении о проведении конкурса помимо прочего должен быть указан начальный размер годовой платы за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - по каждому лоту).

Однако согласно доводам заявителя в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации указанная информация отсутствует.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела текста извещения о проведении открытого конкурса, размещенного в газете «Новости Сочи» от 16.06.2012 № 98, а также на официальном сайте Администрации города Сочи – http://www.sochiadm.ru, следует, что по всем трем лотам на право заключения договора установлена стартовая цена.

В свою очередь, стартовая цена лота за право заключения договора представляет собой начальный размер годовой платы за право заключения договора.

Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса, размещенного в газете «Новости Сочи» от 16.06.2012 № 98, а также на официальном сайте Администрации города Сочи – http://www.sochiadm.ru, указано, что обеспечение заявок на участие в конкурсе должно быть представлено в форме банковской гарантии на сумму не менее предложенной претендентами в своем конкурсном предложении.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает, что подобный размер обеспечения приводит к значительным необоснованным затратам заявителя, ввиду чего требования раздела 11 конкурсной документации «О проведении открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи» об обеспечении заявок на участие в конкурсе противоречат положениям о размере обеспечения заявки, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Торги, проводимые в соответствии с данным Федеральным законом, предусматривают финансирование за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в целях удовлетворения потребностей заказчика.

В свою очередь, целью открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, является получение денежных средств в бюджет муниципального образования города Сочи за счет предоставления хозяйствующим субъектам права пользования имуществом муниципального образования города Сочи для распространения рекламы.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует отношения по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, и соответственно не может к ним применяться.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» поскольку размер обеспечения заявок на участие в торгах не урегулирован законодательством, суд считает необоснованной ввиду различной правовой природы правоотношений, регулируемых данным Федеральным законом, и отношений по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности.

В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для признания жалобы ФИО2 обоснованной.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО2 принимал участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

Доказательства того, что отдельные положения конкурсной документации, о несоответствии которых указывает ФИО2 в заявлении, не позволили ему принять участие в открытом конкурсе, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев