Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 г. по делу № А-32-23682/2006-47/416, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 г. № Ф-08-7009/07 решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 г. по делу № А-32-23682/2006-47/416 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду надлежит учесть положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснения о том, что при наличии совокупности определенных обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру) суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания. Суду с учетом всех обстоятельств дела следует дать оценку тому, является ли лишение ФИО1 возможности голосовать всеми принадлежащими ей акциями существенным нарушением требований Закона, иных правовых актов или устава общества, исходя из того, что существенность нарушений, в частности, проявляется в том, что их отсутствие реально привело бы в вопросах управления обществом к иным результатам.

При новом рассмотрении делу присвоен № А-32-23682/2006-47/416-2007-11/471.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/471

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (под роспись в протоколе судебного заседания от 12.03.2008 г.), в судебное заседание не явились. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение о преобразовании общества в общество с ограниченной ответственностью принято в отсутствие кворума; истцам не предоставили на ознакомление информацию по вопросам повестки дня; ФИО1 лишена была возможности голосовать частью принадлежащих ей акций.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 25.03.2008 г. № 84807 и под роспись в протоколе судебного заседания от 12.03.2008 г.), в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо ЗАО «Реестр А-Плюс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 14.03.2008 г. № 31227), в судебное заседание не явилось, пояснило, что не ведет реестр ОАО «Изумруд», а также не проводило оспариваемое собрание, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 24.03.2008 г. № 84820), в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.08.2006 г., на нем было принято решение о преобразовании ОАО «Изумруд» в общество с ограниченной ответственностью и установлен порядок обмена акций на доли в создаваемом обществе (одна акция номиналом 10 копеек на одну долю номиналом 10 копеек). В собрании приняли участие акционеры, обладающие 99,76% голосов (208 341 акция). ФИО1, за которой в реестре акционеров было зарегистрировано 5 140 акций, и ФИО2 с 15 000 акций также принимали участие в голосовании. За реорганизацию проголосовали владельцы 188 201 акции, т.е. более ¾ голосов акционеров, принимавших участие в собрании, требуемых при голосовании по данному вопросу (подпункт 2 пункта 1 статьи 48, пункт 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В протоколе собрания отражены требования ФИО1 о предоставлении реестра акционеров и возврате ей 4 000 акций, а также предложение секретаря собрания написать заявление о предоставлении реестра и его пояснение о том, что решение суда о присуждении ФИО1 852 акций не вступило в законную силу. Бюллетень ФИО1 признан счетной комиссией собрания недействительным, поскольку она проголосовала 9 140 акциями, а не 5 140 акциями, зарегистрированными в реестре акционеров. Обе истицы голосовали против преобразования общества.

Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров обжалуется истцами по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

К материалам дела приобщены судебные акты по делу № А32-29014/04-17/684 по иску акционера ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Р.С. 4 000 акций. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2005 г. по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в иске

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/471

ФИО3 отказано. Однако до принятия кассационной инстанцией постановления от 05.05.2005 г. спорные акции перешли по нескольким сделкам к другим акционерам, в связи с чем к моменту проведения собрания 21.08.2006 г. 4 000 акций отсутствовали на лицевом счете ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 г. по делу № А32-14415/2005-15/392 удовлетворен иск ФИО1 об истребовании 4 000 акций, находящихся на лицевых счетах следующих акционеров: 350 акций - у ФИО4, 135 акций - у ФИО5, 800 акций - у ФИО6, 100 акций - у ФИО7., 1 365 акций - у ФИО8, 848 акций - у ФИО9, 402 акции - у ФИО10 В указанной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 г.

С учетом того, что виндикационные требования ФИО1 по делу № А32-14415/2005-15/392 были удовлетворены, акционеры, голосовавшие, наряду с собственными акциями, акциями, фактически принадлежавшими истице, не являются добросовестными приобретателями. Распоряжение не принадлежащим акционеру правом и лишение другого акционера, которому в действительности принадлежит такое право, возможности распоряжения им противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» (в частности, статье 31 Закона - о правах акционеров - владельцев обыкновенных акций) и нормам гражданского законодательства (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим ФИО1 имеет право на оспаривание решения собрания по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ссылка общества на статью 51 Закона, в соответствии с которой список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров, неправомерна, так как названная норма рассчитана на применение в тех случаях, когда данные реестра соответствуют действительному соотношению количества акций, принадлежащих акционерам.

Результат спора об истребовании акций не зависит от того, будут ли к моменту его разрешения акции преобразованы в доли, предмет (материально-правовое требование) и основания виндикационного иска при этом не изменятся, изменится лишь вид принадлежащего ФИО1 права, предоставляемого акциями или долями. Кроме того, истцы сохраняют право потребовать выкупа обществом принадлежащих им акций в порядке статей 75 - 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказ общества в предоставлении ФИО1 реестра акционеров по требованию, заявленному при проведении собрания, не является существенным нарушением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/471

проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из утверждений истцов об истребовании и непредоставлении им документов, относящихся к повестке дня собрания, судебные инстанции признали доказанным лишь то, что ФИО1 во время проведения собрания заявила требование о предоставлении ей реестра акционеров. Однако реестр акционеров не назван в статье 52 Закона в числе материалов, которые должны быть доступны во время проведения собрания. В то же время в пункте 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, далее - Положение) указано, что предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.

В пунктах 3.4 и 3.5 Положения перечислена дополнительная информация (материалы), обязательная для предоставления участникам общего собрания при подготовке к его проведению, если повестка дня общего собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, либо в повестку дня включен вопрос о реорганизации общества. В пункте 3.8 Положения изложен порядок предоставления акционерам указанной в пунктах 3.4 и 3.5 информации (материалов): во-первых, информация при подготовке к проведению общего собрания общества должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания; во-вторых, общество обязано по требованию акционера предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания названных норм следует, что требование о предоставлении дополнительных материалов, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (реестра акционеров) должно заявляться при подготовке к проведению общего собрания, а на удовлетворение такого требования обществу дается определенный срок, что исключает представление дополнительных материалов во время проведения собрания.

Документально не подтвержден довод истцов об отсутствии кворума в проведенном внеочередном общем собрании акционеров 21.08.2006 г., а также о несоответствии списка лиц, имеющих право на участие в собрании, общему количеству акционеров согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Изумруд». Отсутствие на собрании кворума, что влекло бы признание собрания не имеющим юридической силы, судом не установлено.

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 21.08.2006 г. по вопросу реорганизации (т. 1 л. д. 71-73) был составлен по состоянию на 17.07.2006 г. на основании решения Совета директоров (т. 1 л.д. 74-87) (протокол № 2 от 12.07.2006 г. вопрос повестки дня № 4) и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно данному списку лиц, количество лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 15

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/471

акционеров, обладающие в общей сложности 208 840 обыкновенными именными акциями.

Согласно ведомости регистрации участников собрания (т. 1 л.д. 60-61) в собрании участвовало лично 9 акционеров из 15, обладающих в общей сложности 208 341 голосов, что составляет 99,76% от общего количества голосующих акций. Истицы в исковом заявлении не указали ещё одного участника собрания, помимо 8-ми перечисленных - ФИО6, обладающего 800-ми голосующими акциями. Данный акционер лично присутствовал на собрании акционеров.

Акционер ФИО10 действительно не принимал участие в собрании, но ФИО10 владеет 402-мя обыкновенными именными акциями (0,19% от общего количества голосующих акций Общества), в том числе владел и голосовал ими и при проведении очередного годового общего собрания акционеров 22.05.2006 года, в котором ФИО1 не участвовала и решения которого не оспаривает.

В собрании акционеров 21.08.2006 г. лично принимал участие акционер ФИО5, владеющий 184 673-мя обыкновенными акциями (88,43% от общего количества голосующих акций Общества), что уже обеспечивает кворум, установленный ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанными выше акциями ФИО10 владел также до 25.04.2006 г., что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в очередном годовом общем собрании акционеров, по состоянию на 25.04.2006 г. По состоянию на 25.04.2006 г. на лицевом счете акционера ФИО5 числилось 184 610 акций.

После составления списка лиц на 17.07.2006 г., имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 21.08.2006 г., количество акционеров и количество принадлежащих им акций не менялось до проведения оспариваемого собрания, что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг ОАО «Изумруд» по состоянию на 01.11.2006 г. (т. 2 л.д. 12-13).

Даже с учетом того довода, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не имели права голосовать в совокупности 4 000 акциями, что опровергается судебной практикой ВАС РФ, кворум имелся и голосование истцов не могло повлиять на оспариваемое решение акционеров.

Что касается оформления бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, то они соответствуют «Дополнительным требованиям к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс (т.2 л.д. 15-16), в этой части довод истцов не обоснован.

Не обоснован довод истцов о непредоставлении Обществом информации (материалов) к оспариваемому внеочередному общему собранию акционеров, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 11.9 Устава ОАО «Изумруд» сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Черноморская Здравница» от 19.07.2006 г. № 123 (19482) (т.1 л.д. 183-184), где было указано время и место ознакомления с информацией (материалами) к оспариваемому собранию акционеров. Кроме того, заказным письмом 17.07.2006 г. в адрес ФИО1 был отправлен текст сообщения, аналогичный сообщению, опубликованному в газете «Черноморская Здравница» (т.1 л.д. 182).

Сам факт участия истцов в оспариваемом ими собрании подтверждает факт надлежащего уведомления о созыве и проведении собрания акционеров, в том числе о времени и месте ознакомления с обязательной информацией (материалами) к собранию.

Однако, до проведения собрания 21.08.2006 г., ни один из истцов не являлся и не требовал письменно или устно ознакомления с вышеназванной информацией (материалами), как в установленное в сообщении время, так и в любое иное, даже после проведения собрания. Единственное обращение ФИО1 было 23.08.2006 г. по

(см. лист 6)

лист 6 решения по делу № 11/471

поводу предоставления копии протокола оспариваемого собрания и ксерокопии реестра акционеров ОАО «Изумруд». Протокол ею был получен лично 23.08.200 г.6, а ксерокопия реестра акционеров (в соответствии с определением понятия в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27) не была представлена ввиду фактической невозможности исполнения данного требования.

Ввиду этого, истцы не обоснованно указывают на отсутствие обязательной информации (материалов) при проведении оспариваемого собрания акционеров, поскольку не могли или не хотели знать о её наличии или отсутствии.

Что касается требования истцами предоставить при проведении 21.08.2006 г. собрания акционеров список лиц, имеющих право но участие в собрании, то они с ним ознакомились при регистрации и получении бюллетеней для голосования. Этот довод истцов судом отклонен, поскольку истцы были зарегистрированы и участвовали в собрании, следовательно, в этой части их законные права и интересы никем не нарушены или не ограничены. Тем более что их голосование в любом случае не могло повлиять на итоги голосования в целом.

Сами документы, на отсутствие которых указывают истцы в исковом заявлении, имелись и имеются в полном объеме. Копии данных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 60-61, 71-117, 125-134, 137-184). Кроме того, все «отсутствующие» документы были вручены истцам представителем ОАО «Изумруд» лично 8.11.2006 г., но ФИО1 и ФИО2 отказались расписаться в их получении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при подготовке и проведении 21.08.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» не были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и Дополнительных требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, на которые ссылаются истцы.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В данном случае голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при подготовке и проведения собрания акционеров 21.08.2006 г. ОАО «Изумруд» не допущено, решение о реорганизации в общество с ограниченной ответственностью не повлекло причинения убытков истцам

Судом не принимается довод истцов о нарушении их прав по ознакомлению с информацией по повестке дня собрания.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов. Обязанность Общества предоставить документы или их копии для ознакомления возникает только после соответствующего требования акционера. В данном случае права истцов не нарушены, поскольку они своим правом не воспользовались и таких требований не заявляли.

Не является существенным для рассматриваемого дела довод истцов о неправильной рыночной оценке акций, подлежащих выкупу Обществом по требованию акционеров, поскольку он не имеет отношения к предмету спора и выходит за рамки предмета доказывания п данному спору.

В ч. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» изложены исчерпывающие основания для признания недействительными решений общих собраний акционеров.

(см. лист 7)

лист 7 решения по делу № 11/471

Предметом спора по настоящему арбитражному делу являются решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» от 21.08.2006 г. по реорганизации Общества. В данном собрании не утверждалась и не устанавливалась выкупная цена акций, а решались только вопросы о реорганизации Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, совет директоров ОАО «Изумруд» имел право установить любую цену выкупа акций, но не ниже её рыночной стоимости, что было сделано. Также Закон не предусматривает, каким образом совет директоров будет определять рыночную стоимость акций: путем непосредственной оценки акций независимым оценщиком с учетом их ликвидности или путем определения независимым оценщиком рыночной стоимости всего имущества акционерного общества.

Несогласие истцов с данным решением внеочередного общего собрания акционеров от 21.08.2006 г. ввиду недопустимости использования отчета оценщика, который, по их мнению, нарушил их право требования выкупа акций, не влечет автоматически неправомерность ранее утвержденной советом директоров рыночной стоимости акций.

Истцы не воспользовались до настоящего времени правом требования выкупа акций, и не продали их по ранее утвержденной рыночной цене, следовательно, пока истцы своим правом не воспользуются, они не могут утверждать, что их нереализованные права нарушены неправомерной оценкой.

Кроме того, препятствий для осуществления указанных прав у истцов не имеется в виду того, что они могут продать свои акции открытого акционерного общества по той цене, которая их устраивает, другим акционерам или иным лицам по их личному выбору до окончания процесса реорганизации.

Согласно п. 11.2 Устава ОАО «Изумруд» (т. 1 л.д. 43-59) Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, где утверждаются результаты финансового года, который равен календарному. Соответственно, отчет № 51 оценщика по состоянию на 01.01.2006 г. основан на документах, которые были утверждены 22.05.2006 г. очередным годовым общим собранием акционеров, т.е. на основании бухгалтерских документов за последний отчетный период именно перед утверждением 12.07.2006 г. рыночной стоимости акций советом директоров ОАО «Изумруд. Данные бухгалтерские документы находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 88-171).

Таким образом, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа РФ от 27.11.2007 г. № Ф08-7009/07, п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом не установлено нарушений со стороны ОАО «Изумруд» требований ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» по уведомлению истцов о внеочередном собрании акционеров на 21.08.2006 г. как по срокам (30 дней), так и по содержанию соответствующего сообщения (в материалах дела имеются: газета «Черноморская здравница» от 19.07.2006 г., список от 18.07.2007 г. отправки заказных писем с сообщениями о внеочередном собрании акционеров, п. 11.9 Устава ОАО «Изумруд»).

После надлежащего уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, истцы не обращались в ОАО «Изумруд» с требованием о предоставлении документов по созываемому собранию. Доказательств обратного суду не представлено.

Всего в Обществе размещено 208 840 обыкновенных именных голосующих акций. В оспариваемом собрании акционеров участвовали лица, обладающие 208 341 акциями, что составляет 99,76% от общего количества голосующих акций. Кворум на собрании имелся.

(см. лист 8)

лист 8 решения по делу № 11/471

Всего истцам на момент собрания принадлежало 20 140 акций (5 140 - ФИО1 и 15 000- ФИО2), или 9,64% от их общего количества.

Даже учитывая 4 000 акций, полученных ФИО1 14.09.2007 года, на момент проведения собрания, они могли бы проголосовать как 11,56% от общего количества голосующих акций, а именно: ФИО1: 5 140 + 4 000 = 9 140 акций или 4,38% от общего количества; ФИО2: 15 000 или 7,18% от общего количества.

Таким образом, 88,2% акционеров (99,76% - 11,56%) (с учетом голосования ФИО1 дополнительно 4 000 акциями) проголосовали «ЗА» реорганизацию ОАО «Изумруд» в ООО.

То есть «ЗА» реорганизацию проголосовало больше голосов, чем установлено ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно больше чем ¾ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров.

Голосование ФИО1 дополнительно 4000 акциями не могло повлиять на принятое решение акционерами о реорганизации.

Непредставление истцам списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, не может служить основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» от 21.08.2006 г., поскольку истцы были зарегистрированы и участвовали в собрании, следовательно, в этой части их законные права и интересы не были нарушены или ограничены. Даже если принять во внимание то обстоятельство, что они не были ознакомлены со списком лиц, то это обстоятельство не могло изменить точку зрения истцов по вопросам повестки дня, с которой они были не согласны и подали соответствующие заявления до начала собрания. Указанное обстоятельство не могло повлиять на итоги голосования, поскольку причинно-следственная связь между данным обстоятельством и итогами голосования отсутствует.

Судом установлено, что истцы ознакомились со списком лиц в момент регистрации для участия в собрании, так как список лиц составлен только на двух листах и в нем указано лишь пятнадцать фамилий физических лиц.

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о причинении им обжалуемым решением акционеров как реальных, так и возможных убытков.

Довод ФИО1 о том, что она могла утратить спорные 4 000 акций в результате реорганизации ОАО в ООО, не имеет под собой оснований, поскольку с 14.09.2007 г. ей возвращены 4 000 акций.

Порядок подготовки, проведения оспариваемого собрания, а также принятые на нем документы соответствуют действующему законодательству как по форме, так и по содержанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» от 21.08.2006 г. принято в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», голосование истцов в любом случае не могло повлиять на итоговые результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков истцам.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных