Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. ЗАО «Нефтепромбанк», г. Краснодар,

при участии в судебном заседании :

от истца : ФИО1, доверенность от 10.11.2007 г.,

от ответчиков : 1. извещен, не явились,

2 . извещен, не явились,

от третьих лиц : 1. ФИО2, доверенность от 02.10.2007 г. № 311,

2 . ФИО3, доверенность от 26.12.2007 г.

о признании недействительными в части публичных торгов по реализации недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Белореченскстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федеральной службы финансового надзора в г. Краснодаре, ООО «СоюзЛекРасПром» и ЗАО «Нефтепромбанк» о признании недействительными результатов торгов по реализации следующего имущества:

производственный корпус (литер А, площадь 2019,4 кв. м), раздаточная мастерская (литер Б, площадь 2558, 1 кв. м), здание поста диагностики (литер В, площадь 19 кв. м), ремонтный цех (литер Ж, площадь 251, 1 кв. м), гараж для автомашин (литер З, площадь 19 кв. м), бытовое здание (литер Е, площадь 229, 7 кв. м).

Исковые требования мотивированы тем, что посредством проведения оспариваемых торгов было реализовано имущество, принадлежащее ОАО «Белореченскстрой» на праве собственности, в рамках исполнительного производства, должником в котором общество не является; имущество находилось под арестом (определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007 г.), что также исключало его продажу; при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

26.12.2007 г. определением суда принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований ОАО «Белореченскстрой» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества к ООО «СоюзЛекРасПром» и ЗАО «Нефтепромбанк» прекращено. Тогда же, определением от 26.12.2007 г. принято уточнение истцом наименования второго ответчика по делу, которым он просил считать ТУ Федеральной службы финансового надзора по Краснодарскому краю.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) против удовлетворения исковых требований возразил, полагая, что в силу ст. 449 ГК РФ единственным основанием признания недействительными публичных торгов может быть нарушение правил проведения торгов, а нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, как не связанные с правилами проведения торгов. Кроме того, по мнению ответчика, спорное имущество принадлежало должнику по исполнительному производству ООО «СоюзЛекРасПром», которое заключило с ОАО «Белореченскстрой» договор его купли-продажи и полностью оплатило его стоимость.

22.01.2008 г. определением суда вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Нефтепромбанк».

11.02.2008 г. определением суда принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований ОАО «Белореченскстрой» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества к ТУ Федеральной службы финансового надзора по Краснодарскому краю прекращено, вторым ответчиком по делу привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ РФФИ, Фонд).

04.03.2008 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП надлежащим – ООО «СИБстрой», УФССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением в ИФНС РФ по г. Белореченску истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу ООО «СИБстрой».

Ответчик СГУ РФФИ против удовлетворения исковых требований возразил, считая их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании договора с УФССП от 05.06.2007 г. № 60/Н (РО), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.07.2007 г. и акта от 09.07.2007 г. передачи имущества на реализацию, заявки от 09.07.2007 г. на реализацию недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № 144/10/2Д/2007, в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ организовал и провел торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СоюзЛекРасПром». Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.08.2007 г. послужил основанием для подписания ответчиками СГУ РФФИ и ООО «СИБстрой» имеющего силу договора протокола № 533/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «СоюзЛекРасПром», расположенного в <...>. Кроме того, СГУ РФФИ 28.08.2007 г. полностью перечислил вырученную от реализации арестованного имуществу сумму 7 150 000 рублей на счет СМО ИОИП РНО УФССП по Краснодарскому краю, направил отчет о реализации УФССП, которое 31.08.2007 г. его утвердило.

В своем отзыве ответчик СГУ РФФИ указал также, что государственная регистрация права собственности на арестованное имущество должников не входит в полномочия Российского фонда федерального имущества, закрепленные законодательством Российской Федерации и уставом Фонда, а недействительными торги могут быть признаны исключительно в случае нарушения правил их проведения, установленных законом, к числу которых не относятся нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника.

Третье лицо УФССП против удовлетворения исковых требований возразило по причине отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также потому, что истцом с ООО «СоюзЛекРасПром» была заключена и исполнена сделка по купле-продаже спорного имущества, и признание недействительными торгов повлечет возврат имущества истцу, который уже выразил свою волю на ее отчуждение при заключении указанной сделки. Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «СоюзЛекРасПром» в сложившейся ситуации является формальным и не может противоречить воле сторон.

Третье лицо ЗАО «Нефтепромбанк» полагало заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение правил проведения торгов, его прав и охраняемых законом интересов (л.д. 37 т. 2).

Ответчик ООО «СИБстрой», извещенный судом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 г. (г. Белореченск, химплощадка), письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

В судебном заседании 10.04.2008 г. объявлялся перерыв для предоставления истцом судебных актов о признании права собственности ответчика по делу ООО «СИБстрой» на спорное имущество до 12 часов 30 минут 16.04.2008 г., после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 16.04.2008 г. истец представил судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-13288/2007-39/445, а также устно уточнил свои исковые требования. Для предоставления истцом письменного уточнения предмета иска, а также дополнительных документов в подтверждение уточненных исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 07.05.2008 г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 07.05.2008 г. истец представил дополнительные документы, а также письменное уточнение исковых требований, принятое судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, протокол от 27.08.2007 г. № 533/2, в части продажи следующего имущества:

производственный корпус (литер А, площадь 2019,4 кв. м), раздаточная мастерская (литер Б, площадь 2558, 1 кв. м), здание поста диагностики (литер В, площадь 19 кв. м), механические мастерские (литер Д, площадь 276, 3 кв. м), ремонтный цех (литер Ж, ж, площадь 251, 1 кв. м), гараж для автомашин (литер З, площадь 209, 9 кв. м), бытовое здание (литер Е, площадь 229, 7 кв. м).

При этом истец указал, что механические мастерские (литер Д, площадь 276, 3 кв. м) принадлежат ОАО «Белореченскстрой» на основании плана приватизации, но право собственности на него в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлено, ввиду различий в его наименовании, содержащихся в данных истца и БТИ.

Третье лицо ЗАО «Нефтепромбанк» в судебное заседание 07.05.2008 г. представило отзыв на дополнения к исковому заявлению, уточняющий его возражения против удовлетворения иска. Третье лицо, основываясь на факте совершения истцом и ООО «СоюзЛекРасПром» 11.04.2006 г. сделки по купле-продаже спорных объектов, составляющих автобазу № 4, исполнения ее сторонами (произведены оплата и подписан акт приема-передачи имущества от 11.04.2006 г.), полагало приобретателя по указанному договору собственником предметов купли-продажи. Свои доводы ЗАО «Нефтепромбанк» аргументировало также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. по делу №А-32-12549/2007-39/303, содержащим указание на то, что приобретенное по договору от 11.04.2006 г. имущество принадлежало ООО «СоюзЛекРасПром» на законных основаниях, в связи с чем его арестом права ОАО «Белореченскстрой» не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

02.03.2006 г. ОАО «Белореченскстрой» и ООО «СоюзЛекРасПром» был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлся промышленный объект – автобаза № 4 в составе литер А (производственный корпус), литер Б (раздаточная мастерская), литер В (здание поста диагностики), литер Д (механический цех), литер Е (бытовое здание), литеры Ж, ж (ремонтный цех), литер З (гараж для автомашин), литер К (здание АЗС), расположенный в г. Белореченске, на химплощадке.

П. 2.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на вышеназванное имущество переходит к покупателю (ООО «СоюзЛекРасПром») после 100% оплаты и государственной регистрации сделки.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Вопреки требованиям закона и условиям сделки, ни сам договор купли-продажи от 02.03.2006 г., ни переход права собственности на указанные в нем объекты от ОАО «Белореченскстрой» к ООО «СоюзЛекРасПром» зарегистрированы не были.

Несмотря на отсутствие доказательств принадлежности ООО «СоюзЛекРасПром» объектов, перечисленных в договоре купли-продажи от 02.03.2006 г., актом от 29.09.2006 г. № 163 судебного пристава-исполнителя спорное имущество (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, ж, З), расположенное в г. Белореченске, на химплощадке, было арестовано, как принадлежащее должнику – ООО «СоюзЛекРасПром», а 30.05.2007 г. УФССП уведомило СГУ РФФИ о готовности его к реализации.

05.06.2007 г. УФССП и СГУ РФФИ подписан договор на реализацию арестованного имущества № 60/Н (РО), по условиям которого Фонд обязался провести торги недвижимого имущества должника ООО «СоюзЛекРасПром», арестованного согласно акту ареста от 29.09.2006 г., с местоположением в г. Белореченске, на химплощадке, в том числе:

производственный корпус (литер А, площадь 2019,4 кв. м), раздаточная мастерская (литер Б, площадь 2558, 1 кв. м), здание поста диагностики (литер В, площадь 19 кв. м), механический цех (литер Д, площадь 276, 3 кв. м), ремонтный цех (литер Ж площадь 229, 2 кв. м), компрессорная (литер ж, площадь 21,9 кв. м), гараж для автомашин (литер З, площадь 209, 9 кв. м), бытовое здание (литер Е, площадь 229, 7 кв. м).

09.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № 144/10/2Д/2007 о взыскании задолженности с ООО «СоюзЛекРасПром», на основании акта ареста имущества должника от 29.09.2006 г., принято постановление о передаче на реализацию в филиал СГУ РФФИ в Краснодарском крае имущества, принадлежащего ООО «СоюзЛекРасПром» (<...>). Тогда же, 09.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на проведение торгов недвижимого имущества и по акту имущество, в том числе спорное, передано филиалу СГУ РФФИ в Краснодарском крае на реализацию.

При этом в постановлении от 09.07.2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 111 т.2) и в заявке на проведение торгов недвижимого имущества от 09.07.2007 г. (л.д. 107 т. 2) судебным приставом-исполнителем указано, что имущество арестовано по акту от 29.09.2006 г., а в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 09.07.2007 г. (л.д. 109 т.2) судебный пристав-исполнитель указал, что передается на реализацию имущество, арестованное по акту от 03.05.2007 г.

Кроме того, в отношении отдельных объектов, арестованных и подлежащих реализации, судебным приставом-исполнителем организатору торгов были представлены документы, свидетельствующие об их принадлежности на праве собственности должнику ООО «СоюзЛекРасПром» (л.д. 116-124), а в отношении оспариваемых истцом объектов таких документов ответчику СГУ РФФИ, организатору торгов, представлено не было.

Однако Фонд не выполнил условия пунктов 2.3 и 3.1.1 договора на реализацию арестованного имущества от 05.06.2007 г. № 60/Н (РО), согласно которым в случае обнаружения в представленных УФССП документах существенных расхождений и несоответствий, должен был вернуть заявку и приложенные к ней документы без исполнения, с указанием причин.

На основании представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.01.2008 г. и 04.05.2008 г., т.е. в период рассмотрения спора о законности проведенных публичных торгов, судом установлено, что

производственный корпус (площадь 2019, 4 кв. м), раздаточная мастерская (площадь 2558,1 кв. м), пост диагностики (площадь 19 кв. м), бытовое здание (площадь 229, 7 кв. м), ремонтный цех (площадь 251, 1 кв. м), гараж (площадь 209, 9 кв. м)

принадлежат на праве собственности ОАО «Белореченскстрой», находятся под арестом (записи о государственной регистрации ареста от 09.08.2007 г., от 06.02.2008 г.), в отношении них (кроме ремонтного цеха) имеются правопритязания третьих лиц, поскольку представлены документы на государственную регистрацию права собственности на эти объекты.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из содержания названной нормы закона следует, что нарушение правил проведения торгов может являться дополнительным основанием для недействительности заключенной на торгах сделки, но не исключает общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, и последствиях их недействительности.

Поскольку в отношении недвижимого имущества статьи 131, 551 ГК РФ предусматривают необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности, то для возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору необходима его государственная регистрация. В силу требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскание на имущество по обязательствам (ст. 235 ГК РФ). Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов о возложении на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества регламентировался на момент проведения спорных торгов Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 58 вышеназванного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Законом.

Как следует из представленных в дело материалов, должником по сводному исполнительному производству № 144/10/2Д/2007 о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства, в рамках которого и были проведены оспариваемые в части торги, являлось ООО «СоюзЛекРасПром», а не ОАО «Белореченскстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на торгах 27.08.2007 г., в нарушение ст.ст. 209, 235, 237 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 58 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было реализовано имущество истца, а не имущество должника ООО «СоюзЛекРасПром», торги и составленный по их результатам протокол от 27.08.2007 г. № 533/2, имеющий силу договора, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Согласно статье 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о несоответствии проведенных торгов требованиям п. 2 ст. 447 ГК РФ, поскольку применение ст.ст. 448 и 449 ГК РФ об организации и проведении торгов, последствиях нарушения их правил к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, следует из пункта 6 ст. 447 Кодекса.

Учитывая, что п. 4 ст. 447 ГК РФ дано определение возможных форм торгов – аукциона или конкурса, а истцом не представлено доказательств наличия лица, предложившего на оспариваемых торгах цену за имущество, превышающую предложенную ответчиком ООО «СИБстрой», судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиком СГУ РФФИ требований указанного пункта ст. 447 Кодекса.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельного участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В то же время, истец, оспаривая торги, не представил доказательств своего в них участия и победы, в связи с чем не вправе и утверждать о не согласованности продавцом и покупателем условий договора о недвижимом имуществе, тем более, что в соответствии с опубликованным СГУ РФФИ информационным сообщением о торгах всякое заинтересованное лицо имело возможность получить дополнительную информацию об имуществе и правилах проведения аукциона, ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов.

Судом при оценке аргументов истца о ненадлежащем определении ответчиком СГУ РФФИ предмета торгов, нарушении им порядка опубликования извещения о торгах (необходимо было использовать другое средство массовой информации, т.к. газета «Кубань сегодня» имеет незначительную территорию распространения), учтено отсутствие императивных указаний по этим вопросам в ст. 448 ГК РФ или иных законах.

Подлежит отклонению довод истца о том, что литер ж, как самостоятельный объект недвижимости, отсутствует, в связи с чем не мог быть продан в таком качестве, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте на ремонтный цех, расположенный в г. Белореченске, на химплощадке, изготовленном по состоянию на 29.03.2006 г., имеется запись о литере ж, представляющем собой компрессорную, площадью 21, 9 кв. м, что и было отражено в информационном сообщении о торгах, а затем – в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2007 г. № 533/2.

Мотивируя незаконность оспариваемых торгов в части отчуждения механического цеха литер Д, площадью 276, 3 кв. м, ОАО «Белореченскстрой» ссылается на принадлежность ему этого объекта в силу плана приватизации предприятия. Вместе с тем, в представленном им договоре аренды с правом выкупа имущества арендного предприятия «Белореченскстрой» от 10.07.1991 г. и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 г., являющемуся приложением № 1 к этому договору, механический цех отсутствует. Технический паспорт, иной документ, позволивший бы идентифицировать механический цех литер Д, площадью 276, 3 кв. м, с иным объектом арендного предприятия, перешедшим в собственность истца, в материалы дела не представлен.

Наряду с изложенным, принимая во внимание сообщение от 05.05.2008 г. № 07/022/2008-485 об отказе в предоставлении информации из ЕГРП о правах на недвижимое имущество – механический цех, расположенный в г. Белореченске, на химплощадке, суд не считает доказанным истцом факт принадлежности ему на праве собственности механического цеха литер Д, площадью 276, 3 кв. м, находящегося по указанному адресу, а требования о признании торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2007 г. № 533/2, в части продажи этого объекта, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом может быть наложен арест на имущество собственника или владельца, состоящий в запрете им распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом не принимается во внимание довод истца, считающего себя собственником спорного имущества, о незаконном отчуждении арестованного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007 г. до рассмотрения уголовного дела по обвинению гр. ФИО4 в совершении преступлений имущества. В рамках названного ареста имущество не реализовывалось, а само определение ОАО «Белореченскстрой» не обжаловано в установленном порядке и его законность не является предметом исследования в настоящем споре.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что к представленной судебным приставом-исполнителем заявке на реализацию арестованного имущества неправомерно не были приложены документы, подтверждающие право долгосрочной аренды на земельный участок, копия договора аренды, копия свидетельства о регистрации права аренды, копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

Вышеперечисленные требования были установлены на момент проведения торгов ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для случаев продажи права долгосрочной аренды, которое объектом оспариваемых торгов не являлось, не оценивалось при подготовке имущества к реализации на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.10.2006 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку предметом оспариваемых торгов не был какой-либо земельный участок, судом не оцениваются соответствующие доводы истца.

Судом отклоняется довод ответчика СГУ РФФИ о вредоносности заявленного иска, направив который истец избрал неверный способ защиты своих прав и неправильно использует предоставленные ему законом права. Как правильно указал сам ответчик в отзыве на иск (л.д. 61 т. 2), деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированного организации на проведение торгов. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предшествующих реализации имущества с торгов, после проведения торгов законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. по делу № А-32-12549/2007-39/303, которым ОАО «Белореченскстрой» отказано в иске к УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, от ареста и исключении его из акта описи ареста именно потому, что на момент рассмотрения дела уже проведены торги по реализации спорного имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. № 15АП-1076/2007 решение суда от 26.11.2007 г. по вышеназванному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Белореченскстрой» - без удовлетворения.

Судом отклоняются ссылки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Нефтепромбанк», на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 г. № 15АП-1076/2007 по делу А-32-12549/2007-39/303, как на доказательство наличия у ООО «СоюзЛекРасПром» права собственности на спорные объекты недвижимости, т.к. оно не содержит сведений об установлении факта принадлежности на праве собственности какого-либо имущества ООО «СоюзЛекРасПром». Вывод о принадлежности на законных основаниях, без конкретизации каких, касается имущества, переданного по договору выступающего предметом договора купли-продажи от 11.04.2006 г., тогда как спорные по настоящему делу объекты являлись предметом договора купли-продажи от 02.03.2006 г., переход права собственности по которому от продавца покупателю не был зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, при его рассмотрении не принимали участия ООО «СИБстрой» и СГУ РФФИ, ответчики по настоящему делу, что также не позволяет суду применить положения п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается во внимание довод третьего лица ЗАО «Нефтепромбанк» о том, что истец неправомерно утверждает о реализации на торгах имущества, арестованного не в рамках исполнительного производства, поскольку истец лишь утверждал, что проданное на торгах имущество арестовано определением Октябрьского районного суда от 26.07.2007 г. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению гр. ФИО4, и этот арест не снят до настоящего времени, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 04.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, признав недействительной (ничтожной) сделкой протокол от 27.08.2007 г. № 533/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в части продажи производственного корпуса литер А (площадью 2019,4 кв. м), раздаточной мастерской литер Б (площадью 2558,1 кв. м), поста диагностики литер В (площадью 19,0 кв. м), бытового здания литер Е (площадью 229,7 кв.м), ремонтного цеха литер Ж (площадью 229,2 кв. м), компрессорной литер ж (площадью 21,9 кв.м), гаража литер З (площадью 209,9 кв. м), расположенных в г. Белореченске, на химплощадке.

В удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительной (ничтожной) сделкой протокола от 27.08.2007 г. № 533/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в части реализации механического цеха литер Д (площадью 276, 3 кв. м) отказать.

Судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей возложить на ответчиков.

Взыскать с ООО «СИБстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2007 г. № 302 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после его принятия.

Судья Н.С. Мазурова