Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк № 969 от 9.07.2008 г. в части признания необоснованным заявления льготы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки в размере 1 133 960 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.96г. Администрацией Темрюкского района за №575. Основной государственный регистрационный номер 1022304746595.

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» заключен договор №1-Н от 29.07.2003г. с компанией SVLActivTradingLTDна транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, поступающих на нефтебазу-филиал ООО «СВЛ Кавказ «перемещаемых через границу Российской Федерации», а также совместно с контрагентами экспедиционного сопровождения груза.

19.01.2008г. ЗАО «Солвалюб Шиппинг» была представлена в ИФНС России по Темрюкскому району налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС.

ИФНС России по Темрюкскому району была проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в нарушение пп.2 п.1 ст.164 НК РФ неправомерно была заявлена налоговая ставка 0 % в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г.

По результатам проверки представленных обществом документов ИФНС России по Темрюкскому району было вынесено решение от 09.07.2008г. №969 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на добавленную стоимость ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в размере 202806 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.08г. №27-12-636-1178 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанным решением в части признания налоговым органом неправомерным заявления льготы по пп.23 п.2 ст.149 НК РФ на сумму выручки в размере 1133960 руб. (код операции 1010268), заявленной в налоговой декларации по НДС в разделе 9.

Налоговая инспекция в решении в обоснование своих доводов сослалась на то, что представленные заявителем договоры, по своей сути, являются договорами морского агентирования, поскольку в них упоминается агентское вознаграждение, а исходя из положений, предусмотренных пп.23 п.2 ст.149 и п.7 ст.149 НК РФ, если работы (услуги), перечисленные в пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, выполняются на основании агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, если местом деятельности покупателя услуг признается территория Российской Федерации, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 156 НК РФ.

Заявитель с указанной частью решения налогового органа не согласился, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г.№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст.23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Ставки, по которым производится налогообложение, определены статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности: п.п. 2 - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории; п.п. 3 - работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Согласно пп.23 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а так же передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а так же лоцманская проводка.

В соответствии с п.7 ст.149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указывает, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что утверждение инспекции о том, что представленные заявителем договоры по своей природе являются агентскими договорами необоснованно.

Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года №.5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГКРФ).

Уставом ЗАО «Солвалюб Шиппинг» предусмотрено, что предметом деятельности общества являются перевозка грузов морским транспортом, буксировка судов и иных плавучих объектов, агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, сюрвейерское обслуживание (обследование), погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, транспортно-экспедиционное обслуживание и т.п.

В соответствии с представленными в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по НДС за декабрь 2007г. договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности заявителя входит: обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, тех. снабжение, иные шипчандлерские услуги.

Предметом данных договоров является оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в ст. 1005 ГК РФ).

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в декабре месяце 2007 года производило следующие действия в рамках договоров на комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов) с иностранной компанией SVLActivTradingLTD по договору № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор» по договору № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор» по договору № 145 от 06.04.07 обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоянок №№ 450,451,455,471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживанием судна в порту и иными шипчандлерскими услугами, своевременную подготовку и передачу капитану на подпись документов, доставку счетов и других документов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

В обоснование фактически оказывавшихся услуг заявителем также были представлены дисбурсментские счета, книга покупок, книга продаж, расшифровки по бухгалтерским счетам, налоговые регистры за 2007г.

В соответствии с вышеизложенным ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют отнести представленные договоры к агентским ни по форме, ни по содержанию.

На основании вышеперечисленного суд считает обоснованными доводы ЗАО «Солвалюб Шиппинг», согласно которым на основании вышеуказанных договоров заявитель оказывал услуги по комплексному обслуживанию флота, т.е. оказывал услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, т.е. услуги, предусмотренные пп. 23 п. 2 ст. 149 НКРФ.

Учитывая вышеперечисленное, суд считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на то, что общество по данному эпизоду налоговой проверки оказывало услуги, сходные с обязательствами морского агента, предусмотренными статьи 237 КТМ РФ, на основании договора морского агентирования, который в свою очередь является разновидностью агентского договора, а услуги, оказанные на основе агентского договора, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании п.7 ст.149 НК РФ.

Из содержания п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен.

При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 года общество оказало услуги по обслуживанию морских судов. Факт выполнения работ (оказания услуг) обществом подтверждается выписками банка и платежными документами, подтверждающими поступление выручки за выполненные работы от иностранного контрагента SVLActivTradingLTD, счетами-фактурами №847 от 30.09.2007г., №928 от 31.10.2007г., №989 от 30.11.2007г., №1057 от 24.12.2007г., поручениями на погрузку экспортного товара с отметками таможенного органа. Налоговый орган не оспаривает фактическое оказание обществом услуг и их оплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что данные работы (услуги) правомерно отнесены обществом к деятельности по обслуживанию морских судов, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что услуги, оказанные обществом, могут быть отнесены к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, что давало право налогоплательщику, с учётом положений п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ и названных фактических обстоятельств, на применение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС при оказании указанного вида деятельности.

Исходя из материалов дела, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о законности принятого решения № 969 от 09.07.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции № 969 от 09.07.2008г. о необоснованном применении обществом в декабре 2007 года налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) вынесено с нарушением вышеназванных правовых норм.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия решения в оспариваемой части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.11.2008г. №46 в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району от 09.07.2008г. №969 об отказе в привлечении ЗАО «Солвалюб Шиппинг» к налоговой ответственности в части признания необоснованным заявления льготы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки в размере 1 133 960 руб. как не соответствующее НК РФ.

Выдать справку ЗАО «Солвалюб Шиппинг» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2008г. №46 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко