Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Термоинжениринг», г.Сочи,

к департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления № 729-С от 15.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термоинжениринг» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №729-С от 15.10.2007. Требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением административным органом процессуальных норм права. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления ввиду пропуска по уважительным причинам.

Представитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель административного органа в судебном заседании на заявленные требования возражает, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.04.2008 по 15.04.2008.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 административным органом в ходе проверки общества, расположенного по адресу <...>, являющегося природопользователем и обязанным производить оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду, установлено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3,4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года.

Изложенное подтверждается предписанием №522-С от 02.10.2007, протоколом по делу об административном правонарушении №729-С от 02.10.2007.

Постановлением административного органа от 15.10.2007 №729-С общество было привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением стало основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства № 632) и Постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства № 344).

В п. 1 Постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении № 1 к Постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов РФ. Пунктом 9 Постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов РФ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2006 года общество внесло платежным поручением №2757 30.11.2006, за первый и второй квартал 2007 года общество внесло платежными поручениями № 2722 от 10.10.2007 и № 2666 от 01.10.2007, то есть с нарушением срока предусмотренного п. 1 Приказа № 557 (после начала проверки административным органом).

Доказательства платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу правил ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ составляет 1 год.

Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 29.01.2008 №Ф08-8826/2007-3331А.

Судом отклоняется довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным органом.

В силу ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

На департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края возложены функции государственного экологического контроля (Постановление Главы администрации Краснодарского края от 22.12.2004 №1300).

Таким образом, заинтересованное лицо является уполномоченным органом, осуществляющим государственный экологический контроль и рассматривающим дела об административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Также неверным является вывод заявителя о существенном нарушении заинтересованным лицом норм административного права, выразившемся в ненадлежащем описании события правонарушения в протоколе от 02.10.2007 №729-С.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по настоящему административному делу, событие правонарушения выражено в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, что соответствует диспозиции ст.8.41 КоАП РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения №2757 от 30.11.2006, № 2722 от 10.10.07, № 2666 от 01.10.2007 из которых видно, что общество внесло плату за третий квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года с нарушением установленного срока. Доказательства внесения платы за 4 квартал 2006 года вообще не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод заявителя о неподтверждении материалами дела несвоевременности внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является ошибочным.

Судом также отклоняется довод заявителя об отсутствии обязанности вносить плату за загрязнение окружающей природной среды, так как административным органом не установлена деятельность общества.

В Постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно Определению КС РФ от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающею среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой имеют место выбросы в атмосферный воздух вредных веществ, сбросы вредных веществ в водные объекты.

Изложенное подтверждается составленными самим же обществом расчетами платы за фактическое негативное воздействие на окружающую среду (л.д.71-73).

Кроме того, общество арендует ряд нежилых помещений, является заказчиком по договору по оказанию услуг по вывозу и захоронению отходов (л.д.77-86).

В судебном заседании 08.04.2008 представитель заявителя признал, что общество осуществляет, в частности, куплю-продажу оконных рам.

Данное пояснение занесено в протокол судебного заседания от 08.04.2008 и скреплено подписью представителя.

Таким образом, общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Кроме того, тот факт, что общество является природопользователем, который должен осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду подтверждается и произведенными платежами за третий квартал 2006 год и 1,2 кварталы 2007 года

Довод заявителя о непредоставлении административным органом возможности в участии законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным ввиду следующего.

Суд принял меры к сбору и оценке доказательств, позволяющих правильно разрешить вопрос о соблюдении процессуальных прав заявителя на реальное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из показаний руководителя общества ФИО3 полученных в ходе допроса в судебном заседании 08.02.2008 явствует, что он прибыл в административный орган по указанному адресу в 17-30 час. На первом этаже ему сказали, что скорее всего все уже ушли, но если он – ФИО3 – желает, то может пройти. На 6 этаже нашел кабинет 608 примерно в 17-45 час. Кабинет был закрыт, прождав до 18-05 час. и не получив приглашения на рассмотрение дела он сфотографировал табличку на двери и ушел. Фотографию он сделал для того, что бы оставить хоть какое-то доказательство того, что он был в г. Краснодаре. Факт прибытия в г.Краснодар подтверждается командировочным удостоверением, которое он так и не отметил. В тот же день, он покинул г. Краснодар и уехал в г. Сочи.

В своем же заявлении в суд директор общества ссылается на то, что он явился в установленное место и время, сотрудник административного органа ему пояснил, что по этому адресу дела об административных правонарушениях вообще не рассматриваются, и, кроме того, никого из руководства уже нет. Директор в заявлении ничего не утверждает о доступе в здание и ожидание возле кабинета 608.

Таким образом, налицо противоречия в пояснениях руководителя общества в своем заявлении в суд и в показаниях, данных в ходе допроса: в части содержания пояснений охранника на первом этаже, в части утверждений об ожидании возле кабинета 608.

Поэтому суд критически относится к пояснениям руководителя общества в ходе допроса и в заявлении, направленном в суд.

Суд также критически оценивает допустимость такого доказательства как фотография таблички кабинета 608, сделанная якобы в день рассмотрения дела.

Является неубедительным мотив фотографирования таблички, ввиду того, что фото с а м о по с е б е не свидетельствует об отсутствии доступа в кабинет и отсутствии в нем сотрудников административного органа.

Более того, представленная в материалы дела копия фотография не свидетельствует о том, что она сделана именно в день рассмотрения дела. Фотографию мог сделать другой человек и в другое время.

Обратное заявителем не доказано.

Суд считает, что лицо, действующее добросовестно, действительно явившееся в установленное место и время для рассмотрения дела, не будет фотографировать табличку на двери, а примет меры для отметки командировочного удостоверения, обращения в разумный срок к руководству административного органа с жалобой на действия работников.

Однако с подобными жалобами ФИО3 ни в день рассмотрения дела, ни в последующем не обращался; в представленном в материалы дела командировочном удостоверении отсутствует отметка о прибытии в г. Краснодар и о выбытии из г.Краснодара, тогда как у заявителя имелась возможность поставить штамп на командировочном удостоверении у другого должностного лица административного органа; ФИО3, как он утверждает, прибыл в помещение административного органа в рабочее время.

Принимает суд во внимание и то, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на поездку из г.Сочи в г.Краснодар и из г.Краснодар в г.Сочи 15.10.2007 (оплата бензина, стоянки транспорта и т.д.).

Таким образом, общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было обеспечено участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт рассмотрения дела в назначенное время и в назначенном месте подтверждается пояснениями должностного лица ФИО4, рассмотревшего дело об административном правонарушении, который в ходе допроса 17.01.2008 пояснил, что в дни рассмотрения дел об административном правонарушении он находится на рабочем месте до 18-00 час. иногда и до 19-30 час. Доступ на этаж, где рассматриваются дела об административных правонарушениях, обеспечен до 20-00 час.

Справкой отдела кадров административного органа подтверждается, что ФИО4 15.10.2007 исполнял свои должностные обязанности, находился на рабочем месте, в командировки не выезжал (л.д.33).

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что руководитель общества не явился на рассмотрение дела 15.10.2007.

Административный орган рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод суд делает исходя из следующего:

- противоречия в пояснениях ФИО3 в заявлении в суд и в ходе допроса;

- сомнительность мотива фотографирования таблички двери;

- отсутствие отметки на командировочном удостоверении;

- неподтверждение расходов на переезд из г.Сочи в г.Краснодар;

- отсутствие в разумный срок после даты рассмотрения дела жалоб на действия работников административного органа, не обеспечивших участие в рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган, действуя в пределах своей публично-правовой компетенции, установив признаки состава административного правонарушения, правомерно привлек общество к административной ответственности в установленном процессуальными правилами КоАП РФ порядке.

Назначенное обществу наказание является минимальным с учетом санкции ст.8.41 КоАП РФ, что исключает правовое значение обстоятельств, смягчающих ответственность, для целей проверки судом тяжести наказания.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности необходимо удовлетворить ввиду уважительности причин пропуска и необходимости доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края №729-С от 15.10.2007 удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края №729-С от 15.10.2007 о привлечении ООО «Термоинжениринг» к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко