Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций», г. Краснодар

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 10.01.2013 № 19-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.07.2013; после перерыва - ФИО1 – доверенность от 22.07.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 12.03.2014; после перерыва - ФИО2 - доверенность от 12.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 10.01.2013 № 19-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2010 в сумме 1 269 525 руб., НДС за 2011 в сумме 531 282 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 377 540 руб., налога на прибыль за 2011 в сумме 675 769 руб., в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соответствующего ходатайства заявителя, отказа от части требований).

В судебном заседании 30.06.2014 судом объявлен перерыв по делу до 07.07.2014 до 16 часов 40 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом представленного дополнительного обоснования заявленных требований, ранее заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налога, пени и санкций не имеется; спор имеет позиционный характер; указывает на то, что обществом были выполнены все доступные действия по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; оспариваемое решение лишает общество права на получение налоговой выгоды, установленной ст.ст. 169, 171 НК РФ; налоговым органом необоснованно применены к обществу положения п. 18 ст. 250 НК РФ при включении сумм оспариваемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2010 - 2011.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, на отсутствие оснований для признания его незаконным; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований и послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 26.06.2011, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2012 № 19-32/57, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.11.2012 № 19-32/57 и иные приложенные к нему материалы, в том числе письменные возражения от 05.12.2012 № 16 по акту и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 10.12.2012 № 19-32/65), при участии лица, в отношении которого проведена проверка – директора ООО «Технологии Фасадных Конструкций» ФИО3, налоговым органом вынесено решение от 10.01.2013 № 19-32/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 855 013 руб., пени по состоянию на 10.01.2013 – 762 934 руб., штрафные санкции – 989 668 руб.; всего 6 607 615 руб.

Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 25.03.2013 № 20-12-232 жалоба общества удовлетворена частично; решение от 10.01.2013 № 19-32/2 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1, 2 пункта 1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 400 180 руб., подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 410 581 руб., за 2011 год в сумме 590 314 руб.; на инспекцию возложена обязанность по пересчету суммы пени с учётом внесенных в решение от 10.01.2013 № 19-32/2 изменений; в остальной части решение инспекции утверждено.

Заявитель с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 269 525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 531 282 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 377 540 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 675 769 руб., соответствующих сумм пени и санкций (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соответствующего ходатайства заявителя, отказа от части требований), не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налогового органа.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; оспариваемое решение принято с участием директора общества, в ходе его принятия рассмотрены доводы директора общества, рассмотрены материалы проверки; суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2013.

Арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате.

Рассматривая спор по существу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010, произведенного налоговым органом в сумме 1 269 525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 в сумме 531 282 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 377 540 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 в сумме 675 769 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает и х соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или сов ершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении требований общества об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 в сумме 1 269 525 руб., за 2011 в сумме 531 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд исходит из следующих обстоятельств.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Как явствует из материалов дела, фактически в проверяемом периоде ООО «Технологии Фасадных Конструкций» осуществляло строительно-монтажные работы.

Общество в ходе проверки представило договор купли-продажи №Ю-2/09/10 от 01.09.2010, заключенный с ООО «ЮгСтройМонтаж», предметом которого является приобретение строительных материалов.

Согласно п. 2.5. данного договора поставка товара осуществляется самовывозом.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом в рамках проведенной проверки не представлены; представленные в материалы дела копии товарных накладных (ТОРГ-12) не могут однозначно и безусловно, сами по себе, подтверждать факт доставки товара именно обществом, с учетом его собственных сил и средств; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно определяющих факт доставки товара именно обществом, с использованием того или иного транспортного средства; факт доставки товара самовывозом обществом не подтвержден надлежащими документальными доказательствами; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Технологии Фасадных Конструкций» ФИО3 № 43 от 07.09.2012 о существовании ООО «ЮгСтройМонтаж» он узнал через учредителя этой организации ФИО4. Познакомился с ним на строительной выставке в г. Краснодаре, связь поддерживалась посредством телефона, личных встреч. Договоры подписывались в офисе ООО «Технологии Фасадных Конструкций» или на строительном объекте по ул. Филатова. С подписанным договором и документами приезжал сам ФИО4 или представитель (Александр или Сергей). Документы, удостоверяющие личность лица, подписывающего договор, он не проверял, так как не видел в этом необходимости, поскольку полностью доверял ФИО4. Предметом договора являлась поставка комплектующих материалов по фасадным системам. Материалы привозились на объект по ул. Филатова транспортом ООО «ЮгСтройМонтаж». У ООО «Технологии Фасадных Конструкций» имеются договоры, счета-фактуры, товарные накладные; документы, подтверждающие маршрут следования транспорта отсутствуют, так как в них не было необходимости, они не были нужны для составления отчетности.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки установил, что согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ФИО4 ни учредителем, ни руководителем ООО «ЮгСтройМонтаж» никогда не являлся, являлся учредителем и руководителем ООО «КубаньПартнерИнвест» и ООО «Российская агропромышленная инвестиционная компания».

При проведении инспекцией мероприятий налогового контроля по запросу ИФНС России № 4 по г. Краснодару представлен ответ от 22.06.2012 №16-07/10016, в соответствии с которым контрагент ООО «ЮгСтройМонтаж» снято с учета 10.05.2011, в связи с изменением местонахождения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем организации является ФИО5, руководителем является ФИО6.

В соответствии с декларациями по НДС за 3 квартал 2010 сумма НДС с реализации составила 6 688 674 руб., сумма налога к уплате 7 492 руб.; за 4 квартал 2010 сумма НДС с реализации составила 30509 270 руб., сумма налога к возмещению из бюджета 133 460 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 доходы от реализации составили 233 109 954 руб., сумма налога 52 887 руб.

В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2011 сумма с реализации составила 12 420 774 руб.; сумма налога к уплате 8 964 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2011 доходы от реализации составили 69 004 298 руб., сумма налога 6 844 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области от 18.07.2012 № 08-15/2570 требование о предоставлении документов ООО «ЮгСтройМонтаж» направлено по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением; документы по настоящее время не представлены; с даты постановки на учет (10.05.2011), организация отчетность не предоставляла.

Сопроводительным письмом от 29.02.2012 № 4/135-2075 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлен протокол допроса ФИО6 от 05.07.2011, из содержания которого установлено, что на ФИО6 оформлена организация ООО «ЮгСтройМонтаж». За денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб., вместе с регистрацией, он подписал доверенности на право представление интересов от имени ООО «ЮгСтройМонтаж», на кого именно не помнит. Зарегистрировать на свое имя организацию ему предложил ФИО7, с которым он познакомился в г. Томске более 3 лет назад. Чем занималась организация - не знает, так как фактически ею не руководил. После подписания документов у нотариуса, все документы и доверенность остались у ФИО7 Фактический адрес организации, систему налогообложения, основных контрагентов, ФИО6 также не знает. С ФИО4 и ФИО8 не знаком, но возможно подписывал на их имя доверенности. При открытии расчетного счета в банке ФИО6 подписал все страницы чековой книжки и передал ФИО7, в связи с чем, была возможность вписать данные ФИО4 и ФИО8 или другого лица. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО6 не заключал и не подписывал. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЮгСтройМонтаж» на сотрудника ФИО8, не подавались.

Из существа и содержания указанного протокола допроса следует его соответствие положениям ст. 90 НК РФ; данный протокол содержит отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 НК РФ; указанный протокол содержит указанную отметку, удостоверенную подписью свидетеля.

Кроме того, сопроводительным письмом ИФНС России по г. Томску от 17.09.2012 №54/01/20286 представлен протокол допроса от 14.09.2012 № 295 гр. ФИО6.

Из существа и содержания указанного протокола допроса следует его соответствие положениям ст. 90 НК РФ; данный протокол содержит отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; указанный протокол содержит указанную отметку, удостоверенную подписью свидетеля.

В соответствии с указанным протоколом ФИО6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 официально нигде не работал. На вопрос являлся ли руководителем и учредителем ООО «ЮгСтройМонтаж», ИНН <***>, ответил, что учредителем не является, но в г. Краснодаре за вознаграждение подписывал какие-то бумаги. Те же люди, что заплатили вознаграждение, брали у ФИО6 ксерокопию паспорта, отвозили в банк для подписания каких-то документов. Подписывал ли Устав, не помнит.

В материалы дела представлена копия протокола допроса № 370 от 08.11.2012 ФИО6, проведенного ИФНС России по г. Томску.

Из существа и содержания указанного протокола допроса следует его соответствие положениям ст. 90 НК РФ; данный протокол содержит отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; указанный протокол содержит указанную отметку, удостоверенную подписью свидетеля.

Анализ данного протокола показывает, что ФИО6, как лицо, предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал свою причастность к ООО «Югстроймонтаж»; указывал, что не являлся директором общества, не заключал договоров с ООО «Технологии Фасадных конструкций», их не подписывал; не знает, каким образом доставлялись товары, каким видом транспорта; также пояснил, что «по ООО «Югстроймонтаж» я давал показания в ОБЭП г. Томска о совей непричастности к данной организации»; указанные пояснения в протоколе записаны ФИО6 собственноручно.

В ИФНС России по г. Архангельску инспекцией направлено письмо на проведение допроса гр. ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО «ЮгСтройМонтаж», ИНН <***>.

Сопроводительным письмом от 15.08.2012 № 219-17/026098 представлен ответ отдела полиции № 2 УМВД по г. Архангельску от 01.08.2012 № 8436, согласно которому ФИО5 несколько лет не проживает по адресу регистрации. По данному адресу проживает его мать ФИО9, где может находиться её сын, она не знает, так как не располагает данной информацией.

ОАО АКБ «Кубаньбанк» сопроводительным письмом от 05.07.2012 № 16-11/14407 представлены: договор банковского счета от 04.08.2010 № 556, карточки с образцами подписи ФИО6 копии чеков на снятие наличных денежных средств ФИО6 и ФИО8

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением от 12.12.2012 № 19-35/6 назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО6, имеющихся в графе «Директор» договора, в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах, в графе «Отпуск разрешил» в товарных накладных.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 19-35/12 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу не имеется; данный протокол содержит отметку о получении данного протокола указанным лицом.

В порядке, установленном законодательством, отводов эксперту обществом заявлено не было.

Указанное заключение содержит подписку, согласно которой эксперту, проводившему исследование, - ФИО10 разъяснены права и обязанности в порядке сит. 95 НК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеется указание о том, что эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подпись указанного лица.

Из существа и содержания указанного заключения эксперта следовало, что на экспертизу представлены светокопия договора купли-продажи с ООО «Югстроймонтаж» от 01.09.2010, светокопия товарной накладной № 3 от 31.08.2010, светокопия счет-фактуры № 3 от 31.08.2010, светокопия товарной накладной № 70 от 20.10.2010, светокопия счета-фактуры № 70 от 20.10.2010, светокопия товарной накладной № 3 от 31.01.2011, светокопия счет-фактуры № 3 от 31.01.2011; в качестве сравнительного материала предоставлены подписи ФИО11, выполненные в протоколе № 370 допроса свидетеля от 08.11.2012.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №ЭБП-1-287/2012 от 24.12.2012, изображение подписи от имени ФИО6 в графе «Директор» светокопии договора купли-продажи с ООО «ЮгСтройМонтаж» ИНН <***> № Ю-2/09/10 от 01.09.2010, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур № 3 от 31.08.2010, № 70 от 20.10.2010, № 3 от 31.01.2011, в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных № 3 от 31.08.2010, № 70 от 20.10.2010, № 3 от 31.01.2011 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом не принимаются доводы заявителя о несоответствии названного заключения эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы о признании данного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, в случае если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

Таким образом, эксперт самостоятельно, в силу своей квалификации, определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные инспекцией вопросы при проведении экспертизы.

Названное сообщение о невозможности дать заключение экспертом сделано не было; следовательно, представленные на исследование образцы подписей и сравнительный образец являлись согласно позиции эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, пригодными для проведения экспертизы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Указанная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ; налогоплательщик не воспользовался правами предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ; в рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

В ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от заявителем не был заявлен отвод эксперту и не представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о неквалифицированном проведении экспертизы.

В названном заключении эксперта сделаны однозначные выводы, что свидетельствует о достаточности представленных документов для проведения экспертизы.

Суд исходит также и из того, что заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы на основании копий документов является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение почерковедческой экспертизы по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проведения конкретно этой налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ содержит обязательное предупреждение об ответственности эксперта о даче заведомо ложного заключения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-29944/2010.

Инспекцией выставлено требование № 19-34/105 от 10.12.2012 налогоплательщику о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента ООО ЮгСтройМонтаж» (ИНН<***>), деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (почтовые квитанции с описью отправленных документов, квитанции (счета) на оплату телефонных переговоров с детализацией звонков по времени и телефонному номеру); налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Таким образом, при заключении сделки общество не истребовало у представителя контрагента документы, подтверждающие полномочия лица подписывать первичные документы от имени контрагента, то есть доверенность с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных представителя организации, либо, если представителем организации выступал сам руководитель - копии устава, приказа о назначении руководителя и паспорта.

Инспекцией также выявлено, что производителем продукции (кронштейны), которую общество приобретало у ООО «ЮгСтройМонтаж» является ОАО «Красноярский Завод электромонтажных изделий», ИНН <***>.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.01.2013 № 2.15-35/11 ОАО «Красноярский Завод электромонтажных изделий», ИНН <***> документы не представлены в связи с тем, что договорные обязательства с ООО «Технологии фасадных конструкций» ИНН<***>, ООО «ЮгСтройМонтаж» ИНН<***>, не возникали.

Исходя из установленной нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом, судом делается вывод о том, что заявленные обществом вычеты по НДС не являются документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу; названное свидетельствует о законности доначисления обществу налоговым органом соответствующих сумм недоимки по НДС, пени по НДС, соответствующих сумм штрафных санкций.

Выбирая контрагента, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств, силами данного контрагента, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС в бюджет, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для оценки возможности исполнения договорных обязательств силами данной организации, то есть, располагает ли она материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств; установить лицо, подписавшее спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЮгСтройМонтаж», в совокупности являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС, а именно: невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ; отказа директора ФИО6 от подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ООО «ЮгСтройМонтаж»; экспертизой установлено несоответствие подписей на первичных документах, не подтверждена принадлежность указанных подписей в документах учета ФИО6; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд также исходит и из того, что общество документально не подтвердило надлежащими документальными доказательствами механизма исполнения указанного договора, подписания первичных документов учёта между ним и названным контрагентом, механизма обмена документацией с контрагентом, существа и содержания указанного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что первичные документы, однозначно и безусловно подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом, реальность хозяйственных отношений, равно как и наличие у указанного лица, как субъекта предпринимательской деятельности, возможностей по исполнению указанного договоров, обществом не представлены.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента заявителя, являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтроймонтаж».

Фактически в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно определяющих механизм подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, получение товара от ООО «ЮгСтроймонтаж»; представленные в материалы дела пояснения заявителя, определяющие механизм исполнения указанного договора, носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, которые бы фактически подтверждали доводы, на которые ссылается общество, как хозяйствующий субъект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО " ЮгСтроймонтаж " с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО «ЮгСтроймонтаж».

Суд также исходит и из того, что из существа и содержания протокола допроса ФИО3 № 43 от 07.09.2012, в частности, следовало, что «материалы привозились» транспортом ООО «Югстроймонтаж»; откуда он не знает. Согласно представленному договору купли-продажи № Ю-2/09/10 от 01.09.2010, заключенному между заявителем и ООО «Югстроймонтаж», «поставка товара осуществляется – Самовывоз».

В материалах дела не имеется путевых листов, подтверждающих факт доставки товара за счёт сил и средств заявителя; механизм исполнения указанного договора, в частности, механизм доставки товара обществом документально при указанных фактических обстоятельствах заявителем не подтвержден.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данным лицом хозяйственных операций.

Данные выводы о не проявлении заявителем должной степени заботы и осмотрительности следуют также и из содержания протокола допроса свидетеля от 07.09.2013 № 43 ФИО3 (директора ООО «Технологии Фасадных Конструкций»), который, в частности, пояснил, что не проверял документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор, «так как не видел необходимости, поскольку полностью доверял ФИО4».

ФИО3, исходя из существа и содержания указанного протокола допроса, также пояснил, что о существовании ООО «Югстроймонтаж» узнал через учредителя этой организации – ФИО4.

Судом установлено и из материалов дела не следует, что указанное лицо – ФИО4 – являлся когда-либо учредителем ООО «Югстроймонтаж».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель в обоснование своей позиции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента – ООО «ЮгСтроймонтаж».

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию искусственного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 произведенных налоговым органом в сумме 1 269 525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 в сумме 531 282 руб., соответствующих сумм пени и санкций (отсутствие реальных отношений с ООО «ЮгСтройМонтаж»); инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ЮгСтройМонтаж» за 2010-2011; при названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

При рассмотрении требований общества об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 377 540 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 675 769 руб., соответствующих сумм пени и санкций, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно позиции налогового органа ООО «Технологии фасадных конструкций» занижены внереализационные доходы за 2010-2011 в результате не отражения кредиторской задолженности по контрагенту ООО «ДЭЛФИ» в сумме 1 887 701 руб. и по контрагенту ООО «АСТРЕЯ» в сумме 3 378 847 руб.

Названное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, послужило основанием доначисления обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль (377 540 руб. – 2010, 675 769 руб. - 2011), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; иных оснований к доначислению указанных сумм недоимки, пени и санкций налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено не было.

Оценивая законность решения налогового органа в данной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности при наличии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности по контрагентам ООО «ДЭЛФИ» и ООО «АСТРЕЯ», вменяемой обществу в доход, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 общество (покупатель) заключило с ООО «ДЭЛФИ» (поставщик) договор поставки № 2019, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и счет-фактурой на партию товара.

Во исполнение указанного договора ООО «ДЭЛФИ» поставило в адрес общества товар; названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 10244 от 15.10.2007, № 11524 от 08.11.2007, № 12948 от 06.12.2007, №652 от 04.03.2008, № 789 от 20.03.2008, № 842 от 19.05.2008, № 866 от 26.05.2008, № 1012 от 09.06.2008, № 1099 от 16.06.2008, №1134 от 23.06.2008, № 1440 от 04 07.2008, № 1690 от 11.07.2008, № 2109 от 01.08.2008, №2238 от 14.08.2008, № 2340 от 04.09.2008, № 2569 от 11.09.2008, № 2604 от 17.09.2008, а также копиями счет-фактур №10244 от 15.10.2007, № 11524 от 08.11.2007, № 12948 от 06.12.2007, №652 от 04.03.2008, № 789 от 20.03.2008, № 842 от 19.05.2008, № 866 от 26.05.2008, № 1012 от 09.06.2008, № 1099 от 16.06.2008, 1134 от 23.06.2008, № 1440 от 04 07.2008, № 1690 от 11.07.2008, № 2109 от 01.08.2008, 2238 от 14.08.2008, № 2340 от 04.09.2008, № 2569 от 11.09.2008, № 2604 от 17.09.2008.

ООО «Технологии фасадных конструкций» оплату за поставленный ООО «ДЭЛФИ» товар не произвело.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 20.01.2010-20.01.2011, подписанным директором ООО «Технологии фасадных конструкций» и генеральным директором ООО «ДЭЛФИ», кредиторская задолженность ООО «Технологии фасадных конструкций» по состоянию на 20.01.2011 составляет 1887 700 руб. 52 коп.

10.01.2008 общество (покупатель) заключило с ООО «АСТРЕЯ» (поставщик) договор поставки № 19, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте, указанном в накладных.

Во исполнение указанного договора ООО «АСТРЕЯ» поставило в адрес общества товар; названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 1140 от 09.11.2007, № 1348 от 23.11.2007, № 1498 от 07.12.2007, № 245 от 21.01.2008, № 265 от 30.01.2008, № 461 от 05.02.2008, № 569 от 12.02.2008, № 641 от 19.02.2008, № 702 от 26.02.2008, № 789 от 29.02.2008, № 805 от 03.03.2008, № 903 от 10.03.2008, № 1014 от 14.03.2008, № 1158 от 19.03.2008, № 1406 от 12.05.2008, № 1511 от 28.05.2008, № 1615 от 09.06.2008, № 1709 от 23.06.2008, № 1815 от 30.06.2008, № 1902 от 09.07.2008, № 1968 от 12.07.2008, № 2001 от 23.07.2008,№ 2064 от 29.07.2008, № 2104 от 01.08.2008, № 2106 от 01.08.2008, № 2202 от 06.08.2008, № 2489 от 13.08.2008, № 2494 от 13.08.2008, № 2694 от 20.08.2008, № 2806 от 27.08.2008, № 2914 от 03.09.2008, № 3016 от 10.09.2008, № 3246 от 17.09.2008, № 3405 от 24.09.2008, а также копиями счет-фактур № 1140 от 09.11.2007, № 1348 от 23.11.2007, № 1498 от 07.12.2007, № 245 от 21.01.2008, № 265 от 30.01.2008, № 461 от 05.02.2008, № 569 от 12.02.2008, № 641 от 19.02.2008, № 702 от 26.02.2008, № 789 от 29.02.2008, № 805 от 03.03.2008, № 903 от 10.03.2008, № 1014 от 14.03.2008, № 1158 от 19.03.2008, № 1406 от 12.05.2008, №1511 от28.05.2008, №1615от 09.06.2008, № 1709 от 23.06.2008, № 1815 от 30.06.2008, № 1902 от 09.07.2008, № 1968 от 12.07.2008, № 2001 от 23.07.2008, № 2064 от 29.07.2008, № 2104 от 01.08.2008, № 2106 от 01.08.2008, № 2202 от 06.08.2008, № 2489 от 13.08.2008, № 2494 от 13.08.2008, № 2694 от 20.08.2008, № 2806 от 27.08.2008, №2914 от 03.09.2008, № 3016 от 10.09.2008, № 3246 от 17.09.2008, № 3405 от 24.09.2008.

ООО «Технологии фасадных конструкций» оплату за поставленный ООО «АСТРЕЯ» товар не произвело.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 30.03.2010-30.03.2011, подписанным директором ООО «Технологии фасадных конструкций» и генеральным директором ООО «АСТРЕЯ», кредиторская задолженность ООО «Технологии фасадных конструкций» по состоянию на 30.03.2011 составляет 3 378 847 руб. 13 коп.

Наличие указанной задолженности у общества налоговый орган под сомнение не ставит.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может использовать защиту нарушенного права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Если в договоре указан срок исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем исполнения. Если же срок исполнения договором не предусмотрен, либо определен моментом востребования, то течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Такие обязательства должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Течение срока исковой давности может приостанавливаться и прерываться. Положениями ст. 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.02.2008 № Ф08-9022/07 по делу № А61-1096/07-13, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 19.05.2009 № Ф02-2048/2009 по делу № А58-3040/08, ФАС Волго-Вятского округа, изложенной в Постановлении от 18.09.2008 № А43-2177/2008-4-76, действия общества по подписанию акта сверки, являются действиями, свидетельствующими о признании долга, прерывающими течение срока исковой давности.

Таким образом, подписание обществом актов сверок с контрагентами ООО «ДЭЛФИ» и ООО «АСТРЕЯ» расценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Технологии фасадных конструкций» с указанными контрагентами подписаны акты сверки взаимных расчетов – с ООО «АСТРЕЯ» по состоянию на 30.03.2011 и с ООО «ДЭЛФИ» по состоянию на 11.01.2011– срок исковой давности, определенный в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, должен определяться с момента подписания актов; подписание указанных актов сверок, по сути, являлось действием, которое прерывало течение срока исковой давности.

В материалы дела заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии указанных актов сверок; в ходе заседания заявителем суду были представлены на обозрение оригиналы указанных доказательств; доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных актов сверок, их подделке, суду представлено не было; подобных доводов в ходе заседаний налоговым органом приведено не было.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 26.11.2013 направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с которым Арбитражному суду г. Москвы поручено допросить в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 – лиц, подписавших акты сверки взаимных расчетов с ООО «ДЭЛФИ» и с ООО «АСТРЕЯ» соответственно на предмет подписания вышеуказанных актов сверок с ООО «Технологии фасадных конструкций».

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы признал невозможным исполнение судебного поручения Арбитражного суда Краснодарского края ввиду неявки указанных лиц в заседание, назначенное Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта подписания ООО «Технологии фасадных конструкций» указанных актов сверок с ООО «ДЭЛФИ» и ООО «АСТРЕЯ» в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не обоснованности налоговым органом применения к обществу положений п. 18 ст. 250 НК РФ при включении сумм оспариваемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2010-2011.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные правовые и документальные основания для доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 377 540 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 в сумме 675 769 руб., соответствующих сумм пени в размере 210 662 руб. и санкций в размере 80 049 руб.; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности исключает законность и обоснованность указанных доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и санкций, произведенных налоговым органом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в указанной части, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании квитанций от 22.07.2013 № 42/144, № 42/93.

Таким образом, с Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «Технологии Фасадных Конструкций» подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную на основании квитанции от 22.07.2013 № 42/144, следует вернуть заявителю как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-32/2 от 10.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 053 309 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 210 662 руб.;

- штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 80 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций», г. Краснодар, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании квитанции от 22.07.2013 № 42/144.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин