Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 года № 1298

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представителя

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.10.2008 года № 1298 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, так как земельный участок, на котором расположена насосная станция водопровода с резервуаром, находится в собственности муниципального образования г. Сочи и передана в аренду МУП г. Сочи «Водоканал», большая часть вышеуказанного земельного участка передана с согласия собственника в субаренду другим лицам, которыми производятся строительные работы на указанном участке, и которыми на момент проверки были установлены металлические ограждения, что привело к нарушению границ первого пояса зоны санитарной охраны и нарушению почвенного покрова.

Также, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.10.2008 года № 1298.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, закон не требует подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается записью о получении телефонограммы от 25.11.2008 года, заявленные требования не признает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения мотивировал тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Возражения против рассмотрения дела по существу не поступали.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица под названием ООО «СочиВодоканал» МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 05.05.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062320038384, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

В связи с поступлением, в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю № 24/2/17-54 от 26.09.2008 года о проведении строительных работ в зоне строгого режима, в частности насосной станции с резервуарами фильтрованной питьевой воды, на основании распоряжения № 1741р-18-2008 от 08.10.2008 года, специалистом-экспертом ФИО2,14.10.2008 года в присутствии начальника ВКХ Центрального района филиала «СочиВодоканал» ФИО3, проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было выявлено, что насосная станция водопровода № 2 «Нижняя Батарейка» филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал», ул. Кубанская, 12 с правой стороны в результате проведения строительных работ нарушена граница первого пояса зоны санитарной охраны – ограждения из металлопрофиля установлено по границе резервуара питьевой воды, на территории первого пояса зоны санитарной охраны установлены ограждения из металлопрофиля, проведены работы с нарушением почвенного покрова, территория насосной станции и резервуаров питьевой воды находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, в частности не скошена сорная растительность, не убрана опавшая листва.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 14.10.2008 года, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и начальником ВКХ Центрального района филиала «СочиВодоканал» ФИО3, также копия указанного акта 15.10.2008 года под роспись вручена директору филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» ФИО4

В отношении общества 14.10.2008 года вынесено предписание об устранении выявленных проверкой нарушений, которое 15.10.2008 года вручено директору филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» ФИО4

Специалистом – экспертом ФИО2 14.10.2008 года в присутствии директора филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 034512, в котором действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом ответчика и ФИО4, которому под роспись вручена копия протокола. В протоколе указано, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 23.10.2008 года.

Исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО5 23.10.2008 года в отсутствии законного представителя ООО «Югводоканал» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 1298 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в сумме 20000 рублей, копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Как указано в пункте 1.3. Санитарных правил и норм «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02 (далее СанПиН 2.1.4.1110-02) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Как указано в пункте 2.4.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса зоны санитарной защиты водопроводных сооружений принимается на расстоянии:

от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

В соответствии с пунктом 3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса зоны санитарной охраны с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса зоны санитарной охраны при их вывозе.

Водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зоны санитарной охраны.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что земельный участок, общей площадью 8500 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 14, кадастровый номер 23:49:02 04 032:0036, на котором расположена насосная станция водопровода с резервуарами, находится в собственности муниципального образования г. Сочи и предоставлена в долгосрочную аренду МУП г. Сочи «Водоканал», который в свою очередь, с согласия собственника земельного участка передал часть указанного земельного участка, общей площадью 648 квадратных метров в долгосрочную субаренду ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», что подтверждается договором субаренды от 03.05.2006 года, которая осуществляет строительные работы.

Также из материалов дела видно, что насосная станция водопровода с резервуарами находится в пользовании у общества на основании договора аренды, заключенного с МУП г. Сочи «Водоканал», следовательно, общество обязано при эксплуатации вышеуказанной насосной станции водопровода с резервуарами соблюдать санитарные правила и нормы.

Проверкой установлено, что в результате проведенных строительных работ нарушена граница первого пояса зоны санитарной охраны, в частности по границе резервуара питьевой воды установлены ограждения из метеллопрофиля, проведены работы с нарушением почвенного покрова, территория насосной станции и резервуаров питьевой воды находятся в неудовлетворительном состоянии, в частности не скошена сорная растительность, не убрана опавшая листва.

Так как общество является законным пользователем насосной станции водопровода с резервуарами, оно обязано принять меры направленные на соблюдение границы первого пояса санитарной охраны, по недопущению ведения строительных работ в границах первого пояса зоны санитарной охраны, а также обязано принять меры по содержанию территории на которой находятся объекты водоснабжения в удовлетворительном санитарном состоянии, в том числе по уборке территории от опавшей листвы и сорной растительности.

Общество утверждает, что нарушение границ первого пояса зоны санитарной охраны произошло в результате проведения строительных работ ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», у которой в субаренде находится часть территории, на которой расположены объекты водоснабжения, однако заявитель не представил доказательства принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения при ведении строительных работ другой организацией границы первого пояса зоны санитарной охраны, объектов водоснабжения, которые находятся в пользовании общества, в частности не представлены доказательства обращения в компетентные государственные органы с заявлением о нарушении другой организацией при ведении строительных работ границ первого пояса зоны санитарной охраны, а также не представлена какая – либо переписка с ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», или иными организациями по данному вопросу. Также обществом не приняты меры по содержанию территории, на которой расположены объекты водоснабжения в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые

данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что генеральным директором ООО «Югводоканал» является ФИО6, который является законным представителем ООО «Югводоканал», директором филиала «СочиВодоканал» является ФИО7.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 034512 от 14.10.2008 года был составлен в день проверки в присутствии директора филиала «СочиВодоканал» ФИО7 который представлял интересы общества на основании доверенности № 94 от 02.07.2008 года и фактический выступал в качестве представителя общества, так как директор филиала не является законным представителем ООО «Югводоканал».

Доказательств извещения ответчиком общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2008 года ответчик суду не представил, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении директора филиала «СочиВодоканал» ФИО7 не может считаться надлежащим доказательством извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола, так представитель заявителя участвовал при составлении протокола на основании доверенности № 94 от 02.07.2008 года, которая носит общий характер, то есть, не выдана на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, составление ответчиком протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Поэтому протокол об административном правонарушении № 034512 от 14.10.2008 года, составленный в отношение общества не может считаться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно был привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Югводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.10.2008 года № 1298 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 6.5, 28.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 9, 64, 65, 167-170, 176, 207 - 211, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Югводоканал» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.10.2008 года № 1298 удовлетворить, восстановить ООО «Югводоканал» указанный срок.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.10.2008 года № 1298 о привлечении ООО «Югводоканал» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П.Гонзус