Гражданский кодекс часть 1

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2009 № 8;

- решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации то 21.12.2009
№ 9-2-08/00415@.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 04.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ОБД» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в период с 28.03.2008 по 21.01.2009 на основании решения от 28.03.2008 № 4 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «ОБД» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом 20.03.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 12-1-37/4, на основании которого Управлением 03.06.2008 принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8.

Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 027 900,48 рубля, по НДС в размере 553 878,43 рубля.

Кроме этого решением от 03.06.2008 № 8 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 589 220 рублей, по НДС в размере
3 342 620 рублей.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение
от 03.06.2008 № 8.

Однако Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением
от 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ отказала обществу в удовлетворении жалобы, и утвердило решение Управления.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По налогу на прибыль.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2009 № 8 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 589 220 рублей. Кроме этого, решением налогового органа организации начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 027 900,48 рубля.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и пени послужило неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль амортизационных отчислений и расходов по операциям с ООО «Миллс-Юг», ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг»,
ООО «Дорснабстрой».

Кроме этого, налоговый орган посчитал неправомерным отражение заявителем дохода от передачи права требования на квартиры ЗАО «Кубанская марка» в 2006 году.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму начисленной амортизации по пожарному резервуару (инвентарный номер 7027) и складу ГСМ (инвентарный номер 7006).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанные объекты не прошли государственную регистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления в размере 3 303 рублей.

В обосновании незаконности решения налогового органа общество указывает, что ЗАО «ОБД» в проверяемый период приобретало у ООО «Миллс-Юг» распределительные коробки по договору поставки от 12.01.2005 № 2.

В решении налогового органа отражено, что ЗАО «ОБД» оприходовало по сделке с ООО «Миллс-Юг» товар на сумму 2 163 659,95 рубля, в том числе 269 095,95 рубля НДС.

В подтверждение оприходования товара обществом налоговому органу представлены следующие документы:

- счет-фактура от 24.01.2005 № 10, накладная от 24.01.2005 № 10 на сумму 145 454,79 рубля, в том числе 26 764,29 рубля НДС;

- счет-фактура от 31.01.2005 № 14, накладная от 31.01.2005 № 14 на сумму
97 484,52 рубля, в том числе 14 870,52 рубля НДС;

- счет-фактура от 25.02.2005 № 25, накладная от 25.02.2005 № 25 на сумму
85 103,37 рубля, в том числе 12 981,87 рубля НДС;

- счет-фактура от 23.03.2005 № 62, накладная от 23.03.2005 № 62 на сумму
51 814,98 рубля, в том числе 7 903,98 рубля НДС;

- счет-фактура от 22.03.2005 № 58, накладная от 22.03.2005 № 58 на сумму 116 922,66 рубля, в том числе 17 835,66 рубля НДС;

- счет-фактура от 05.03.2005 № 39, накладная от 05.03.2005 № 39 на сумму 125 037,52 рубля, в том числе 19 073,52 рубля НДС;

- счет-фактура от 26.04.2005 № 118, накладная от 26.04.2005 № 118 на сумму 106 190,56 рубля, в том числе 16 198,56 рубля НДС;

- счет-фактура от 01.04.2005 № 86, накладная от 01.04.2005 № 86 на сумму
44 851,80 рубля, в том числе 6 841,80 рубля НДС;

- счет-фактура от 06.04.2005 № 92, накладная от 06.04.2005 № 92 на сумму
29 339,52 рубля, в том числе 4 475,52 рубля НДС;

- счет-фактура от 30.03.2005 № 80, накладная от 30.03.2005 № 80 на сумму
55 648,80 рубля, в том числе 8 488,80 рубля НДС;

- счет-фактура от 17.05.2005 № 154, накладная от 17.05.2005 № 154 на сумму 66 654,66 рубля, в том числе 10 167,66 рубля НДС;

- счет-фактура от 30.04.2005 № 124, накладная от 30.04.2005 № 124 на сумму 36 421,29 рубля, в том числе 5 555,79 рубля НДС;

- счет-фактура от 11.04.2005 № 98, накладная от 11.04.2005 № 98 на сумму
31 293,60 рубля, в том числе 4 773,60 рубля НДС;

- счет-фактура от 23.05.2005 № 158, накладная от 23.05.2005 № 158 на сумму 32 380,38 рубля, в том числе 4 939,38 рубля НДС;

- счет-фактура от 31.05.2005 № 175, накладная от 31.05.2005 № 175 на сумму 59 153,40 рубля, в том числе 9 023,40 рубля НДС;

- счет-фактура от 29.06.2005 № 226, накладная от 29.06.2005 № 226 на сумму 158 238 рублей, в том числе 24 138 рублей НДС;

- счет-фактура от 05.2005 (без даты) № 142, накладная от 05.2005 (без даты) № 142 на сумму 34 653,06 рубля, в том числе 5 286,06 рубля НДС;

- счет-фактура от 14.02.2005 № 22, накладная от 14.02.2005 № 22 на сумму
45 564,52 рубля, в том числе 6 950,62 рубля НДС;

- счет-фактура от 16.05.2005 № 148, накладная от 16.05.2005 № 148 на сумму 41 465,20 рубля, в том числе 6 325,20 рубля НДС;

- счет-фактура от 07.2005 (без даты) № 284, накладная от 07.2005 (без даты) № 284 на сумму 112 348,98 рубля, в том числе 17 137,98 рубля НДС;

- счет-фактура от 22.07.2005 № 262, накладная от 22.07.2005 № 262 на сумму
27 324 рубля, в том числе 4 168,07 рубля НДС;

- счет-фактура от 08.07.2005 № 236, накладная от 08.07.2005 № 236 на сумму 78 927,84 рубля, в том числе 12 039,84 рубля НДС;

- счет-фактура от 14.02.2005 № 229, накладная от 14.02.2005 № 229 на сумму 122 288,50 рубля, без НДС;

- счет-фактура от 25.08.2005 № 318, накладная от 25.08.2005 № 318 на сумму
86 064 рубля, без НДС;

- счет-фактура от 15.08.2005 № 298, накладная от 15.08.2005 № 298 на сумму 114 734 рубля, без НДС;

- счет-фактура от 31.08.2005 № 334, накладная от 31.08.2005 № 334 на сумму
76 500 рублей, без НДС.

Судом установлено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Миллс-Юг».

В ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована в налоговом органе 04.12.2002. В соответствии с учредительными документами учредителем организации является Краснодарское городское отделение Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Генеральным директором ООО «Миллс-Юг» является Слепуха Ирина Юрьевна. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании общества подписывалось Селюковой Татьяной Ивановной.

Последняя декларация по НДС представлена обществом в налоговый орган за 4 квартал 2005 года, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2005 года.

С целью проведения розыскных мероприятий в отношении Слепухи Ирины Юрьевны налоговым органом направлялся запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 03.02.2009 № 12-1-21/02347.

Управление ФМС России по Краснодарскому краю письмом от 06.02.2009
№ 1/7-246 сообщило, что Слепуха Ирина Юрьевна в 2003 году сменила паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации и зарегистрирована в связи с вступлением в брак на фамилию Литвинова.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в Кубанский филиал ОАО АКБ «Росбанк» о получении выписки по операциям по счету
ООО «Миллс-Юг», в результате чего установлено, что ЗАО «ОБД» перечислило на расчетный счет ООО «Миллс-Юг» в 2005 году 2 473 541,26 рубля.

Впоследствии указанные денежные средства, как и основная сумма других денежных поступлений на расчетный счет ООО «Миллс-Юг», снимались наличными.

Из выписки по расчетному счету ООО «Миллс-Юг» следует, что общество не осуществляло закупку товаров и не производило оплату контрагентам. Других расчетных счетов организация в банках не открывала, контрольно-кассовых машин в налоговых органах не регистрировала.

Судом установлено, что сотрудником Управления ФНС России по Краснодарскому краю 13.02.2009 осуществлен допрос Литвиновой (ранее Слепуха) Ирины Юрьевны, в результате которого она пояснила, что Селюкову Т.И., регистрировавшую ООО «Миллс-Юг» не знает. В полной мере руководство указанной организацией не осуществляла, с контрагентами лично договоров не заключала.

Согласно пояснениям Литвиновой, в ее обязанность входило снятие денег с расчетного счета ООО «Миллс-Юг» в Кубанском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Бухгалтера в обществе не было. Кто сдавал отчетность организации в налоговую инспекцию, Литвинова не знает.

Договор поставки распределительных коробок, фиксаторов от 12.01.2005 № 5 Литвинова не подписывала. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ОБД» и ООО «Миллс-Юг» указанное лицо не подтверждает.

Кроме этого, налоговым органом в рамках проверочных мероприятий допрошена Селюкова Т.И., которая пояснила, что, находилась в налоговой инспекции, когда к ней подошла неизвестная женщина и попросила заверить у нотариуса документы за определенную плату (сумму вознаграждения она не помнит).

При этом Селюкова Т.И. указала, что ООО «Миллс-Юг» ей не знакомо, должностных лиц указанной организации она не знает, в указанной организации – не работала.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование своей правовой позиции ЗАО «ОБД» ссылается на протокол допроса индивидуального предпринимателя Олейник Александра Александровича, в ходе которого предприниматель указал, что с 2004 года осуществляет переработку полиэтилена, изготовление фиксаторов, изготовление изделий из металла и другую деятельность.

Кроме этого, предприниматель подтвердил, что знаком с Литвиновой (ранее Слепуха) Ириной Юрьевной и выполнял ее поручения (осуществлял доставку товара «ОБД»).

Вместе с тем доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку ссылка предпринимателя на такие поставки невозможно соотнести с конкретным налоговым периодом, конкретным договором и конкретными объемами поставки.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе материалы налогового контроля в отношении ООО «Миллс-Юг», суд делает вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с указанной организацией, так как первичные документы названного контрагента с достоверностью не подтверждают совершение хозяйственных операций в них отраженных, содержат недостоверные сведения.

В данном случае общество (покупатель) не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Однако обязанность подтвердить правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, уменьшающим размер доходов на сумму платежей, направленных поставщикам товаров (работ, услуг), при исчислении итоговой суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Миллс-Юг».

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль и пени по операциям с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» налоговый орган указывает, что ЗАО «ОБД» заключило с указанной организацией договор подряда от 09.11.2004 № 31 на строительство из железобетонных объемно-блочных конструкций 108-квартирного жилого дома, литер 6 в пос. Витаминкомбинат.

По указанному договору заказчик – генподрядчик (ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой») привлекает субподрядчика ЗАО «ОБД» для выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Договорная цена работ составила 30 394 950 рублей.

Налоговый орган указывает, что согласно пункту 5.5 договора ЗАО «ОБД» оплачивает часть затрат ООО «Строительной компании «Главкраснодарпромстрой» по подготовке необходимых документов на участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства объекта, и получению права на выполнение подрядных работ (строительство), в размере 1,35% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В обоснование затрат, оплаченных заявителем генподрядчику, ЗАО «ОБД» представило следующие документы на общую сумму 1 648 221 рубль, в том числе 251 423,55 рубля НДС:

- счет-фактура от 31.01.2005 № 7, акт от 31.01.2005 № 3 на сумму 540 142,58 рубля, в том числе 82 394,63 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили
145 838,50 рубля, в том числе 22 246,55 рубля НДС);

- счет-фактура от 28.02.2005 № 57, акт от 28.02.2005 № 24 на сумму
888 316,33 рубля, в том числе 135 505,88 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 239 845,41 рубля, в том числе 36 586,59 рубля НДС);

- счет-фактура от 31.03.2005 № 71, акт от 31.03.2005 № 46 на сумму
127 402,07 рубля, в том числе 19 434,22 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 34 398,56 рубля, в том числе 5 247,24 рубля НДС);

- счет-фактура от 29.04.2005 № 190, акт от 29.04.2005 № 155 на сумму
92 360,02 рубля, в том числе 14 088,82 рубля НДС (услуги по поиску инвесторов составили 24 937,20 рубля, в том числе 3 803,98 рубля НДС).

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что 11.11.2005 ЗАО «ОБД» заключило договор строительного подряда № 239/1 с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» на строительство 96-квартирного жилого дома литер 7 из железобетонных объемно-блочных конструкций, расположенного в пос. Витаминкомбинат.

По указанному договору заказчик – генподрядчик (ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой») привлекает субподрядчика (ЗАО «ОБД») для выполнения строительно-монтажных работ по устройству «нулевого цикла». Цена работ по договору составила 41 667 120 рублей.

Согласно доводам налогового органа, в пункте 3.6 договора указано, что
ЗАО «ОБД» оплачивает часть затрат по подготовке необходимых документов и участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства объекта, и получению права на строительство в размере 6% от стоимости выполненных работ ООО «Строительной компании «Главкраснодарпромстрой».

ЗАО «ОБД» в подтверждение расходов по поиску инвесторов представило в налоговый орган счет-фактуру от 31.12.2005 № 557 и акт от 31.01.2005 № 3 на сумму 151 540,11 рубля, в том числе 23 116,29 рубля НДС.

В подтверждение обоснованности доначисления обществу налога на прибыль и пени налоговый орган указывает, что оплата субподрядчиком услуг по поиску инвесторов генподрядчику (заказчику) не входит в перечень необходимых условий для осуществления строительно-подрядных работ в силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Управление обращает внимание на тот факт, что ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» получает финансирование на строительство жилья военнослужащим из федерального бюджета, которое составило 62,1% от общей стоимости долевого строительства 108-квартирного жилого дома литер 6, и 74,8% от общей стоимости долевого строительства 96-квартирного жилого дома литер 7.

В обоснование доначисления заявителю налога на прибыль организаций и пени по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг» налоговый орган указывает, что 04.02.2005 указанная организация и заявитель заключили договор подряда № 32 на строительство 120-квартирного жилого дома (литер 5) в пос. Витаминкомбинат из железобетонных объемно-блочных конструкций.

По данному договору заказчик – генподрядчик (ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг») привлекла субподрядчика (ЗАО «ОБД») к выполнению строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.5 договора ЗАО «ОБД» оплачивает часть затрат
ЗАО «Краснодарстрой-инжиниринг» по подготовке необходимых документов и участие в конкурсе (тендере), объявленном инвестором строительства, и получению права на выполнение подрядных работ (строительство) в размере 1,35% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

ЗАО «ОБД» в подтверждение расходов по поиску инвесторов представило в налоговый орган документы на сумму 478 686,52 рубля, в том числе 73 019,98 рубля НДС:

- счет-фактуру от 30.06.2005 № 294, акт от 30.06.2005 № 108 на сумму
196 049,98 рубля, в том числе 29 905,93 рубля НДС;

- счет-фактуру от 31.07.2005 № 326, акт от 31.07.2005 № 124 на сумму
229 335,50 рубля, в том числе 34 983,38 рубля НДС;

- счет-фактуру от 31.08.2005 № 391, акт от 31.08.2005 № 159 на сумму
37 049,68 рубля, в том числе 5 651,65 рубля НДС;

- счет-фактуру от 30.09.2005 № 456, акт от 30.09.2005 № 168 на сумму
16 251,36 рубля, в том числе 2 479,02 рубля НДС.

Однако налоговый орган указывает, что согласно договору строительства 120-квартирного жилого дома (литер 5) от 04.02.2005 № 001, инвестором строительства являлось ООО «ОБД – Инвест», доля инвестиций которого составила 42%.

На основании чего, Управление сделало вывод о том, что общество неправомерно включило в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по поиску инвесторов, оплаченные заявителем ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг».

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно доводам налогового органа, положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют включить расходы по поиску инвесторов в перечень необходимых условий для осуществления строительно-подрядных работ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обществу предоставлено законом право включить расходы по поиску инвесторов в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В свою очередь довод налогового органа о том, что общество включило в состав затрат документально не подтвержденные расходы по поиску инвесторов суд считает необоснованным, поскольку в оспариваемом решении Управления указано, что в подтверждение указанных расходов организацией представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Избранная налогоплательщиком конфигурация гражданско-правовых сделок сама по себе законом не запрещена. Деятельность общества в рамках указанных договоров направлена на получение прибыли в предпринимательских правоотношениях. Целесообразность заключения таких договоров, по пояснениям налогоплательщика, связана с необходимостью привлечения крупных клиентов и создание выгодных для них условий совместной работы.

Суд также не может не учитывать того обстоятельства, что в бухгалтерском учете общества указанные сделки отражены, затраты подтверждены документально, ошибок налоговым органом не установлено.

Более того, суд считает, что налоговым органом не подтверждено, как указанные сделки повлияли на статус добросовестности общества. Само по себе заключение непоименованного договора и уменьшение налогооблагаемой базы за счет затрат еще не означает чьего-либо обогащения за счет налоговых платежей.

Следовательно, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и пени по финансово-хозяйственным операциям с
ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг».

Представленным в материалы дела расчетом налогового органа подтверждается, что Управление доначислило обществу к уплате в бюджет 3 589 941 рубль налога на прибыль и 804 080,60 рубля пени по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дорснабстрой».

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС установлено, что 11.01.2005 ЗАО «ОБД» заключило договор об оказании услуг с ООО «Дорснабстрой».

По указанному договору ООО «Дорснабстрой» обязуется оказывать услуги по поиску, тестированию и подбору кандидатов для дальнейшего заключения договоров. В свою очередь ЗАО «ОБД» оплачивает обществу 1,5% от стоимости заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Дорснабстрой» обязано представить полную информацию о каждом предложенном кандидате, в том числе платежеспособность, деловую репутацию.

По дополнительному соглашению от 01.06.2005 без номера к договору об оказании услуг от 11.01.2005 № 1 ЗАО «ОБД» оплачивает услуги ООО «Дорснабстрой» в размере 1,5% от стоимости заключенных договоров, а в случае оказания дополнительных услуг по отдельной кандидатуре стоимость услуг оценивается из расчета 3,3% от стоимости заключенного договора.

Кроме этого, в решении налогового органа указано, что 11.01.2005 ЗАО «ОБД» заключило с ООО «Дорснабстрой» договор об оказании услуг № 2, согласно которому контрагент оказывает заявителю услуги по пересмотру повышения цен по ранее заключенным договорам: по пересмотру цен и тарифов на тепло- и электроэнергию, по проведению правовой и экономической экспертизы ранее заключенных договоров.

При этом ЗАО «ОБД» оплачивает ООО «Дорснабстрой» услуги в размере 12% от суммы, составляющей разницу между ранее заключенной суммой договора и вновь пересмотренной.

По дополнительному соглашению от 21.04.2005 без номера к договору об оказании услуг от 11.01.2005 № 2 ЗАО «ОБД» оплачивает ООО «Дорснабстрой» услуги в сумме 13,6% от суммы, составляющей разницу между ранее заключенной суммой договора и вновь пересмотренной.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ЗАО «ОБД» перечислило ООО «Дорснабстрой» 17 646 643,75 рубля, в том числе 2 691 861 рубль НДС, из них:

- 308 336,40 рубля, в том числе 47 034,37 рубля НДС по счету-фактуре от 15.02.2005 № 2 и акту от 15.02.2005 № 2;

- 890 818,56 рубля, в том числе 135 887,58 рубля НДС по счету-фактуре от 15.02.2005 № 1 и акту от 15.02.2005 № 1;

- 1 487 359 рублей, в том числе 226 885,27 рубля НДС по счету-фактуре от 24.02.2005 № 4 и акту от 24.02.2005 № 4;

- 1 206 483 рубля, в том числе 184 039,78 рубля НДС по счету-фактуре от 24.02.2005 № 3 и акту от 24.02.2005 № 3;

- 2 182 002 рубля, в том числе 332 847,76 рубля НДС по счету-фактуре от 01.04.2005 № 12 и акту от 01.04.2005 № 5;

- 531 545,76 рубля, в том числе 81 083,25 рубля НДС по счету-фактуре от 06.05.2005 № 149 и акту от 06.05.2005 № 7;

- 1 785 600 рублей, в том числе 272 379,66 рубля НДС по счету-фактуре от 03.05.2005 № 148 и акту от 03.05.2005 № 6;

- 1 087 416 рублей, в том числе 165 877,02 рубля НДС по счету-фактуре от 01.06.2005 № 150 и акту от 01.06.2005 № 8;

- 2 534 968,80 рубля, в том числе 386 690,16 рубля НДС по счету-фактуре от 18.07.2005 № 384 и акту от 18.07.2005 № 11;

- 625 006,80 рубля, в том числе 95 340,02 рубля НДС по счету-фактуре от 28.11.2005 № 519 и акту от 28.11.2005 № 14;

- 1 771 596,21 рубля, в том числе 270 243,49 рубля НДС по счету-фактуре от 18.07.2005 № 383 и акту от 18.07.2005 № 10;

- 986 245,56 рубля, в том числе 150 444,24 рубля НДС по счету-фактуре от 23.09.2005 № 485 и акту от 22.09.2005 № 12;

- 986 245,56 рубля, в том числе 150 444,24 рубля НДС по счету-фактуре от 19.10.2005 № 506 и акту от 19.10.2005 № 13;

- 1 263 020,10 рубля, в том числе 192 664,08 рубля НДС по счету-фактуре от 06.12.2005 № 520 и акту от 06.12.2005 № 19.

В обоснование доначисления ЗАО «ОБД» налога на прибыль и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дорснабстрой» налоговый орган указывает, что заявителем и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие расходы по поиску кандидатов (сбору информации о платежеспособности, деловой репутации предполагаемых кандидатов, а также документы, подтверждающие изменение размера тарифной сетки по тепло- и электроэнергии) по указанным выше договорам.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что вопросы установления цен и тарифов относятся к компетенции региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Вместе с тем Управлением не оспаривается факт перечисления заявителем
ООО «Дорснабстрой» 17 646 643,75 рубля, в том числе 2 691 861 рубля НДС за оказанные услуги и представление обществом в налоговый орган счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Помимо этого, судом установлено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением 25.05.2009 допрошен Букин Максим Валерьевич, работавший в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в должности юрисконсульта ООО «Дорснабстрой».

В ходе допроса Букин М.В. пояснил, что информация о перечне организаций (потенциальных заказчиках) и качестве их работы доводилась им руководству ЗАО «ОБД» в устной форме. При этом акты выполненных работ составлялись только по факту заключенных сделок между ЗАО «ОБД» и рекомендованными Букиным М.В. заказчиками.

Выводы о платежеспособности и деловой репутации потенциальных заказчиков делались на основании данных, содержащихся в периодических печатных изданиях, сети Интернет, риэлторов.

На вопрос о методике расчета новой цены Букин М.В. пояснил, что собирались договоры подряда, заключенные на тот момент ЗАО «ОБД» с заказчиками, изучался процесс формирования старой цены (на основании данных, представленных бухгалтерией предприятия). Процесс изменения старых цен проходил коллегиально при непосредственном участии руководителя ЗАО «ОБД».

Тот факт, что руководители ЗАО «Стройинтернейшнл», Инвестиционный фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья», ООО «Фирма «Леон», ООО «Ваш идеальный дом», ОАО «Краснодарстрой» отрицают участие ООО «Дорснабстрой» в заключении указанными организациями договоров с ЗАО «ОБД» Букин объяснил тем, что непосредственно с руководством организаций представитель ООО «Дорснабстрой» не контактировал.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение расходов, оплаченных ООО «Дорснабстрой» (счета-фактуры, акты выполненных работ), при этом факт оплаты указанных сумм Управлением не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что расходы по поиску кандидатов (сбор информации о платежеспособности, деловой репутации) не являются необходимым условием для ведения строительной деятельности, суд считает необоснованным, поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности.

Вместе с тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дорснабстрой».

Материалами дела подтверждается, что Управление доначислило обществу к уплате в бюджет 325 890 рублей налога на прибыль организаций и 72 993,25 рубля пени по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Кубанская Марка».

Как установлено судом, 08.08.2002 ЗАО «ОБД» заключило договор простого товарищества № 167 с Краснодарским научно-исследовательским институтом
им. П.П. Лукьяненко, ООО МТ «ВПИК», ООО «АКПС» для совместного строительства 168-квартирного жилого дома.

Согласно данному договору и распределительному акту от 22.01.2003 ЗАО «ОБД» принадлежат права на распоряжение 40% от общей площади жилья, что составляет
58 квартир общей площадью 3 768,92 м2.

В 2003 – 2004 годах заявитель заключил с юридическими и физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома. Фактически строящийся дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Доходы, полученные ЗАО «ОБД» по договорам долевого участия, отражены в 2006 году.

В ходе проверки организацией налоговому органу представлен договор уступки права требования от 25.02.2005 № 22/05, согласно которому ЗАО «ОБД» уступает право требования «КНИИСХ», ООО МТ «ВПИТК», ООО «АКПС» (солидарным должникам) по договору простого товарищества от 08.08.2002 № 167 закрытому акционерному обществу «Кубанская Марка».

По условиям договора ЗАО «ОБД» передает право требования ЗАО «Кубанская Марка» на 9 квартир общей площадью 821,67 м2. За уступаемое право ЗАО «Кубанская Марка» выплачивает ЗАО «ОБД» 320 451,3 у.е., в том числе 18% НДС.

Платежным поручением от 02.03.2005 № 449 ЗАО «Кубанская Марка» оплатила ЗАО «ОБД» 8 879 503,56 рубля, в том числе НДС.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ЗАО «ОБД» передало право требования по договору от 25.02.2005 № 22/05, в связи с чем указанная сделка должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Вместе с тем суд считает позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом, жилой дом, права на квартиры в котором реализованы
ЗАО «Кубанская Марка», возведен в результате деятельности простого товарищества, членами которого являлись КНИИСХ, ООО МТ «ВПИТК», ООО «АКПС» и ЗАО «ОБД».

Заключая договор уступки прав требования на квартиры, ЗАО «ОБД» реализовал предоставленное ему договором право на самостоятельное привлечение инвестиций на причитающуюся долю.

При этом действительная воля ЗАО «ОБД» выражалась в привлечении инвесторов для строительства жилого дома, а для ЗАО «Кубанская Марка» – в приобретении права на конкретные объекты недвижимости, но не участие в простом товариществе.

Доходы от указанной сделки, как и от иных привлеченных на строительство инвестиций, отражались заявителем в бухгалтерском учете по счету 86 «Целевое финансирование». Какое-либо участие в договоре простого товарищества ЗАО «Кубанская Марка» не принимало.

Кроме того, после заключения договора уступки ЗАО «ОБД» не прекратило своего участия в договоре простого товарищества и участвовало в подписании акта об исполнении договора простого товарищества и распределении объемов доходов по результатам деятельности товарищества.

Помимо этого, финансовый результат деятельности, связанной с привлечением инвестиций для строительства, определяется как разница между суммой, полученной от инвесторов, и суммой фактических затрат на строительство объекта.

В связи с этим суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что объем налогооблагаемой прибыли по объекту строительства в данном случае не представлялось возможным определить до завершения строительных работ и введения объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса устанавливает, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, – для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Следовательно, денежные средства инвесторов, получаемые предприятием по договорам на долевое участие в строительстве жилья (в том числе средства, полученные от ЗАО «Кубанская Марка»), в момент их получения в целях налогообложения налогом на прибыль не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что акт об исполнении договора простого товарищества (от 08.08.2002 № 167) датирован только 30.10.2006, то есть конечный финансовый результат строительства мог быть исчислен только после указанной даты.

В связи с чем сумма налога по строительству указанного объекта могла быть исчислена заявителем только по итогам 2006 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у заявителя отсутствовали необходимые правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год хозяйственной операции по уступке права требования на квартиры ЗАО «Кубанская Марка».

Следовательно, требования заявителя о признании не действительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2009 № 8 и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации то 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ подлежат удовлетворению в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль организаций 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль организаций.

По НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации
ЗАО «ОБД» является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В оспариваемом решении Управления указано, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и пени по налогу, послужило непринятие налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО «Милс-Юг»,
ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг», ООО «Дорснабстрой», ЗАО «Кубанская Марка».

Из расчета начисленных сумм налогов и пени, представленном в материалы дела налоговым органом, следует, что Управление доначислило заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 312 475 рублей и пени в размере 51 777,70 рубля по операциям с
ООО «Миллс-Юг».

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу № А63-10110/2009 правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем в эпизоде по налогу на прибыль суд сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Миллс-Юг».

В связи с чем, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2009 № 8 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ в части доначисления НДС в размере 312 475 рублей и пени по НДС в размере 51 777,70 рубля по финансово-хозяйственным операциям с заявителя с ЗАО «Миллс-Юг» удовлетворению не подлежат.

В обоснование доначисления ЗАО «ОБД» 140 904,34 рубля НДС и 23 348,11 рубля пени по НДС налоговый орган указывает неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по НДС финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг».

Единственным основанием для исключения указанных сумм из состава налоговых вычетов послужил вывод Управления о том, что оплата заявителем расходов на участие указанных организаций (генподрядчиков) в конкурсе (тендере) и расходов на получение права на выполнение строительных работ, не входит в перечень необходимых условий строительных работ.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Факт уплаты поставщику налога, включенного в стоимость услуг, оприходование услуг в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса, налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь довод Управления о том, что приобретаемые услуги не являются необходимыми и обязательными для производственной (строительной) деятельности
ЗАО «ОБД» суд считает необоснованным, поскольку налоговый орган не вправе определять налогоплательщику перечень работ и услуг, необходимых для ведения основной деятельности предприятия.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 140 904,34 рубля и 23 348,11 рубля пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ЗАО «Фирма-центр «Краснодарстрой-инжиниринг».

Судом установлено, что налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 644 824 рубля и 438 252,26 рубля пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дорснабстрой».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление сделало вывод о том, что услуги по поиску, тестированию и подбору кандидатов для дальнейшего заключения договоров, оказанные заявителю ООО «Дорснабстрой», документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения Управления следует, что в обоснование права на налоговый вычет ЗАО «ОБД» представило счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме этого, факт оплаты налога контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Помимо этого, протоколом допроса свидетеля Букина М.В. факт оказания услуг заявителю ООО «Дорснабстрой» подтверждается.

Довод налогового органа об экономической несостоятельсности сделки организации с ООО «Дорснабстрой» суд считает необоснованным, поскольку в своей экономической деятельности каждый субъект вправе самостоятельно определять способы достижения необходимого финансового результата.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ЗАО «ОБД» НДС и пени по финансово-хозяйственным операциям с ОО «Дорснабстрой».

Представленным в материалы дела расчетом налогового органа установлено, что обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 244 417 рублей и 40 500,36 рубля пени по НДС по операциям с ЗАО «Кубанская Марка».

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, денежные средства инвесторов, получаемые предприятием по договорам на долевое участие в строительстве жилья, в момент их получения в целях налогообложения НДС не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 21.11.2006 по делу № Ф08-5951/2006-469А.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной инвесторами, и суммой фактических затрат по строительству, оставшаяся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению НДС.

Однако сумма фактических затрат на строительство определена только в 2006 году, что подтверждается актом об исполнении договора простого товарищества (от 08.08.2002 № 167) от 30.10.2006.

Судом установлено, что после подписания акта исполнения договора простого товарищества и определения дохода от деятельности по участию в простом товариществе и по строительству жилого дома, ЗАО «ОБД» исчислены налог на прибыль и НДС, уплата которых произведена в бюджет.

Данный факт зафиксирован в книге продаж за декабрь 2006 года, счете-фактуре от 31.12.2006 № 00001175, декларации по НДС за 2006 год, согласно которой за указанный период подлежит уплате в бюджет НДС в размере 9 493 485 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2007 № 35 общество перечислило в бюджет НДС в размере 9 493 485 рублей.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС и пени по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Кубанская Марка».

Таким образом, с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2009 № 8 в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль,
3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС.

Поскольку решением от 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации оставила решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2009 № 8 без изменения, то решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ также следует признать недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль, 3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС.

Одновременно с подачей заявления о признании ненормативного акта недействительным, обществом заявлялось ходатайство о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
от 03.06.2009 № 8 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 18.01.2010 суд предложил ЗАО «ОБД» представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 756 809,46 рубля, что составляло 50% оспариваемой налогоплательщиком суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму.

Платежным поручением от 21.01.2010 № 1 ЗАО «ОБД» перечислило на депозитный счет суда 4 756 809,46 рубля в качестве встречного обеспечения.

В связи с чем определением от 22.01.2010 суд приостановил исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2009 № 8 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, примененные судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

По данному спору заявителем оспаривается два ненормативных акта, однако государственная пошлина уплачена за рассмотрение только одного требования. В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение второго требования с одновременным отнесением судебных расходов на налоговые органы, поскольку не в их пользу принят судебный акт. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
от 03.06.2009 № 8 и решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации
от 21.12.2009 № 9-2-08/00415@ – признать недействительными в части доначисления к уплате в бюджет 4 134 525 рублей налога на прибыль, 926 057,23 рубля пени по налогу на прибыль, 3 030 145,34 рубля НДС, 502 100,73 рубля пени по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Довзыскать с закрытого акционерного общества «ОБД» (<...>
ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (<...>) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (<...>) в пользу закрытого акционерного общества «ОБД» (<...> ИНН <***>,
ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей уплачены по платежному поручению от 13.01.2010 № 11895.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников