Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к ООО «Балтимор-Краснодар», ст. Старовеличковская Калининского района

к ЗАО «Балтимор-Нева» (127560, г.Москва, а/я 1, ОГРН <***> ИНН <***> - конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 817 679 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2011, ФИО4 по доверенности от 28.01.2012.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Балтимор-Краснодар» о взыскании 817 679 руб., в том числе 418 500 руб. долга, 324 756 руб. неустойки, 74 423 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и взыскании 268500 руб долга, 250 242 руб неустойки по закону «О транспортно-экспедиционной деятельности», 55609,33 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Ответчик ООО «Балтимор-Краснодар» иск не признал по тем основаниям, что договор цессии ничтожен, согласие ответчика на заключение договора уступки права требования не получено.

Ответчик ЗАО «Балтимор-Нева» в заседание не явился, от конкурсного управляющего ЗАО «Балтимор-Нева» ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением акта сверки, в котором признается наличие задолженности перед ООО «Ортус-Групп» на сумму 1 087 000 руб. Направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграмма с уведомлением о времени и месте разбирательства дела, возвращена учреждением связи по причине отсутствия адресата, что по правилам ст.121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением. Направленная конкурсному управляющему по указанному им адресу (г.Москва а/я 1) адресату вручена.

В настоящем заседании истец приобщил новые документы к материалам дела. Суд выслушал показания свидетеля ФИО6

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для ознакомления с представленными истцом новыми документами, формирования своей позиции с учетом этих документов и заключения мирового соглашения. В заседании объявлен перерыв до 14.02.2012 в 12-30 час. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Пояснили, что мировое соглашение не заключили. Истец представил на обозрение суда подлинные документы, которые были первоначально изготовлены на имя ООО «Балтимор-Краснодар». Пояснил, что именно эти документы были возращены ООО «Балтимор-Краснодар» сопроводительным письмом с предложением внести в них изменения в указание наименования плательщика. Данный пакет документов получен истцом от арбитражного управляющего ООО «Ортус-Групп» в ходе настоящего процесса.

На вопрос суда о выборе меры ответственности (пеня или проценты) истец пояснил, что хотел бы выбрать пеню. Однако, ходатайство об уточнении исковых требований (отказ от требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ) не заявил, в связи с чем требования рассматриваются судом в редакции последнего уточнения. Кроме того, истец неправомерно игнорировал требования суда об отправке в адрес второго ответчика копии искового заявления и доказательства отправки в настоящее заседание не представил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Ортус Групп» (экспедитор) и ООО «Балтимор-Краснодар» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2009 г., по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанность по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях. В своей деятельности стороны договорились руководствоваться положениями договора, Гражданского кодекса РФ, федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Устава автомобильного транспорта России, общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом РФ от 30.07.1971г.

Стороны согласовали образец заявки и в пункте 2.1.1 договора определили, что перевозки грузов выполняются экспедитором в точном соответствии с поручением клиента (заявкой), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги экспедитора оплачиваются на основе согласованных тарифов, являющихся фиксированными и окончательными. Тарифы включают в себя плату за автомобильные перевозки, вознаграждение за все услуги, оказанные экспедитором клиенту при осуществлении перевозки, в том числе экспедиционное обслуживание, НДС (п.6 договора).

Согласно п.10.1 договора срок его действия - по 31.12.2009. Права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия на то другой стороны (п.12.1 договора).

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.801-806 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 4,5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указано в исковом заявлении, в период времени с 04.03.2009г. по 30.06.2009г. ООО «Ортус Групп» (далее - экспедитор) по заявкам ООО «Балтимор-Краснодар» (далее - клиент) выполнило услуги, связанные с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях. Всего было оказано услуг на сумму 418 500 рублей. Оплата не произведена, что послужило причиной предъявления экспедитором претензии №752 от 26.08.2009 с требованием погасить задолженность в срок 30 календарных дней. Требование не было исполнено клиентом в установленный срок.

В обоснование факта оказания услуг транспортной экспедиции в материалы дела представлены:

1. Заявка клиента (он же указан в качестве грузоотправителя и плательщика) в адрес экспедитора на перевозку груза (кетчуп, консервация) по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Волгоград. Стоимость перевозки согласована в сумме 18 000 руб. Заявка согласована и подписана обеими сторонами, кроме того, подписан Акт №141 от 04.03.2009г. на сумму 18000 руб. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН№ 0300000321 от 26.02.2009г., ТТН №0300000322 от 26.02.2009г., ТТН №0300000323 от 26.02.2009г. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой №141 от 04.03.2009г.

2. Заявка на перевозку груза по маршруту: г.С.Петербург-ст.Калининская Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 55 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт на транспортно-экспедиционные услуги №142 от 04.03.2009г. на сумму 55 000 руб. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН №90000697 от 20.02.2009г. с отметкой о получении грузополучателем, счетом-фактурой №142 от 04.03.2009г.

3. Заявка на перевозку груза по маршруту: г.С.Петербугр-ст.Старовеличковская. Стоимость перевозки согласована в сумме 55 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт №156 от 1.1.03.2009г. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН №90000860 от 4.03.09г. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой №156 от 11.03.2009г.

4. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Волгоград Стоимость перевозки согласована в сумме 18 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт №201 от 08.04.2009г. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН №0300000654 от 27.03.2009г., счетом-фактурой №201 от 08.04.2009г.

5. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Калининская-г.Энгельс Стоимость перевозки согласована в сумме 22 500 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт №252 от 27.04.2009г. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН №930 от 26.04.2009г. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой №252 от 27.04.2009г.

6. Заявка на перевозку груза по маршруту: г.С.Петербург-ст.Старовеличковская Стоимость перевозки согласована в сумме 52 000 руб., сторонами подписан акт №253 от 27.04.2009г. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН №90002043 от 24.04.2009г. , счетом - фактурой №253 от 27.04.2009г.

7. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Калининская-г.ФИО7 на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №289 от 15.05.2009г., ТТН №0300001044 от 13.05.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №289 от 15.05.2009г.

8. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Калининская-г.ФИО7 на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №305 от 25.05.2009г., ТТН №0300001377 от 18.06.2009г, ТТН №1099 от 18.06.2009г, ТТН№1101 от 18.06.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №305 от 25.05.2009г.

9. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Иваново на сумму 25 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №315 от 27.05.2009г., ТТН №1165 от 23.05.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №315 от 27.05.2009г.

10. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.ФИО7 на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №323 от 01.06.2009г. ТТН №0300001214 от 28.05.2009г., ТТН №0300001224 от 28.05.2009г., ТТН №0300001225 от 28.05.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №323 от 01.06.2009г.

11. Заявка на перевозку груза по маршруту: г.Тимашевск-ст.Старовеличковская на сумму 2 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №333 от 08.06.2009г. ТТН №493 от 04.06.2009г., ТТН №0300001307 от 4.06.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №333 от 08.06.2009г.

12. Заявка на перевозку груза по маршруту: г.С.Петербург-ст.Старовеличковская на сумму 52 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №336 от 08.06.2009г., ТТН №90003098 от 05.06.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №336 от 08.06.2009г.

13. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Тверь на сумму 25 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №386 от 30.06.2009г. ТТН № 0300001471 от 26.06.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №386 от 30.06.2009г.

14. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Подольск на сумму 24 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №89 от 18.02.2009г. ТТН №0300000267 от 11.02.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №89 от 18.02.2009г.

15. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Колпино на сумму 36 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №137 от 04.03.2009г., ТТН №0300000296 от 20.02.2009г с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №137 от 04.03.2009г.

16. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г.Славянск-на-Кубани, подписанная обеими сторонами. Стоимость перевозки согласована в сумме 18 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом №265 от 28.04.2009г. на сумму 7 000 руб. ТТН №0300000916 от 25.04.2009г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой №265 от 28.04.2009г.

Однако, оплата клиентом в полном объеме произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Ортус-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.10.2010 конкурсным управляющим ООО «Ортус-Групп» (цедент) с ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по заключенному между цедентом и ООО «Балтимор-Краснодар» (должник) договору б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2009. Право (требование) цедента к должнику составляет 418 500 руб.

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ортус-Групп».

Согласно почтовой накладной от 25.10.2010 в адрес должника конкурсным управляющим было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (цессии). Истцом направлена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности, которая вручена ответчику 19.08.2011, однако ответ не получен.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг по актам №142, №156, №201, №253, № 289, №323, №333, №336, №89, №141, №386. Считает, что по акту №137 оплату должно производить ЗАО «Балтимор-Нева», которое подписало акт. К материалам дела приобщил платежных поручения на общую сумму 150 000 руб.: №201 от 21.05.09, №207 от 04.06.09, агентский договор ответчика с ЗАО «Балтимор Холдинг» от 25.03.2009 и выписки ОАО «Россельхозбанка» со ссылкой на платежные поручения №458 от 08.06.09 и №498 от 11.06.09 (в качестве доказательства оплаты услуг за ответчика третьим лицом).

В силу ст.65 АПК РФ суд полагает, что времени, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде, было достаточно для того, чтобы ответчиком были представлены все платежные документы об оплате услуг экспедитора.

Истец при расчете суммы долга учел платежные документы №201 от 21.05.09, №207 от 04.06.09, №458 от 08.06.09, в которых имелась ссылка на счета, предъявленные к оплате в настоящем иске. В платежном поручении №498 от 11.06.09. имеется ссылка на счет №276, который в рамках цессии не передавался, в связи с чем истец делает правомерный вывод, что оплата была ранее учтена при расчете суммы долга, переданного по договору уступки (цессии).

Согласно уточненному расчету истца (с учетом всех платежей) сумма долга за оказанные услуги составила 268500 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ООО «Балтимор-Краснодар» считает, что договор уступки права требования (цессии) ничтожен, поскольку с учетом п.12.1 договора от 15.01.09 ответчик письменного согласия на уступку прав ООО «Ортус-Групп» не давал.

В настоящее заседание истцом представлено письмо генерального директор ООО «Ортус-Групп» в адрес руководителя ООО Балтимор-Краснодар» от 08.09.2009 №824, в котором сообщается, что компания ООО «Ортус Групп» в соответствии с ранее заключенным договором б/н от 15.01.2009г. с ООО «Балтимор-Краснодар» осуществляла организацию перевозок грузов в интересах ООО «Балтимор-Краснодар», входящей в холдинг «Балтимор». В интересах клиента было совершено свыше 120-ти перевозок, из которых на сегодняшний день не оплачено 95 перевозок на общую сумму 2 492 500 руб. Все указанные перевозки осуществлялись по заявкам компании ООО «Балтимор-Краснодар» и в интересах данной компании, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных, где адрес грузоотправителя значится ст. Старовеличковская. В соответствии с условиями договора компания ООО «Ортус Групп» изначально оформляла платежные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) на заказчика - ООО «Балтимор-Краснодар», который в соответствии с заключенным договором являлся плательщиком. Иные плательщики договором предусмотрены не были. На неоднократные требования и обращения к компании ООО «Балтимор-Краснодар» по погашению имеющейся задолженности, руководство компании ООО «Ортус Групп» получало систематические заверения о погашении задолженности в ближайшее время, которые так и не исполнялись. С генеральным директором ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО8 была достигнута договоренность о том, что в связи с испытываемыми ООО «Балтимор-Краснодар» финансовыми трудностями, проводимой реконструкцией предприятия и нехваткой в достаточном объеме оборотных средств, руководством ООО «Балтимор-Краснодар» с руководством вышестоящей компании достигнуто соглашение о погашении имеющейся задолженности за счет средств ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Столица». Компания ООО «Ортус Групп» переоформляет платежные документы за перевозки, совершенные по заявкам ООО «Балтимор-Краснодар», где плательщиками значатся ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Столица» на ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Столица».

С учетом полученных гарантий от вышестоящего руководства о безусловном погашении имеющейся задолженности, руководство компании ООО «Балтимор-Краснодар» просило руководство ООО «Ортус Групп» переоформить платежные документы на 1 692 500 руб. на новых плательщиков - ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Столица», взяв на себя обязательство оплатить в срочном порядке перевозки в размере 800 000 руб. Руководство компании ООО «Ортус Групп» получив письменные гарантии руководства компании ООО «Балтимор-Краснодар» и устные гарантии руководителей ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Балтимор-Столица», полученные в результате телефонных переговоров пошло навстречу вышеуказанным пожеланиям о не направлении исковых требований в суд и переоформлении платежных документов на новых плательщиков и направило переоформленные документы в адреса новых плательщиков, однако, до настоящего времени компанией ООО «Балтимор-Краснодар», компанией ЗАО «Балтимор-Нева» и компанией ООО «Балтимор-Столица» обязательства по погашению задолженности не выполнены. Более того, задолженность за совершенные перевозки ООО «Балтимор-Краснодар» по состоянию на 1 сентября 2009 года составляет 2 492 500 руб. С учетом вышеизложенного ООО «Ортус Групп» просит в кратчайшие сроки сообщить о принятых мерах по погашению имеющейся задолженности и исполнения договорных и гарантийных обязательств.

Вответном письме без даты, подписанном руководителем ООО «Балтимор-Краснодар», сообщалось, что «оказанные ваминамуслугиперевозкиподоговоруобоказаниитранспортно-экспедиционныхуслуг№б/нот 15 января 2009 г. можемоплатитьвследующемпорядке. Достигнуты договоренностисООО«Балтимор-Столица»иЗАО«Балтимор-Нева» обоплатеимизанасперевозокпотемзаявкам, вкоторыхониуказаныПлательщиками. Длявозможностиоплатысуказанныхорганизаций, необходимыактывыполненных работ, гдеЗаказчикамибудутвыступатьООО«Балтимор-Столица»иЗАО«Балтимор-Нева», в связи, счемпросимВаспеределатьэтиактыиуказатьзаказчикомнеООО«Балтимор-Краснодар», асоответственноООО«Балтимор-Столица»иЗАО«Балтимор-Нева». Оплатагарантируется».

Как пояснил свидетель ФИО6, работавший в период с января 2009 по февраль 2011 в должности генерального директора ООО «Ортус-Групп», по просьбе руководства ООО «Балтимор-Краснодар» было решено переделать все акты и счета, ранее выданные на ООО «Балтимор-Краснодар», с указанием в качестве заказчиков и плательщиков ООО«Балтимор-Столица»иЗАО«Балтимор-Нева». Поскольку платежи не были своевременно произведены, ООО «Ортус-Групп» обанкротилось.

15.09.2010 конкурсным управляющим ООО «Ортус Групп» в адрес генерального директора ООО«Балтимор-Краснодар» направлен запрос о согласовании перехода прав требования по договору уступки прав (цессии) между ООО «Ортус-Групп» и ИП ФИО1

На запрос получен ответ от 15.10.2010, подписанный руководителем ООО«Балтимор-Краснодар» ФИО9, в котором сообщалось о согласии на переход права требования к иному лицу с соблюдением положений договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг б/н от 15.01.2009; переход права требования возможен в пределах числящейся за ООО «Балтимор-Краснодар» кредиторской задолженности в сумме 2 322 500 руб.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеприведенной нормы и содержания переписки сторон судом сделан вывод о том, что услуги были оказаны экспедитором исключительно во исполнение обязательств по договору от 15.01.2009, на основании заявок клиента, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Балтимор-Краснодар».

Договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным ст.ст.382-390 ГК РФ.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ЗАО «Балтимор-Нева» сообщил суду, что по данным бухгалтерского учета у ЗАО «Балтимор-Нева» имеется задолженность перед ООО «Ортус-Групп» в сумме 1 087 000 руб. за транспортные услуги. Однако, документы, подтверждающие договорные отношения между ЗАО «Балтимор-Нева» и ООО «Ортус-Групп» отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В акте сверки, подписанном в одностороннем порядке конкурсным управляющим ЗАО «Балтимор-Нева», учтена стоимость услуг, оказанных по актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг №89 от 18.02.2009 на сумму 24 000 руб. и №137 от 04.03.2009 на сумму 36 000 руб. Таким образом, факт оказания экспедитором для клиента услуг, подтвержденных актами №89 и №137, суд считает надлежащим образом доказанным. То обстоятельство, что плательщиком в заявке указано ЗАО «Балтимор-Нева» не является основанием для освобождения клиента от оплаты, поскольку иное не указано в договоре от 15.01.2009.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании 268 500 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.4 договора от 15.01.2009 оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За период просрочки с 30.06.2009 по 31.01.2012 истец начислил ответчику 250 242 руб неустойки (268500 х 0,1% х 932дн). Однако, допустил арифметическую ошибку при подсчете количества дней в периоде, и не учел, что последний акт подписан 30.06.2009. С учетом пяти банковских дней на оплату, просрочка наступает с 07.07.2009., подлежащая взысканию неустойка составляет 252 121,5 руб. (268500 х 0,1% х 939дн). Однако, истец ограничивает сумму неустойки суммой 250 242 руб, что является его правом.

Кроме того, истец начислил ответчику 55609,33 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период просрочки с 30.06.2009 по 31.01.2012.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период и предложил выбрать одну из мер ответственности, однако, истец таким правом не воспользовался. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании процентов.

В отношении второго ответчика – ЗАО «Балтимор-Нева» исковые требования следует оставить без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ ввиду следующего. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010г. по делу №М56-52453/2009 ЗАО «Балтимор-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Балтимор-Нева» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011г. по делу №А56-52453/2009 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012г.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или 1 надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 ФЗ;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец заявил о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг №21 от 08.08.2011, заключенного между ФИО1 (поручителем) и юридическим бюро «Трюдо» в лице ИП ФИО3 (исполнителем). Согласно п.3.2 договора расчеты производятся поручителем не позднее 2-х дней с момента подписания договора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

На соответствующее предложение суда истцом не представлен платежный документ об оплате услуг представителя. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При опубликовании резолютивной части решения была допущена опечатка в указании фамилии истца – индивидуального предпринимателя. При объявлении судом резолютивной части в присутствии представителей сторон фамилия истца была названа правильно. В соответствии с правилами ст.179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме суд по своей инициативе устраняет указанную опечатку, вносит соответствующее исправление и излагает фамилию, имя, отчество истца – индивидуального предпринимателя в точном соответствии с указанными в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 148 п.4, 149, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение истцом суммы иска.

Взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар», ОГРН <***> ст. Старовеличковская, Калининского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону 518 742 руб, в том числе 268 500 руб. долга и 250 242 руб неустойки за период с 07.07.2009 по 31.01.2012, а также 13084,68 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска, предъявленного к ООО «Балтимор-Краснодар», в том числе в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования к ЗАО «Балтимор-Нева» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина