Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Карум» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, в котором просит:

1. Признать недействительным Требование ИФНС России по г. Новороссийску № 28774 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 29.05.2017.

2. Признать незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску по направлению обществу Требования № 28774 по состоянию на 29.05.2017.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением от 16.10.2017производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-24031/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24031/2017 от 21.05.2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-24031/2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу № А32-24031/2017 отменено в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа по транспортному налогу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-24031/2017 в обжалуемой инспекцией части отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2019 ООО «Компания «Карум» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением от 04.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-24031/2017.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела дополнение к отзыву и заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИФНС России г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Карум» за период 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки №15дс3 от 15.07.2016 и вынесено решение №63с4 от 23.12.2016, врученное налогоплательщику 24.01.2017.

Решением № 63с4 от 23.12.2016 ООО «Компания «Карум» доначислены налоги, пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 17110277,80 руб., в т.ч. по видам налогов: НДС за период с 2012-2014 годы: налог 11960988 руб., пени 4560759,17 руб., штрафы 572978 руб.; транспортный налога за период 2014 год: налог 11760 руб., пени 1440,63 руб., штрафы 2352 руб. Итого: налог 11972748 руб., пени 4562199,80 руб., штрафы 575330 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение №22-12-596 от 28.04.2017, которым решение ИФНС России г. Новороссийску №63с4 отменено в части доначисления штрафа по НДС в сумме 142612 руб. и суммы доначислений составили всего 16967665,80 руб., в т.ч.: НДС за период с 2012-2014 годы: налог 11960988 руб., пени 4560759,17 руб., штрафы 430366 руб.; транспортный налога за период 2014 год: налог 11760 руб., пени 1440,63 руб., штрафы 2352 руб. Итого: налог 11972748 руб., пени 4562199,80 руб., штрафы 432718 руб.

Как указывает заявитель, выставленное ИФНС России по г. Новороссийску требование №28774 по состоянию на 29.05.2017 является не уточненным, а вынесенным повторно на основании одного и того же решения налогового органа №63с4 от 23.12.2016, вступившего в силу на основании решения УФНС №22-12-596 от 28.04.2017, поскольку первичное требование выставлено под №28418 по состоянию на 11.05.2017.

По мнению заявителя, инспекция считает, что оспариваемое требование №28774 выставлено в связи с изменением обязанности ООО «Компания «Карум» по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования №28418 от 11.05.2017, о чем имеется запись на оборотной стороне оспариваемого требования. То есть налоговый орган считает, что требование №28774 выставлено как уточненное в порядке ст.71 НК РФ.

Однако, по мнению заявителя, требование №28418 не подлежит уточнению в порядке ст.71 НК РФ, так как положениями этой статьи предусмотрено направление уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора изменилась после направления требования.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства по решению сформированы после вынесения УФНС по Краснодарскому краю решения от 28.04.2017 и до даты выставления требования №28418 по состоянию на 11.05.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически оспариваемое требование №28774 по состоянию на 29.05.2017 является не уточненным, а вынесенным повторно на основании одного и того же решения налогового органа №63с4 от 23.12.2016, скорректированного решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.04.2017, в связи с чем требование №28774 от 29.05.2017 не отвечает признакам, предусмотренным ст. 71 НК РФ, поскольку, по сути, в него включены суммы недоимки, штрафа, пеней, уже выставлявшиеся в требовании №28418 от 11.05.2007.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отзыва требования и повторного его направления как несоответствие указанных в требовании сумм.

Заявитель считает, что оспариваемое требование № 28774 не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, пеней, штрафа,. на момент направления требования содержит недостоверные сведения о фактической сумме задолженности по размеру пеней.

Обществом в добровольном порядке уплачены пени по транспортному налогу, начисленные решением ИФНС № 63с4 в сумме 1440,63руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 08.02.2017 и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, предъявленные оспариваемым требованием суммы не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности оспариваемого требования, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску на основании решения от 30.09.2015 № 2531 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Карум» по налогам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по итогам проверки составлен акт налоговой проверки №15сЗ от 15.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений и дополнений к возражениям, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 23.12.2016 принято решение № 63с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 960 983,00 руб., транспортный налог в размере 11 760,00 руб., пени в размере 4 562 199,80 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налогов в размере 575 330,00 рублей.

Итого предложено уплатить - 17 110 272,8 рублей.

Решение Инспекции № 63с4 от 23.12.2016 вручено представителю налогоплательщика 24.01.2017.

20.02.2017 в Инспекцию поступила апелляционная жалоба (вх.№ 08179 от 20.02.2017), которая в соответствии с п. 1 ст. 139.1 Кодекса направлена на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 22-12-596 от 28.04.2017 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично и решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по НДС на сумму 142612,00 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Инспекции от 23.12.2016 № 63с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу со дня принятия Управлением решения № 22-12-596 по апелляционной жалобе - 28.04.2017.

Инспекцией после вступления в законную силу решения Инспекции от 23.12.2016 № 63с4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.2 ст.70 Кодекса было сформировано и направлено требование от 11.05.2017 № 28418 на уплату налога, пени, штрафа по указанному решению и с учетом зачета платежа по транспортному налогу в размере 11760,00 руб., сумма по требованию составила 17098518,40 руб. со сроком исполнения 31.05.2017.

При этом отмененные решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2017 № 22-12-596 суммы штрафных санкций по НДС в размере 142 612,00 руб. не были учтены при формировании указанного требования от 11.05.2017, в связи с чем Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено уточненное требование на уплату налога, пени, штрафа от 29.05.2017 № 28774 на сумму 16 955 906,40 рублей со сроком исполнения 19.06.2017, в котором содержится информация об отмене ранее выставленного требования от 11.05.2017 № 28418 в связи с изменением обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению от 23.12.2016 № 63с4.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование полностью вытекает из законности и обоснованности решения выездной налоговой проверки от 23.12.2016 № 63с4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 21.05.2018 по делу № А32-24031/2017 решение Инспекции от 23.12.2016 № 63с4 признано незаконным и отменено.

При новом рассмотрении данного дела Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-24031/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания «Карум» отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-24031/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания Карум» без удовлетворения. Определением Верховного суда от 07.05.2019 ООО «Компания Карум» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суде РФ.

Доводы заявителя о том, что требование № 28418 не соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в нем не учтена отмена штрафных санкций в размере 142 612,00 руб. и предложено уплатить пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб., которые оплачены налогоплательщиком, при этом, ранее выставленное требование № 28418 от 11.05.2017 не подлежит уточнению в порядке ст. 71 Кодекса, так как положениями данной статьи предусмотрено направление уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44. а также пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней. штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил требование № 28418, основанное на принятом решении по результатам выездной налоговой проверки, в котором отразил задолженность налогоплательщика в размере 17 098 518,40 руб. по состоянию на 11.05.2017 без учета отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции на сумму штрафных санкций в размере 142 612, 00 руб.

При этом сумма задолженности в части снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость на сумму 142 612 рублей не была отражена в данном требовании ввиду того, что техпроцесс «операционный день» до 12.05.2017 проводился не в полной конфигурации по причине отсутствия банковской выписки.

29.05.2017 Инспекция направила по ТКС оспариваемое требование № 28774 на сумму 16 955 906.40 руб., в котором налоговый орган указал, что отзывает требование № 28418 от 11.05.2017, в связи с изменением обязанности Общества по уплате налога и пени после направления вышеуказанного требования от 11.05.2017.

В тексте уточненного требования указано: «в связи с тем, что обязанность ООО «Компания Карум» по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2017г. №28418, требование от 11.05.2017г. №28418 отзывается».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

В данном случае, требование по состоянию на 29.05.2017 № 28774 соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа в размере фактической задолженности Общества по налогу и пени правомерны, а доводы налогоплательщика о повторности оспариваемого требования № 28774 от 29.05.2017 являются ошибочными, поскольку требование от 11.05.2017 № 28418 отозвано Инспекцией.

Правомерность позиции по вопросу обоснованности выставления уточненного требования в связи с наличием ошибки в первоначальном требовании подтверждается, в том числе, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А42-7401/2005, в котором суд сделал вывод, что если в первоначальном требовании допущена ошибка в исчислении суммы налога, Инспекция может выставить уточненное требование, указав верную сумму задолженности налогоплательщика.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое по сути своей не является мерой принудительного взыскания задолженности, и само по себе не может причинить вреда правам и законным интересам налогоплательщика.

По доводам налогоплательщика о содержании в требовании № 28774 от 29.05.2017 недостоверных сведений о сумме задолженности в связи с уплатой сумм пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб. судом установлено следующее.

Оспариваемым требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 28774 по состоянию на 29.05.2017 Заявителю предложено погасить в срок до 19.06.2017, в том числе, задолженность по суммам пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб.

Налогоплательщик платежным поручением № 129 от 08.02.2017 произвел уплату сумм пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб., начисленную вышеуказанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако Заявителем допущено некорректное заполнение реквизитов платежного поручения, а именно: в платежном документе в качестве основания платежа указан «ТП» текущий платеж, а необходимо было указать «недоимка по акту проверки»; также в поле платежного поручения 107 указан «ГД.00.2014 год», вместо « 0 ».

В связи с указанными ошибками в платежном документе уплаченная сумма пени в размере 1 440,63 руб. зачтена в счет погашения платежей по текущим пеням по транспортному налогу и отражена в информационном ресурсе налогового органа.

Таким образом, на момент формирования оспариваемого требования от 29.05.2017 № 28774 задолженность по суммам пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб. по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, числилась в КРСБ у Общества.

Кроме того, оспариваемым требованием от 29.05.2017 предложено Заявителю в случае разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования. Следовательно, указание в требовании уплаченных сумм пени по транспортному налогу в размере 1 440,63 руб. не привело к несоблюдению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 28774 по состоянию на 29.05.2017.

Между тем, 06.06.2017 налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в счет имеющейся задолженности № 52650; уведомление о произведенном зачете от 06.06.2017 № 112288 направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается почтовым реестром от 16.06.2017.

Приведенная Заявителем позиция, содержащаяся в указанных им решениях арбитражных судов, рассматривает случаи, когда требования об уплате налога, пени, штрафа было выставлено либо на одну и ту же сумму, либо на сумму уже уплаченную налогоплательщиком. либо в тех случаях, когда не происходило изменения обязанности по уплате обязательных платежей. Все выводы приведенной практики лишь косвенно и в общих чертах затрагивают рассматриваемые вопросы и не имеют конкретного отношения к настоящему спору.

В данном случае, спорное требование № 28774 по состоянию на 29.05.2017 выставлено налоговым органом и отражает такие обстоятельства как:

- изменение обязательств налогоплательщика,

- фактические обязательства налогоплательщика на момент его выставления.

- не имеет своей целью продление срока взыскания.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого требования налогового органа незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого требования налогового органа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу названных положений статей 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, выраженные в приостановлении действия требования ИФНС России по г. Новороссийску № 28774 от 29.05.2017, вынесенного на основании решения ИФНС России по г. Новороссийску № 63с4 от 23.12.2016, до вынесения судебного акта по делу, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-23812/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, выраженные в приостановлении действия требования ИФНС России по г. Новороссийску № 28774 от 29.05.2017, вынесенного на основании решения ИФНС России по г. Новороссийску № 63с4 от 23.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев