Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Загорский оптико – механический завод», г. Сергиев Посад, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «РЖД», г. Москва, 3-и лица: Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород и ГУ ФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.11.2006 г., №юр/1498:

1. о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельств о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на следующие объекты недвижимости:

1.административный корпус зимний, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420044),

2. санитарный блок, литер Д (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420046),

3. медицинский пункт, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420043),

4. нежилое здание - летний домик, литер И (свидетельство от 06.05.2004 г. серия 23-АБ № 420414),

5. склад, литер Е (свидетельство от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 455232),

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

2. о признании за ОАО «Загорский оптико-механический завод» права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.административный корпус зимний, литер Б,

2. санитарный блок, литер Д,

3. медицинский пункт, литер Б,

4. нежилое здание – летний домик, литер И,

5. склад, литер Е,

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

3. об обязании ГУ ФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав собственности ОАО «Загорский оптико-механический завод» на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

Решением от 01.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Загорский оптико-механический завод», г. Сергиев Посад Московской области в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2007 г. решение от 01.02.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, что сделка является оспоримой, поэтому ссылка на недопустимость оспаривания государственной регистрации без оспаривания в отдельном порядке сделки (актов), на основании которых произведена регистрация, неправомерна.

Вывод суда об отсутствии у истца права оспаривать государственную регистрацию права ОАО «РЖД» на спорные объекты является недостаточно обоснованным, поскольку суд неполно исследовал вопрос о надлежащем собственнике этого имущества.

Для правильного рассмотрения спора суду следовало выяснить, когда и кем возведены спорные объекты, кому был отведен земельный участок для их строительства, производилось ли отчуждение этого имущества. Также необходимо привлечь ФГУП ЦНИИ «Буревестник» к участию в деле, исследовать и оценить соглашения 1988 и 1989 г., договор об учреждении ТОО «Буревестник», а также соглашения о содержании и эксплуатации базы отдыха «Нижегородец» после 1991 г., установить владельца имущества, когда и на каком основании земельный участок под спорными объектами был предоставлен ОАО «РЖД».

В случае, если истец фактически не владеет спорным имуществом, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав, поэтому суду следует предложить ОАО «Загорский оптико-механический завод» уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.06.2007 г.

Определением от 30.07.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ЦНИИ «Буревестник».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в ходатайстве от 24.07.07 г. №юр/1104 уточнил исковые требования и просил:

1. признать недействительной государственную регистрацию права собственности и свидетельства о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на следующие объекты недвижимости:

1. административный корпус зимний, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420044),

2. санитарный блок, литер Д (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420046),

3. медицинский пункт, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420043),

4. нежилое здание - летний домик, литер И (свидетельство от 06.05.2004 г. серия 23-АБ № 420414),

5. склад, литер Е (свидетельство от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 455232),

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

2. обязать ОАО «РЖД» передать в пользование ОАО «Загорский оптико – механический завод» следующие объекты недвижимости:

1. административный корпус зимний, литер Б,

2. санитарный блок, литер Д,

3. медицинский пункт, литер Б,

4. нежилое здание – летний домик, литер И,

5. склад, литер Е,

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

4. обязать ГУ ФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав собственности ОАО «Загорский оптико-механический завод» на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

Истец снова уточнил исковые требования в ходатайстве от 20.09.07 г. №юр/1372, и просил:

1. признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельства о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на следующие объекты недвижимости:

1. административный корпус зимний, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420044),

2. санитарный блок, литер Д (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420046),

3. медицинский пункт, литер Б (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420043),

4. нежилое здание - летний домик, литер И (свидетельство от 06.05.2004 г. серия 23-АБ № 420414),

5. склад, литер Е (свидетельство от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 455232),

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

2. обязать ОАО «РЖД» передать в собственность ОАО «Загорский оптико – механический завод» следующие объекты недвижимости:

1. административный корпус зимний,

2. санитарный блок,

3. медицинский пункт,

4. нежилое здание – летний домик,

5. склад, литер

6. здание административного корпуса летнего,

расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГУП «ЦНИИ «Буревестник» в отзыве указало, что в реестре федерального имущества, принадлежащего Институту на праве хозяйственного ведения и на балансе Института нет объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха «Нижегородец».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание - летний домик, литер И (свидетельство от 06.05.2004 г. серия 23-АБ № 420414); и об обязании ОАО «РЖД» передать в собственность ОАО «Загорский оптико – механический завод» нежилое здание – летний домик.

Частичный отказ от требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание - летний домик, литер И (свидетельство от 06.05.2004 г. серия 23-АБ № 420414); и об обязании ОАО «РЖД» передать в собственность ОАО «Загорский оптико – механический завод» нежилое здание – летний домик принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, представил уточнения к исковому заявлению №юр/1372 от 20.09.07 г.

Представители ответчика считают исковые требования необоснованными, представили дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что содержание базы отдыха «Нижегородец» в 1992, 1993 годах осуществлялось ТОО «Буревестник», в 1996 г. указанная база была включена в состав имущества ФГУП «Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», которое осуществляет содержание объектов базы по настоящее время.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 27.11.2007 г. до 15 час. 30 мин. 04.12.2007 г. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 3 ст. 133 АПК РФ).

Так, суд, рассмотрев исковое заявление, и материалы дела, определил, что фактически истец просит:

1. признать недействительным зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на следующие объекты:

1. административный корпус зимний, литер Б, общей площадью 174 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230 (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420044),

2. нежилое здание - санитарный блок, литер Д, общей площадью 166 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230 (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420046),

3. медицинский пункт, литер В, общей площадью 147,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230 (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420043),

4. склад, литер Е, общей площадью 374,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230 (свидетельство от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 455232),

5. нежилое здание – б/о «Нижегородец» Административный летний корпус, литер А, общей площадью 144,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230 (свидетельство от 05.05.2004 г. серия 23-АБ №420045).

2. о возврате истцу следующих объектов:

1. административный корпус зимний, литер Б, общей площадью 174 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230,

2. нежилое здание - санитарный блок, литер Д, общей площадью 166 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230,

3. медицинский пункт, литер В, общей площадью 147,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230,

4. склад, литер Е, общей площадью 374,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Витязево, ул. Черноморская, 230,

В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 г., и распоряжения №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на: административный корпус зимний, литер Б, общей площадью 174 кв.м., что подтверждается свидетельством от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420044, нежилое здание - санитарный блок, литер Д, общей площадью 166 кв.м., что подтверждается свидетельством от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420046, медицинский пункт, литер В, общей площадью 147,5 кв.м., что подтверждается свидетельством от 05.05.2004 г. серия 23-АБ № 420043, склад, литер Е, общей площадью 374,2 кв.м., что подтверждается свидетельством от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 455232, нежилое здание – б/о «Нижегородец» Административный летний корпус, литер А, общей площадью 144,5 кв.м., что подтверждается свидетельством от 05.05.2004 г. серия 23-АБ №420045.

Указанные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230.

Земельный участок площадью 30 000 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230 принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №276246 от 11.07.2005 г.

Полагая, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ОАО «РЖД» является незаконной, так как это имущество построено государственным производственным объединением «Загорский оптико-механический завод» (правопредшественником ОАО «Загорский оптико-механический завод») и передано в уставный капитал общества в процессе приватизации, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объекты недвижимости, и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком (доказывании недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права). Ничтожные сделки недействительны в силу закона (статья 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), суд не применяет акт государственного органа, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому они могут быть признаны недействительными при рассмотрении любого спора, отдельного решения суда не требуется.

Как видно из материалов дела, государственное производственное объединение «Загорский оптико-механический завод» приватизировано путем преобразования в ОАО «Загорский оптико-механический завод» в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. В силу пункта 1.3 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66) оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В соответствии с представленными предприятиемматериалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки (приложения № 1- 9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество ОАО «Загорский оптико-механический завод» представило план приватизации государственного производственного объединения «Загорский оптико-механический завод», акты приема-передачи основных средств по состоянию на 01.07.92, инвентарные карточки.

Из представленного в материалы дела плана приватизации Государственного производственного объединения «Загорский оптико-механический завод» следует, что подлежали приватизации объекты: база отдыха «Нижегородец», и имущество последней.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) по цеху 075 с указанием инвентарных номеров отражены следующие объекты: дирекция, административный корпус, санитарный блок, лечебный корпус, три летних домика на 36 мест, гараж, склад, пожарный резервуар из четырех емкостей, дороги, тротуары, площадки, ограждение сетчатое, наружный водопровод, наружная канализация самотечная (позиции 51 - 65). Год строительства объектов (1992), их первоначальная и остаточная стоимости соответствуют сведениям в инвентарных карточках. В инвентарных карточках также указан адрес объектов: Краснодарский край, г. Анапа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные объекты базы отдыха «Нижегородец» вошли в уставный капитал истца при приватизации.

На основании решения Госстроя РСФСР от 03.06.88 № НС-694/9 организации п/я А-7625 (ныне - ФГУП ЦНИИ «Буревестник») в 1988 г. было разрешено отвести земельный участок под строительство пионерского лагеря. В соответствии с договором о долевом содержании земельного участка, проектировании и строительстве пионерского лагеря в г. Анапа, заключенным ЦНИИ «Буревестник» и производственным объединением «Загорский оптико-механический завод» в 1988 г., стороны договорились о совместном содержании земельного участка, расположенного в пос. Витязево Анапского района, Краснодарского края. Указанные лица заключили договор от 06.01.89 о совместной деятельности по строительству временной базы отдыха на 200 мест и ее эксплуатации. На производственное объединение «Загорский оптико-механический завод» было возложены обязательства по ведению строительных работ, финансирование расходов по хозяйственному содержанию и эксплуатации временной базы отдыха (п. 2.1. абз. 3 п. 2.2.).

Строительство временной базы отдыха осуществлялось производственным объединением «Загорский оптико-механический завод» с 1989 по 1991 г. на земельном участке площадью 3,6 га. Были построены объекты недвижимости базы отдыха «Нижегородец»: дирекция, административный корпус, санитарный блок, лечебный корпус, три летних домика на 36 мест, гараж, склад, пожарный резервуар из четырех емкостей, дороги, тротуары, площадки, ограждение сетчатое, наружный водопровод, наружная канализация самотечная. Возведенные объекты были поставлены на баланс производственного объединения «Загорский оптико-механический завод».

В 1991 г. для совместного строительства комплекса-пансионата санаторного типа «Нижегородец» на землях площадью 6,6 га, примыкающих к выстроенной базе, образовано ТОО «Буревестник», учредителями которого выступили ЦНИИ «Буревестник», производственное объединение «Загорский оптико-механический завод», Горьковское и Кировское отделения Горьковской железной дороги и трест «Гортрасстрой» Минстроя СССР. Участниками товарищества был заключен договор по хозяйственному содержанию и эксплуатации базы отдыха «Нижегородец» на период строительства комплекса-пансионата. Такие договоры по хозяйственному содержанию и эксплуатации базы заключались ежегодно, строительство пансионата не начато в связи с отсутствием у учредителей ТОО «Буревестник» финансовых средств. Свободные городские земли площадью 6,6 га остались в собственности города.

В связи с невозможностью погасить задолженность по финансированию затрат по содержанию базы отдыха «Нижегородец» на основании акта передачи имущества от 15.01.96 г. ОАО «Загорский оптико – механический завод» передало, а ТОО «Буревестник» приняло 3 домика на 36 мест. Указанный факт также подтверждает принадлежность базы отдыха «Нижегородец» ОАО «Загорский оптико – механический завод».

Отчуждение каких-либо других объектов базы отдыха «Нижегородец» ОАО «Загорский оптико – механический завод» не производило.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у ОАО «Загорский оптико-механический завод» на основании плана приватизации государственного производственного объединения «Загорский оптико-механический завод», актов приема-передачи основных средств по состоянию на 01.07.92, инвентарных карточек.

Расхождение технических характеристик объектов в инвентарных карточках истца с техническими характеристикам объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «РЖД», может объясняться тем, что технические данные были уточнены органами технического учета в результате обмера объектов при изготовлении технического паспорта ОАО «РЖД».

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 16.01.07 № СТ-04/317, спорные объекты до 01.10.03 находились в хозяйственном ведении ФГУП «Горьковская железная дорога», относились к федеральной собственности и числились в соответствующем реестре.

Между тем сведения о приобретении имущества на праве хозяйственного ведения правопредшестником ОАО «РЖД» по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в дело не представлены. Сам по себе факт нахождения имущества в реестре федеральной собственности и на балансе определенного лица не свидетельствует о наличии таких оснований.

Суд считает, что спорное имущество не могло передаваться ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту, так как было приватизировано истцом в июне 1994 г. Поэтому сделка по передаче спорного имущества ОАО «РЖД» является недействительной ввиду ее оспоримости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделка по передаче спорного имущества ОАО «РЖД» является оспоримой, суд считает допустимым оспаривание государственной регистрации без оспаривания в отдельном порядке сделки (актов), на основании которых произведена регистрация.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Указанные способы защиты применяются независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на следующие объекты:

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты приобретены ОАО «Загорский оптико-механический завод» и включены в его уставный капитал в порядке приватизации.

Таким образом, право собственности на спорные объекты возникло у ОАО «Загорский оптико-механический завод».

Истец доказал, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате следующих объектов:

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину.

Так, по исковому заявлению о признании недействительным государственной регистрации права собственности на пять отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 10 000 рублей (2 000 рублей x 5).

По исковому заявлению об обязании передать в собственность истца пять отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 10 000 рублей (2 000 рублей x 5).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 20 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Российские железные дороги», г. Москва право собственности на следующие объекты:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва возвратить ОАО «Загорский оптико – механический завод», г. Сергиев Посад, Московской области следующие объекты:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 20000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко