Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному инспектору Кавказского района по пожарному надзору, г. Кропоткин

о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2012 № 238 и 239 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору, капитана внутренней службы ФИО2
(далее – административный орган, инспектор) от 31.07.2012 № 238 и 239 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2012 № 160 административный орган с 25.07.2012 по 27.07.2012 провел плановую выездную проверку в отношении предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в помещениях, здании и на территории цеха по производству мебели предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пп. «в» п. 42 ППР в Российской Федерации);

- допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пп. «з» п. 42 ППР в Российской Федерации);

- здание мебельного цеха не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85*);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), п. 14 табл. 3 п. 8 п. 9 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 20 Закона № 69-ФЗ, п. 1.2, 5.1, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03*).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012 № 160 и протоколах об административных правонарушениях от 27.07.2012 № 238 и 239 по признакам правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт проверки и протоколы составлены в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в данных документах. В протоколах указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 31.07.2012 на 10 часов 10 минут и 10 часов 20 минут.

31 июля 2012 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 238, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. Копия постановления вручена предпринимателю под роспись.

Также 31 июля 2012 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 239, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Копия постановления вручена заявителю под роспись.

Не согласившись с постановлениями № 238 и 239, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», далее – ППР в РФ), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, далее – НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, далее – НПБ 104-03).

Так, в силу пункта 42 ППР РФ запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В нарушение указанных требований, предпринимателем допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Здание мебельного цеха не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85*).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что, в нарушение п. 14 табл. 3 п. 8 п. 9 НПБ 110-03 проверенные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что противоречит пунктам 1.2, 5.1, пункту 20 табл. 2 НПБ 104-03*).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Выяснение оснований для применения к действиям правонарушителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий предпринимателя на нарушение закона, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, приобретение пожарной сигнализации до вынесения обжалованного постановления № 239 (подтверждено товарным чеком от 16.07.2012 № ТД00000415В и кассовым чеком от 16.07.2012), необорудование здания внутренним пожарным водопроводом по причине отсутствия на территории по месту нахождения проверенного здания водопровода, приобретение предпринимателем дополнительных средств пожаротушения до вынесения оспариваемого постановления № 238 (подтверждено товарным чеком от 16.07.2012 № ТД00000416В и кассовым чеком от 16.07.2012), принятие мер по недопущению правонарушений в будущем.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных предпринимателем административных правонарушених малозначительными.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенные оспариваемыми постановлениями санкции (штрафы в размере 20 тыс. рублей и 30 тыс. рублей) несоразмерны тяжести правонарушений и не могут считаться адекватной характеру совершенных правонарушений.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренные постановления являются незаконными и подлежат отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору, капитана внутренней службы ФИО2 от 31.07.2012
№ 238 и 239 о привлечении индивидуального предпринимателя
ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать
незаконными и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов