Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Труженик моря» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району (далее – заинтересованное лицо) № 6413 от 14.09.06г.

Заявитель представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований №10 от 19.01.2007г. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица №6413 от 14.09.2006г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 752620 руб., пени в сумме 186435 руб., и сумм налоговых санкций в размере 150524 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1375444 руб., пени в сумме 274665 руб., сумм налоговых санкций в размере 273624 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Так заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что:

- все требования для применении налоговых вычетов по НДС полностью выполнены заявителем, недобросовестность действий поставщиков не может служить основанием для непринятия вычетов по НДС;

- объекты основных средств, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002 г. первоначальной стоимостью до 10000 рублей (включительно) или сроком эксплуатации менее 12 месяцев, подлежат единовременному списанию при расчете налоговой базы так называемого переходного периода. Остаточная стоимость таких основных средств подлежит учету в составе расходов налоговой базы переходного периода. Указанная сумма признается расходом от переходного периода. Эта сумма равномерно распределяется на 5 лет (2002-2006годы), относящаяся к каждому году сумма расходов, включается в состав расходов;

- расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают обоснованность расходов, налоговое законодательство не ставит в зависимость отнесение расходов с получением информации о существовании поставщиков и их деятельности.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых считает заявленные требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. В обоснование возражений по делу поддержало позицию, изложенную в акте проверки, справке дополнительных мероприятий контроля и решении по результатам проверки, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

По делу объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенную позицию относительно предмета спора.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы судебного дела, суд установил следующее.

В период с 20.12.2005г. по 17.02.2006г. ИФНС России по Темрюкскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Труженик моря» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г. в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2002г. по 30.09.2005г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №1355 от 14.04.2006г., справке №5151 от 26.07.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки решением и.о. заместителя руководителя ИФНС России по Темрюкскому району №6413 от 14.09.2006г. ОАО «Труженик моря» доначислен НДС в размере 754445 руб., пени в сумме 187177 руб., и сумма налоговых санкций в размере 150524 руб., также доначислен налог на прибыль организаций в размере 1375444 руб., пени в сумме 274665 руб., сумма налоговых санкций в размере 273624 руб.

ОАО «Труженик моря» не согласившись с принятым решением в части обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В части заявленных требований судом установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району выявлено следующее.

1. НДС – 2004 год.

За 2004г. ОАО «Труженик моря» отражен в книге покупок и предъявлен вычет из бюджета по НДС в сумме 568177 руб. по взаимоотношениям с поставщиком рыбы ООО «Абрис-Проект», ИНН <***>.

В ходе проверки заинтересованным лицом направлен запрос №13-17/522 от 23.01.2006г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, для подтверждения факта реализации ООО «Абрис-Проект» рыбы в адрес ОАО «Труженик моря».

Согласно полученному ответу №12-48/4970 от 29.05.2006г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что между ОАО «Труженик моря» и ООО «Абрис-Проект», ИНН <***> не могли иметь место финансово-хозяйственные отношения, в том числе по фактической уплате налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют следующие факты и документы:

Согласно письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.05.06г. № 12-48/4970дсп и приложенных к нему документов ООО «Абрис-Проект» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 17.12.2003г. Учредителем в учредительных документах, представленных в Инспекцию, заявлено физическое лицо ФИО4, он же заявлен как директор и главный бухгалтер данного предприятия.

ФИО4 в ходе проверки заявил о своей непричастности к предприятию ООО «Абрис-Проект». Согласно объяснительной ФИО4 от 28.01.2005г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в штате ООО «Абрис-Проект» не состоял. В начале 2003 года был утерян паспорт нового образца, который был возвращен через год неизвестным лицом.

Согласно данных ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подписи на паспорте и подписи на бухгалтерской отчетности отличаются. Согласно Акта обследования местонахождения организации, проведенной ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга по адресу, указанному как юридический адрес ООО «Абрис-Проект» <...> предприятие не находится, фактическое местонахождения предприятия не известно.

Перевозку полученной рыбы, собственными транспортными средствами ОАО «Труженик моря» не осуществляло, договора на доставку рыбной продукции с данным предприятием проверке не представлены.

Согласно объяснительной директора ОАО «Труженик моря» ФИО5 от 20.02.2006г. перевозка рыбы осуществлялась транспортом поставщика. Однако, согласно письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.05.06г. № 12-48/4970дсп и приложенных к нему документов транспортные средства в ООО «Абрис-Проект» не зарегистрированы, наличие товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не установлено.

У ОАО «Труженик моря» также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что за проверяемый период между ОАО «Труженик моря» и ООО «Абрис-Проект» хозяйственные отношения отсутствовали, следовательно нарушены положения ст. 171 НК РФ, и применение налоговых вычетов по приобретенным товарам признано налоговым органом неправомерным, что явилось основанием для доначиления налога, пени, штрафа

НДС – 2005 год.

ОАО «Труженик моря» предъявлен к вычету из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО Агроконтракт» ИНН <***> за март 2005 года в сумме 55497 руб. и за апрель 2005 года в сумме 47127 руб.

ИФНС России по Темрюкскому району в ходе проведения встречной проверки получены следующий ответ из ИНФС России по Центральному району г. Волгоград письмо №1465дсп от 21.02.2006г. на запрос по взаимоотношениям ОАО «Труженик моря» с контрагентом - ООО «Агроконтракт» ИНН <***>.

Согласно вышеуказанного ответа ООО «Агроконтракт» на налоговом учете состоит с 06.04.2004г., основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля моторным топливом, не имеет транспортных средств, зарегистрированных в налоговых органах, за 2005г. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отсутствует налоговая база, расчетные счета закрыты, предприятие по юридическому адресу не находится, ведутся мероприятия по розыску предприятия.

Кроме того, проверкой установлено, что доставка рыбы осуществлялась транспортными средствами поставщиков, однако оплата за транспортные услуги предприятию не предъявлена, также не предъявлены доверенности на получение и отгрузку рыбы.

Для возмещения НДС из бюджета в соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить документы, содержащие достоверную информацию.

С учетом того, что за проверяемый период между ОАО «Труженик моря» и поставщиком ООО «Агроконтракт» хозяйственные отношения отсутствовали, и уплата НДС в бюджет не поступала у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроконтракт».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Труженик моря» необоснованно предъявлен НДС к возмещению из бюджета за март 2005г в сумме 55497 и апрель 2005г. в сумме 47127 руб.

В апреле 2005 года ОАО «Труженик моря» предъявлен к вычету их бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Нан» ИНН <***> в сумме 81818руб.

Заинтересованным лицом в целях проведения встречной проверки по взаимоотношениям ОАО «Труженик моря» с поставщиком ООО «Нан» ИНН <***> направлен запрос исх.№13-147/523 от 23.01.2006г. в ИФНС России но Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, на который получены следующие ответы письмо №02/11846 дсп от 06.03.2006г.

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону ООО «Нан» ИНН <***> не представляет налоговую отчетность с момента регистрации юридического лица (24.01.2005г.), налоги в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу деятельности не осуществляет, расчетный счет закрыт с 16.05.2005г.

С учетом того, что за проверяемый период между ОАО «Труженик моря» и поставщиком ООО «НАН» хозяйственные отношения отсутствовали, и уплата в бюджет не поступала, налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствовало право на предъявление к вычету сумм НДС за апрель 2005г. в сумме 81818 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога пени и штрафа по НДС за март, апрель 2005г.

Суд, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, а также материалы проверки, считает, что решение заинтересованного лица по непринятию к вычету сумм НДС за 2004г., 2005г. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Абрис-Проект», ООО «Агроконтракт» и ООО «Нан» законно и обосновано в виду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Судом установлено, что контрагент заявителя ООО «Абрис-Проект» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО4, который в ходе проведения встречной проверки заявил о своей непричастности к предприятию ООО «Абрис-Проект». Согласно объяснительной ФИО4 от 28.01.2005г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в штате ООО «Абрис-Проект» не состоял, в начале 2003 года был утерян паспорт нового образца, который был возвращен через год неизвестным лицом.

В части контрагентов ОАО «Труженик моря» - ООО Агроконтракт» и ООО «Нан», материалами встречной проверки также установлены признаки недобросовестности и не подтверждение оплаты НДС в бюджет.

Так ООО Агроконтракт» за 2005г. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отсутствует налоговая база, расчетные счета закрыты, предприятие по юридическому адресу не находится, ведутся мероприятия по розыску предприятия. ООО «Нан» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации юридического лица (24.01.2005г.), налоги в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу деятельности не осуществляет, расчетный счет закрыт с 16.05.2005г.

Также суд оценив представленные первичные документы в обоснование налоговых вычетов установил, что даже при визуальном осмотре первичных документов (например: договор купли-продажи №93 с ООО «Агроконтракт» от 21.03.2005г., счет фактура №31 от 21.03.2005г., товарная накладная №31 от 21.03.2005г. договор купли продажи №25 от 15.02.2005г. с ООО «Агроконтракт»; договор №98 от 01.04.2005г. с ООО «Нан», счет-фактура №012 от 18.04.2005г., товарная накладная №012 от 18.04.2005г., и другие первичные документы) явно усматриваются различие подписи одних и тех же лиц на разных первичных документах, что является нарушением ст. 169 НК РФ в части достоверности и полноты сведений, указанных в счет фактуре.

В соответствии с договорами купли продажи, заключенными ОАО «Труженик моря» с ООО «Агроконтракт», ООО «Нан», ООО «Абрис-Проект» условием поставки товара является передача товара на складе продавца. Стороны, заключенных договоров находятся в разных субъектах РФ, доказательств перевозки грузов (товарно-транспортные документы) ни одного из предприятий не выявлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному пунктом 1 статьи 171 Кодекса, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Выяснение вопроса о лице, оказывающем услуги, его государственной регистрации при заключении сделки на оказание услуг является проявлением достаточной осмотрительности налогоплательщика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, а также к недополучению бюджетом сумм налогов.

По сделкам с несуществующими юридическими лицами, а также с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным паспортам – продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 28.04.2006 года № Ф08-596/2006-259А, № Ф08-4274/2006-1833А от 25 сентября 2006 года.

Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика и доказательства необоснованного получения налоговой выгоды влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что действия ОАО «Труженик моря» нельзя признать добросовестными, а получение налоговой выгоды обоснованной, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в части сумм НДС, соответствующей пени и штрафа надлежит отказать.

2. Налог на прибыль организаций.

В 2003, 2004 году ОАО «Труженик моря» нарушены условия ст.256 НК РФ, которая закрепляет понятие амортизируемого имущества, используемое в целях налогообложения прибыли: имущество должно находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; срок его полезного использования превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества превышает 10000 руб.

В нарушение ст. 256 НК РФ заявителем в 2004 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых до 10000 руб. в сумме 13778 руб. (пункт 2.2.11 акта проверки).

В нарушение ст. 256 НК РФ заявителем в 2003 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых до 10000 руб. в сумме 13778 руб. (пункт 2.2.11 акта проверки), за 2004 года в сумме 18702 руб., за 9 месяцев 2005г. – 6733 п. 2.4.9 акта проверки).

В нарушение ст. 256 НК РФ заявителем в 2005 году начислена и списана амортизация с основных средств, стоимость которых до 10000 руб. в сумме 18702 руб. (пункт 2.2.10 акта проверки).

В части непринятия ИФНС России по Темрюкскому району расходов ОАО «Труженик моря» по начисленной амортизации, включенной в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суд пришел к следующему выводу.

В результате изменения классификации объектов основных средств, учитываемых в целях налогообложения в связи с введением в действие главы 25 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 в ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального Закона от 06.08.2001 года №110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 283 НК РФ «Перенос убытков на будущее» налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Согласно п.7.1 ст.10 Федерального Закона от 06.08.2001 года №110-ФЗ если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

В соответствии со списком основных средств ОАО «Труженик моря», балансовой стоимостью до 10000 руб., подлежащих списанию в течении 5-ти лет остаточная стоимость таких средств составила 83373 руб.

Согласно расчета формирования базы переходного периода ОАО «Труженик моря» база переходного периода составила (-) 83373 руб., что является расходной частью и состоит из остаточной стоимости основных средств стоимостью до 10000 руб.

Учитывая, что у ОАО «Труженик моря», в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ не было оснований формировать базу доходов, а также и расходов, за исключением суммы от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не выше 10000 рублей, то база переходного периода сформировалась только из недоамортизированных основных средств стоимостью до 10000 рублей. И она на 01.01.2002 года составила 83373 руб. эту сумму следовало учесть в затратах равными долями в течение 5-ти лет. ОАО «Труженик моря» списано: В 2002 году- 13778 руб., в 2003 г. - 13778 руб., в 2004 г- 18702 руб., и за 9 месяцев 2005года – 6733 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Труженик моря» обосновано списана амортизация основных средств за 2003г. в сумме 13778 руб., за 2004г. в сумме 18702 руб. за 9 мес. 2005г. в сумме 6733 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части, незаконно, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

В п.2.3.10 акта проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий по контролю налоговый орган признал затраты ОАО «Труженик моря» в сумме 5757618 руб. необоснованными и экономически неоправданными, чем нарушен п.1 ст.252 НК РФ.

Сославшись на результаты встречной проверки (письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.05.06г. № 12-48/4970дсп), в соответствии с которыми ООО «Абрис-Проект» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 17.12.2003г., учредителем, в учредительных документах, заявлено физическое лицо ФИО4, он же заявлен как директор и главный бухгалтер, который в ходе встречной проверки заявил о своей непричастности к предприятию ООО «Абрис-Проект», а также при отсутствии товарно-транспортных документов у контрагента и у заявителя ИФНС России по Темрюкскому району пришла к выводу, что ООО «Абрис-Проект» создано с нарушением норм закона и по смыслу ст.48, 49, 61, 153 Гражданского кодекса не является субъектом гражданских прав и не может быть стороной в хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговый орган признал расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ОАО «Труженик моря» неправомерно и необоснованно завышенными на 5757618 руб., в связи с чем, неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила в сумме 1381828 руб.

Суд считает, выводы ИНФС России по Темрюкскому району в части непринятия к расходу 5757618 руб. по взаимоотношениям с ООО «Абрис-Проект» незаконными и необоснованными в виду нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиком своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с первичными документами, подтверждены понесенные затраты, заявителя на приобретение рыбы судак охлажденный и свежемороженый у поставщика ООО «Абрис-Проект».

В соответствии с ст.4 Устава ОАО «Труженик моря» осуществляет следующие виды деятельности: добыча рыбы и иных водных биоресурсов; производство и зарыбление рыбы ценных пород; ведение прудового хозяйства; переработка и сбыт рыбопродукции, биоресурсов; производство сельскохозяйственной продукции; переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; производство и реализация вино-водочных изделий; производство, переработка и сбыт продукции подсобных производств и промыслов и иные виды деятельности.

В связи с чем, затраты заявителя, понесенные при приобретении рыбы являются экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат судом оценен и не принимается, как документально не подтвержденный и опровергаемый представленными первичными документами.

Осуществленные (понесенные) затраты заявителя полностью подтверждены первичными документами: договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара. В книге покупок за 2004 года отражены все операции по приобретению товаров у ООО «Абрис-Проект».

Факт использования товарно-материальных ценностей в производственно-хозяйственной деятельности в целях получения дохода также подтверждается материалами дела, первичными документами, книгами складского учета, журналами отгрузки рыбопродукции.

Оплата за полученную продукцию осуществлялась безналичным расчетом и в полном объеме, о чем свидетельствуют первичные платежные документы.

Судом дана оценка доводом налогового органа по обоснованию непринятия к расходу операций ОАО «Труженик моря» с ООО «Абрис-Проект» как в части реальности существования хозяйственных операций, так и их экономической обоснованности, и документальной подтвержденности.

Суд, исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу, что доводы налогового органа несостоятельны, расходы заявителя произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены. Заинтересованным лицом подтверждено отражение понесенных расходов в бухгалтерском учете и дальнейшая их реализация.

Данный вывод документально не опровергнут налоговым органом. Отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице либо регистрация предприятий по утерянным паспортам сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что факт произведенных расходов за 2004 год в сумме 5681802 руб. документально подтвержден и экономически обоснован, в связи с чем, Решение ИФНС России по Темрюкскому району о доначислении ОАО «Труженик моря» налога на прибыль, пени и штрафа за 2004г. не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, решение ИФНС России по Темрюкскому району №6413 от 14.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1375444 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21НК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №291 от 21.09.06г. в размере 2000 рублей, подлежит возврату в сумме 1000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 49, 110, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных требований.

Признать недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району от 14.09.2006г. №6413 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1375444 руб. соответствующие пени и штрафы.

В остальной части заявленных требований ОАО «Труженик моря», г. Темрюк – отказать.

Выдать ОАО «Труженик моря», <...>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №291 от 21.09.2006г. в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин