Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Строй Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владимир Владимирской области

к ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодар

о взыскании суммы ущерба в размере 981 764 руб., процентов в размере 141 232,81 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., и расходов по оплате госпошлины

при участии :

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО Строй Транс» о взыскании с ООО «Сельта» взыскании суммы ущерба в размере 981 764 руб., процентов в размере 141 232,81 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., и расходов по оплате госпошлины 24 330 руб.

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», эксперт ФИО2

Определением суда от 25.11.2020 в связи с получением заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания , не явился.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 28.01.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017г. около 17 часов 40 минут на 1 км автодороги Колокша-Кольчугино- ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS -26.350 г.н. О595АР 37, принадлежащий ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО3 , который был признан виновником ДТП ( ст. 12.24 КоАП РФ) и

и транспортного средства MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33, принадлежащего ООО «СтройТранс» под управлением водителя ФИО4, водитель ПДД не нарушал.

Согласно справки ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта», нарушившим ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017г. (до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится, что указано в п. 26 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 10.08.2017 по делу №5-1-83/2017 виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Согласно экспертному заключению №87/17 , выполненному ИП ФИО5 , членом Российского общества оценщиков , стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 381 764 руб.

Выплата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ООО «СтройТранс» в максимальном размере и составила 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек). Затраты ООО « СтройТранс» на восстановление имущества не были возмещены в полном размере.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33, без учета износа запасных частей транспортного средства составляет 1 381 764,00 руб. , что подтверждается экспертным заключением № 87/17 от 23.06.2017г.

Оставшаяся сумма 981 764 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП виновник ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем и владельцем транспортного средства ООО «Сельта».

Таким образом, как следует из искового заявления , в результате действий ФИО3 ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб в размере 1 381 764 руб., согласно Экспертного заключения № 87/17 от 23.06.2017г. о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства, поврежденного в ДТП. Однако, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Россгосстрах» в размере 400 000,00 руб., сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 981 764 рублей.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Аналогичная позиция указана в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, согласно которой в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Поскольку между истцом и ответчиком был спор о стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2020 была проведена судебная экспертиза , проведение которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы , эксперту ФИО2 . На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы :

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33 заявленным в ДТП повреждениям?

- Могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате ДТП , произошедшего 03.06.2017 в 17 час 40 мин на 1 км автодороги Колокша- Кольчугино- ФИО6?

- Соответствует ли Заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизе от 23.06.2017 №87/17 , выполненное ФИО5 требованиям методик, установленных для данного вид экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований?

Согласно поступившему судебному Заключению эксперта №033А от 23.11.2020, произведенному НЧЭУ «Межрегиональный центр Независимой Экспертизы», эксперт пришел к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33 составляет :

-без учета износа 1 356 910 руб.

- с учетом износа 330 113 руб.

По 2,3 вопросу:

- Механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MAN БЦМ -59 гос. № Е005МК33соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2017 и могли образоваться в результате ДТП.

По 4 вопросу: по обстоятельствам, указанным в исследовательской части, данный вопрос не исследовался.

Представленное экспертное заключение № 033А от 23.11.2020г. является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Основания сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Ответчик не направил в суд возражения в отношении результатов проведенной независимой оценки, не указал на какие-либо нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявил.

Истец, заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании экспертного заключения), руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В частности, об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная позиция отражена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 716-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой предусмотрена «возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

С учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что обществом правомерно предъявлены исковые требования к ООО «Сельта», так как стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства в размере 1 356 910 руб., подтвержденных Экспертным заключением № 033А от 23.11.2020г., превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, полученного истцом от ПАО СК «Росгосстрах», на 956 910 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, выводов Конституционного Суда РФ, истец вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, т.е. в размере 956 910 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 956 910 руб., в остальной части иска отказать.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с 01.01.2018 по 10.12.2019 в сумме 141 232 руб. 81 коп. (Претензия ответчиком была получена 05.10.2017 , что подтверждается росписью в почтовом уведомлении о получении отправления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РФ N 7.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов определяется по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд, с учетом частичного удовлетворения суммы стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.12.2019 с суммы 956 910 руб., которые составили – 137 657 руб. 39 коп. В остальной части требования - отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №464 от 11.09.2017.

В части требования о возмещении стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей, заявленного истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 №87/17 от 23.06.2017, стоимость которого составила 10 000 рублей.

Проанализировав досудебное экспертное заключение и экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения настоящего спора, суд выявил существенные расхождения. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ИП ФИО5 №87/17 от 23.06.2017, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Более того, из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении требования истца в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24 330 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 680. Тогда как следовало оплатить 24 230 руб., истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченные 100 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 616 руб. 98 коп. (97,47%).

ООО «Сельта» перечислило денежные средства на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, что подтверждается платежным поручением № 17647 от 11.02.2020г. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований ( с ответчика- 97,47%, с истца- 2,53% ( 632 руб. 50 коп.)).

Отдельным определением суда экспертам перечислить 25 000 руб. с депозита АСКК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владимир Владимирской области ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 956 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 657 руб. 39 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 616 руб. 98 коп.

В остальной части требований – отказать.

Истцу- ООО «Строй Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владимир Владимирской области выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 100 руб., уплаченной платежным поручением от 12.12.2019 № 680.

Взыскать с ООО «Строй Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владимир Владимирской области в пользу ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар судебные издержки на проведение экспертизы в размере 632 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин