Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТ-Ресурс», г. Новороссийск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар

- о признании недействительным определения УФАС по Краснодарскому краю № 34402/6 от 25.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 18.05.2020,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным определения УФАС по Краснодарскому краю № 34402/6 от 25.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу № А32-2390/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, установить является ли установленный вводной рубильник прибором учета или устройством, влияющим на достоверность учета электроэнергии, правильно применить нормы материального права.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третье лицо по требованию возражал.

Сторонами не отрицается, что вводной рубильник не является прибором учета или устройством, влияющим на достоверность учета электроэнергии.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество является сетевой организацией, включенной в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой просило признать действия АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» в части выдачи предписания от 18.10.2018 № 82 и вывода из расчетов прибора учета модели «СЭТ-4ТМ02М.10» заводской № 0812094293 нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением антимонопольного органа от 25.12.2018 № 34402/6 отказало в возбуждении дела об административном правонарушение, поскольку несоответствие номинала главного вводного коммутационного устройства (вводного рубильника) в РУ 0,4 кВ ТП-72п Т-2 является достаточным основанием для вывода из расчетов прибора учета, установленного в названной ТП.

Антимонопольный орган не установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушения при выдаче обществу предписания об установлении прибора учета на границу балансовой принадлежности.

Не согласившись с определением управления от 25.12.2018 № 34402/6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке па территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. За исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 в ходе проведения инструментальной проверки расчетного прибора учета электрической энергии, на объекте заявителя – ТП-72п АО «НЭСК-электросети» составило акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 16969, выдано предписание от 18.10.2018 № 82. Фактически установленный разъединитель типа РЕ 19 имеет номинал тока 1600A, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2013 (далее – акт) между АО «НЭСК-электросети» и обществом, номинал главного вводного коммутационного устройства в РУ-0,4 кВ ТП-72, Т-2 составляет 1000А.

Согласно акту границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-10кВ в РП-5, отходящей в сторону РУ-10 кВ ТП-72, контактные болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10кв в КРУН-7, отходящего в сторону РУ-6 кВ ТП-72. Предусмотренный актом от 06.12.2013 № 12016 номинал вводного коммутационного устройства в размере 1000А исключает возможность превышения потребителем установленной максимальной мощности. Таким образом, установленное вводное устройство с завышенным номиналом тока в размере 1600А, не соответствует характеристикам, содержащимся в имеющейся технической документации по ТП-72.

В связи с чем, в предписании обществу указано на необходимость установки узла учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела видно, что АО «НЭСК-электросети» и общество заключили договор от 15.10.2018 о порядке учета электрической энергии, принятой и переданной по электрическим сетям.

Обществу принадлежит трансформаторная подстанция № 72; составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 06.05.2014, согласно которому границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходят по болтовым присоединениям кабельных наконечников 2КЛ-10-кВ.

Стороны 21.05.2014 составили акт совместного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета электроэнергии на границе балансового раздела; 11.04.2018 – акт № 16227 допуска к расчетам приборов учета заводской № 0811092961 (силовая шина I) и заводской номер 0812094293 (силовая шина II).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных данным положением.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Приборы учета могут устанавливаться в следующих местах: на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, на границах земельных участков. При этом если отсутствует техническая возможность для установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (границе земельного участка), равно как и по соглашению субъектов электроэнергетики, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (границе земельного участка).

По соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (пункт 144 Основных положений № 442).

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (пункт 146 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, где указывается решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске в эксплуатацию с указанием причин.

В случае отказа в таком допуске в акте необходимо указать мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Установка прибора учета согласована сторонами в сводном акте разграничения от 06.05.2014 и при заключении договора от 15.10.2018 о порядке учета электрической энергии, принятой и переданной по электрическим сетям.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы ООО «ВТ-Ресурс» Управление ФАС по Краснодарскому краю не дало оценку всем доводам, указанным в заявлении, в частности о необоснованности исполнения предписания АО «НЭСК-электросети» по установке узла учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно акту № 001969 от 21.05.2014 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 0812094293 представители АО «НЭСК-электросети» отразили наличие рубильника номиналом 1600А; на протяжении длительного времени (свыше трех лет) номинал рубильника у АО «НЭСК-электросети» при проведении проверок в порядке пункта 172 Основных положений № 442 не являлось основанием для разногласий и основанием для вывода из расчетов прибора учета № 0812094293.

В разъяснение ФАС России от 30.07.2019г. № ВК/65416/19 (т. 2, л.д. 35-37) сделанные в порядке статьи 23 ФЗ № 135 «Закона о защите конкуренции» и статьи 25 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» отметило, что действующее законодательство не относит коммутационное (отключающие) устройство к приборам учета. Коммутационное устройство само по себе не влияет на учет объема принятой электроэнергии. Недопустимо снятие с расчетов узла учета на основании несоответствия вводного рубильника. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию должен обязательно содержать причины отказа в допуске, если таковые имеются.

В том числе ФАС России разъяснило, что Основные положения № 442 не содержат норм о вынесении предписаний о смене места нахождения ранее надлежащим образом установленного прибора учета и последствий его невыполнения.

Вместе с тем, выданное АО «НЭСК-электросети» предписание № 82 в качестве действий, совершение которых, позволит возобновить учет электроэнергии по показаниям прибора учета, содержит только требование перенести (демонтировать) ранее установленный и допущенный к расчетам прибор учета зав.№ 0812094293 на новое место, что является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным определения УФАС по Краснодарскому краю № 34402/6 от 25.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб