Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи, г. Сочи, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 06.08.2008 №167.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое решение получено 27.11.2008.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска процессуального признаны судом уважительными.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых решения и предписания положений статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик заявленные требования не признало, свои возражения изложило в отзыве на заявление, считает, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В управление обратился с жалобой гражданина ФИО5 о нарушении администрацией города Сочи антимонопольного законодательства.

На основании ст. 17 Закона Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, провела внеплановую проверку по указанным в обращении фактам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) признано в действиях администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее Администрация) факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в наделении хозяйствующего субъекта - МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» (далее – МУП «ГЦЗИО»), - функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора путем издания постановления Главы города Сочи от 20.03.2002 № 162 «О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом г. Сочи».

В обоснование принятого решения представитель ответчика указывал следующее:

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009
«Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти и их государственной регистрации» подготовка
проекта нормативного правового акта возлагается на одно или несколько
структурных подразделений федерального органа исполнительной власти с учетом
их функций и компетенции. При этом определяются круг должностных лиц,
ответственных за подготовку указанного проекта, срок его подготовки.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Устава Муниципального образования город-курорт Сочи от 28.09.2004 № 185 проекты муниципальных правовых актов могут вноситься Главой города Сочи, депутатами Городского Собрания Сочи, председателем избирательной комиссии, председателем Контрольно-счетной палаты в пределах своей компетенции, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан.

Таким образом, по мнению Управления, хозяйствующий субъект не может иметь полномочий по подготовке проектов нормативных правовых актов и подготовке проектов постановлений главы г. Сочи.

Кроме того, полномочия по выполнению работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю являются исключительно контрольной функцией налоговых органов.

Ведение дежурной земельно-кадастровой карты на территории г. Сочи по поручению органов местного самоуправления и соглашению с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (Территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю) также является нарушением антимонопольного законодательства.

Функции по содержанию и ведению муниципального земельно-кадастрового архива возложены на МУП «ГЦЗИО» в нарушение Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратился, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Принимая решение от 26 декабря 2007 года по делу № А-20/07, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю фактически приняла решение о признании несоответствующим законодательству постановление Главы города Сочи от 20.03.2002 № 162 «О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом г. Сочи», являющегося нормативным правовым актом.

Тем самым, Управление превысило полномочия, возложенные статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, а в случае необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Положения о порядке подготовки правовых актов Главы города Сочи, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 06.02.2006 № 230 проекты муниципальных правовых актов Главы города Сочи могут быть внесены следующими руководителями:

- первым заместителем Главы города Сочи;

- заместителями Главы города Сочи;

- руководителями отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи.

Подготовка проектов муниципальных правовых актов осуществляется отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи по поручению:

- Главы города Сочи;

- первого заместителя Главы города;

- заместителей Главы города;

- в соответствии с планом работы администрации города;

- по инициативе исполнителей в связи с необходимостью решения задач управления городом.

Учитывая изложенное, полномочия МУП «ГЦЗИО» по подготовке муниципальных правовых актов по поручению Главы города Сочи, первого заместителя Главы города либо заместителей Главы города не являются полномочиями по внесению проектов правовых актов, установленных статьей 76 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, необоснованна ссылка на постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», поскольку данное постановление регламентирует деятельность федеральных органов исполнительной власти и не распространяется на органы местного самоуправления.

Утверждение, что полномочия по выполнению работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю являются исключительно контрольной функцией налоговых органов не основано на законе.

Статья 95 Устава муниципального образования город-курорт Сочи устанавливает, что доходы бюджета города Сочи образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

К налоговым доходам бюджета города Сочи относятся:

1) собственные налоговые доходы местного бюджета от местных налогов и сборов, определенные налоговым законодательством Российской Федерации;

2) отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местному бюджету Российской Федерацией и Краснодарским краем в порядке, предусмотренном законодательством;

3) государственная пошлина, за исключением государственной пошлины, зачисляемой в соответствии с законодательством в доходы федерального бюджета, - по нормативу 100 процентов по месту нахождения кредитной организации, принявшей платеж.

В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога - по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков.

Кроме того, Законом не установлено, что полномочия по выполнению работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю являются исключительно контрольной функцией налоговых органов

В связи с чем, выполнение работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю МУП «ГЦЗИО» обеспечивает возможность прогнозирования поступлений в бюджет доходов от земельного налога и от передачи в аренду земельных участков.

Согласно, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 337 от 12.04.93г. «О государственной поддержке функционирования развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесение ряда природных ресурсов побережий Черного и

Азовского морей к федеральным природным ресурсам
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96г. № 591-р. Принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.94г. № 1470 «О природных ресурсах
побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ и п. 6 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Исходя из этого, на земельные участки, расположенные на территории федерального курорта Сочи, установлен режим особо охраняемой природной территории, независимо от категории земельных участков, в связи с чем, не правомочен распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Ошибочен довод ответчика том, что ведение дежурной земельно-кадастровой карты на территории г. Сочи по поручению органов местного самоуправления и соглашению с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (Территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю) является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ведение дежурной земельно-кадастровой карты на территории г. Сочи МУП «ГЦЗИО» осуществляется по соглашению с Территориальным отделом по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю на основании данных, представляемых территориальным отделом.

Довод ответчика о том, что функции по содержанию и ведению муниципального земельно-кадастрового архива возложены на МУП «ГЦЗИО» в нарушение Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», не принимается судом, как обоснованный, так как, положения указанного Закона не могут быть применены, поскольку действие Закона не распространяется на муниципальный земельно-кадастровый архив.

Кроме того, подготовка и выдача справок, содержащих земельно-кадастровую информацию осуществляется по поручению органов местного самоуправленияи не преследует цели извлечения прибыли, в связи, с чем отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Необоснован довод ответчика о том, что участие МУП «ГЦЗИО» в установленном порядке в приватизации земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, нарушает законодательство о приватизации, поскольку постановление Главы города Сочи от 20.03.2002 № 162 «О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом г. Сочи» не возлагает на МУП «ГЦЗИО» конкретных полномочий по приватизации муниципального имущества, в том числе земельных участков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8' «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст. 4, 27, 65, 71, 110, 117, 137, 156, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование решения №167 Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 06.08.2008, восстановить.

Признать недействительным решение №167 Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 06.08.2008, как несоответствующее статье 23 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, зарегистрированного по адресу <...>, в пользу Администрации города Сочи, ИНН<***>, зарегистрированного по адресу <...> в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко