Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юг-инвест-стоун» к отделу надзорной деятельности Мостовского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания предписание об устранении нарушений обязательных требований № 128/1/№ 1-11

При участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

Требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания предписание об устранении нарушений обязательных требований № 128/1/№ 1-11

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения о проведении проверки № 128 от 10.10.2010 г. отделом надзорной деятельности Мостовского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка ООО «Юг-инвест-стоун» (далее по тексту - общество, заявитель).

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки, протоколы об административных правонарушениях № 187-189.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- электрическая проводка в зданиях ООО «Юг-инвест-стоун» на замер сопротивления лабораторным путем не испытана (ППБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 2.12.17 прил. 3);

- в помещениях коридора первого этажа административного здания допускается эксплуатация электрических распределительных коробок без защитных крышек (ППБ 01-03 и 60);

- места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены (ППБ 01-03 п. 27);

- в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории предприятия допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 60);

- здания и помещения предприятия первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены (ППБ 01-0 прил. П. 13);

- проезд к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории перегорожен готовой продукцией (ППБ 01-03 п. 23);

- автоматическая пожарная сигнализация в административном здании в соответствии с требованиями действующих норм отсутствует (НПБ 1 10-03 табл. 1 п. 9, НПБ 88-2001);

- система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15),

- обучение работников предприятия по программе пожарно-технического минимума в организации имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности не пройдена 01-03 п. 3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 2 п. 37);

- имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара требованиям нормативных документов не соответствуют (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009).

- в камнерезном цехе выполнено помещение начальника цеха без применения соответствующих проектных документов (ППБ 01-03 п. 38)

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в протоколах об административных правонарушениях № 187, 188, 189 вынесенных по ч. 1, 3-4 ст. 20.4. КоАП РФ в присутствии директора общества ФИО3, который отказался от подписи в протоколах и покинул помещение, в котором составлялись протоколы, что удостоверено подписями двух свидетелей и следует из пояснений, данных представителем общества и административного органа в судебном заседании.

Определениями о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 03.08.2010 г. административный орган уведомил заявителя о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в 1030 11.08.2011 г. в отделе надзорной деятельности Мостовского района. Указанные определения высланы по почте по юридическому адресу заявителя и получены заявителю 08.08.2011 г.

11.08.2011 г в отсутствии законного представителя общества, уведомленного месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3-4 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначен минимальный административный штраф в сумме 150 000 руб.

Указанное постановление и предписание об устранении нарушений обязательных требований № 128/1/№ 1-11 оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Части 1, 3-4 ст. 20.4 КоАП РФ установили, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества ; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как следует из представленных договоров краткосрочной аренды административного здания литер Г, административного здания площадью 459, 8 м2, здания цеха литер Г арендатор обязался «соблюдать нормы и правила пожарной безопасности (п. 4.2), «соблюдать требования…. противопожарного состояния», за свой счет выполнять все предписания по пожарной безопасности» (п. 4.2.10.).

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, следует из заявления заявителя (заявителем в суде не опровергается), пояснений представителя заявителя, данными в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела не исследовался лишь в связи с тем, что при проведении проверки, при составлении протокола и рассмотрении дела, общество не упоминало о наличии у него арендных отношений в ООО «Южный камень».

Указанные краткосрочные договоры представлены заявителем вместе заявлением только в суд. При этом представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить причины, по которым указанные договоры не были представлены административному органу в связи с чем, суд критически оценивает представленные договоры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ установил, что арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, указанные недостатки были известны арендодателю (что подтверждается материалами ранее проведенной проверки), однако, доказательств того, что в договоре такие недостатки были оговорены суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договоры краткосрочной подписаны со стороны ООО «Южный камень» подписаны не руководителем общества, а главным бухгалтером ООО «Южный камень» ФИО4, которая, как следует из заявления, одновременно является и главным бухгалтером ООО «Юг-инвест-стоун», т.е. зависимым от заявителя лицом.

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 40 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Лишь единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Заявитель не представил суду доказательств того, что главный бухгалтер ООО «Южный камень» ФИО4, в соответствии с уставом данного общества наделена полномочиями действовать от имени общества в отсутствие доверенности. Доверенность на подписание договора в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствует как доверенность, предоставляющая главному бухгалтеру полномочия совершать от имени ООО «Южный камень» юридически значимые действия, так и доказательства последующего одобрения сделки, подписанной неуполномоченным, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 174. 183 Гражданского кодекса РФ, с учетом не подписания руководителем ООО «Южный камень» договоров краткосрочной аренды, отсутствием доказательства оплаты по договорам, пришел к выводу о недоказанности наличия реальных арендных отношений.

Кроме того, анализ положений краткосрочных договоров аренды, даже в случае их надлежащего оформления, не свидетельствовал бы о том, что предоставление арендодателем административных зданий в аренду снимает с арендодателя вину за состояние электрической проводки, эксплуатацию электрических распределительных коробок без защитных крышек, не оборудование места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности, эксплуатацию электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения, не обеспечение в полной мере зданий и помещений предприятия первичными средствами пожаротушения, блокирование проездов к пожарным водоемам, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, отсутствие обучения работников предприятия по программе пожарно-технического минимума.

Таким образом, исходя из смысла и содержания арендных отношений при отсутствии доказательства реальности арендных отношений суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что даже наличие подтвержденных арендных отношений не сможет повлиять на оценку судом вины общества, поскольку такие нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе, как эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории предприяти я; блокирование проезда к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории готовой продукцией (ППБ 01-03 п. 23) и отсутствие обучение работников предприятия по программе пожарно-технического минимума в организации имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности неразрывно связаны с титулом арендодателя-собственника вагончиков, земельного участка и нанимателя персонала.

Заявитель не представил суду доказательств передачи им в аренду вагончиков, расположенных на производственной территории предприятия, земельных участков под проездами, ведущими к пожарным водоемам, договоров аутсорсинга в отношении работников предприятия (т.е. передачу части функций общества внешним исполнителям - аутсорсерам, субподрядчикам).

Довод заявителя о том, что директор общества на момент составления протоколов находился в отпуске и право на замещение предоставлено главному бухгалтеру ФИО4 судом не принимается, поскольку с уходом в отпуск единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) не утрачиваю статус. А лишь возлагаю свои полномочия на других лиц. Судом установлено и признано сторонами, что генеральный директор присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях в связи с чем, довод общества о не уведомлении законного представителя подлежат отклонению.

Довод заявителя о составлении протоколов № 188, 189 в отношении директора судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что в качестве свидетелей при составлении протоколов участвовали, сотрудники ОНД судом отклоняется, поскольку статья 25.6. КоАП РФ установил, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанная статья не содержит ограничений, не позволявших бы работникам ОНД быть свидетелями.

Заявитель ошибочно полагает что понятия «понятой» и «свидетель» являются идентичными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Фиксация отказа от подписи не является применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в виду чего присутствие понятых в данном случае не обязательно.

В то же время в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ привлекаются лица, которым что-либо известно из обстоятельств по делу, в частности в качестве свидетелей привлечены лица, в присутствии которых представитель ООО «Юг-инвест-стоун» отказывался от подписи вручаемых ему документов.

Довод заявителя о том, что свидетели не присутствовали при проведении проверки и составлении акта судом не принимается как не имеющий значения для настоящего дела, поскольку свидетельским показаниями установлен лишь отказ директора общества от подписи протоколов.

Довод заявителя о привлечении его к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение является ошибочным, поскольку общество привлечено к ответственности не дважды, а повторно.

Так, при проверке в ноябре 2010 г. в отношении ООО «Юг-инвест-стоун» были применены меры административного воздействия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при проведении плановой проверки.

После проверки было выписано предписание на устранение выявленных нарушений и установлены конкретные сроки устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Учитывая тот факт, что предписание оспорено в установленный законом срок не было, организация приняла на себя обязательство устранить выявленные нарушения в срок, указанный в предписании.

Не устранив выявленные нарушения организация тем самым повторно совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Юг-инвест-стоун» было привлечено к ответственности не дважды за один и тот же факт совершения правонарушения, а повторно.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения имеется, поскольку обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по выполнению соответствующих требований.

Событии административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено, положения ст. 4.4. КоАП РФ применены административным органом верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч. 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель не приводит в своем заявлении доводов относительно признания недействительным предписания предписание об устранении нарушений обязательных требований № 128/1/№ 1-11. Судом не выявлены основания, по которым данное предписание следует признать недействительным в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований № 128/1/№ 1-11 следует отказать.

Также суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о малозначительности совершенных правонарушений и пришел к выводу, что совершенные правонарушения не являются малозначительными.

Так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, и как установлено судом, данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении размера штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации пожарной безопасности и нарушает права неограниченного круга лиц.

Кроме того, суд считает, что назначенные минимальны штраф соразмерными совершенному правонарушению. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лесных А.В.