Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Арбитражного управляющего – члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1, г. Тольятти (ИНН <***>)

к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Росреестр в лице Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций

о признании решения недействительным

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчика: ФИО2

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>), Самарская обл., г. Тольятти (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 08.06.2018 № 17/18 недействительным.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства.Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Совета Ассоциации от 08.06.2018 года № 17/18 ФИО1 был исключен их Ассоциации по результатам внеплановой проверки, выявившей в деятельности арбитражного управляющего следующие нарушения:

В силу требований ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В соответствии с п.6 ч.7 ст.17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документамисаморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 8.1, 8.8 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», 14.04.2016 года (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого Решения Совета Ассоциации) постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из Ассоциации членов Ассоциации.

Согласно п. 5.7 Положения о членстве в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» основаниями для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации решения об исключении члена из состава Ассоциации являются, в том числе следующие:

- однократного грубого или неоднократного нарушения членом Ассоциации законодательства РФ при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства, Устава и внутренних положений Ассоциации;

- систематического (за период более чем два месяца) нарушения порядка и сроков уплаты членских взносов, установленных настоящим Положением;

- причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- невыполнения обязательных предписаний органов Ассоциации, принятых в пределах их компетенции;

- совершения действий, нанѐсших вред имиджу, порочащих деловую репутацию Ассоциации, либо повлекших причинение убытков Ассоциации.

Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в отношении арбитражных управляющих по результатам плановых и внеплановых проверок установлены внутренним документом – Порядком применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4.8. данного Положения рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о приостановлении представления кандидатуры члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также Рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об исключении лица из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» могут быть применены к члену Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» только как основная мера дисциплинарного воздействия в исключительных случаях за существенные нарушения членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно пункту 11 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком.

Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В случае, если выявленные нарушения являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, установленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Данное решение принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления.

В силу пункта 8 статьи 9,пункта 1 статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, который рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.8 Правил проведения Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» проверки деятельности своих членов, утвержденных Советом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» акт проверки арбитражного управляющего может быть направлен на электронный адрес арбитражного управляющего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о котором (электронном адресе) были ранее представлены субъектом проверки в Ассоциацию.

В силу п. 2.13. Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного Протоколом Общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 10.10.2015 решение, принятое по результатам заседания Дисциплинарного комитета, объявляется всем участникам дисциплинарного производства по окончании заседания.

Копия Решения Дисциплинарного комитета в течение двух рабочих дней со дня принятия решения подлежит направлению члену Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и лицу, инициировавшему проведение проверки. Кроме того, решение Дисциплинарного комитета может быть направлено на электронный адрес члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в информационно- коммуникационной сети «Интернет», сведения о котором (электронном адресе) были раннее представлены членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о банкротстве решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Таким образом, решение Совета о применении исключительной меры дисциплинарного наказания должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным, то есть в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем могут быть проверены по существу.

Обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные п.2 ст. 20.3, п.5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4.1. Положения о членстве в Ассоциации, п.2.1, п.3.7 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими, исполняются мною добросовестно, своевременно и с полном объеме. Вся необходимая документация, а именно:

-справка об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершениеадминистративного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления;

- договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также договора дополнительного страхования ответственности (в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- документ, подтверждающий ежегодное повышение уровня своей профессиональной подготовки;

- отчеты о своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, составленные в соответствии с типовыми формами, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, а также иные документы в зависимости от осуществляемой процедуры банкротства.

Указанные документы и сведения систематически направлялись ФИО1 в адрес Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» посредством электронной почты на основании Положения о филиале, утвержденного Советом НП «КМ СРО АУ «Единство» (Протокол № 34 от «19» декабря 2012 года).

Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения названной нормы в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ вступили в действие со 02.12.2014 (статья 3).

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом, законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий.

Более того, содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, выводы Ассоциации о том, что арбитражным управляющим должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в обязательном порядке иные лица привлекаемые арбитражным управляющим не основан на законе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу №А72-9501/2012 общество с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 по делу №А72-9501/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Самарским УФАС России в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была принята к рассмотрению жалоба ООО «Поволжская зерновая компания» (вх. №1404 от 28.02.2018) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (156 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных в Карсунском районе Ульяновской области).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Поволжская зерновая компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение №50-13574-18/7 от 19.03.2018, которым жалоба ООО «Поволжская зерновая компания» признана обоснованной; в действиях Конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск» признано нарушение пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве; предписано выдать конкурсному управляющему ООО «САХО-Агро Ульяновск» предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и выдано предписание №50-13574-18/7 от 19.03.2018.

В связи с принятием решения №50-13574-18/7 от 19.03.2018 конкурсному управляющему ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области выдано предписание №50-13574-18/7 от 19.03.2018 с указанием:

- договор по результатам Торгов на основании протокола № 23530ОТПП-5-итоговый от 19.02.2018г. об определении лица для целей заключения договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» не регистрировать;

- не позднее десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания: отменить протокол № 23530-ОТПП-5-итоговый от 19.02.2018г. об определении лица для целей заключения договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск»; обеспечить в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке реализацию преимущественного права покупки имущества должника с учетом решения Самарского УФАС России по жалобе № 50-13574-18/7.

Арбитражным управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (156 земельных участкасельскохозяйственного назначения, расположенных в Карсунском районе Ульяновской области) нарушений закона допущено не было, в связи с чем наличествуют основания для признания решения Самарского УФАС России №50-13574-18/7 от 19.03.2018 и предписания №50-13574-18/7 от 19.03.2018 недействительными, с учетом следующих обстоятельств.

Положениями статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества должника путем проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Использованная юридическая техника Закона о банкротстве подразумевает, что, имея намерение предоставить отдельным категориям субъектов преимущественное право приобретения имущества должника, законодатель соответствующие случаи наличия преимущественного права прямо предусмотрел в отдельных статьях самого закона.

Так, возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги, прямо предусмотрена рядом норм Закона о банкротстве: статья 179 - продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, статьи 195, 196 - продажа имущества стратегического предприятия или организации, статья 201 - продажа имущества субъекта естественной монополии, статья 222 - продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства).

В перечисленных правовых нормах также определен порядок реализациипреимущественного права на приобретение имущества должника с тем, чтобы защищаемые данной нормой интересы не повлекли полную утрату интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей (например, статья 179 Закона о банкротстве).

К участию в торгах при прочих равных условиях должны допускаться все желающие. Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, участники торгов самостоятельно определяют одно из существенных условий сделки - цену.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

В соответствии с сообщениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от "11" ноября 2017 г. и газете Ульяновская правда № 81 от "03" ноября 2017 г., на сайте ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru/, сообщение № 2200412 от 03.11.2017 конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО1 были объявлены к проведению открытые торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru/ с 00:00 МСК 18.12.2017 г. по 23:59 МСК 11.03.2018 г. в отношении лота № 5, в состав которого входит недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (156 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных в Карсунском районе Ульяновской области), являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк». Начальная цена лота № 5 - 71 140 518 рублей (НДС не облагается). Продажа производится по правилам ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 23530-ОТПП/5 от "05" февраля 2018 г. участником торгов определено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" (433460, РФ, Ульяновская область, Старомайнский район, р.<...>; ИНН:<***> ОГРН:<***>). Заявка принята: "04" февраля 2018 г., время: 15:34:31.393.

Согласно протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 23530-ОТПП/5 от 05.02.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 52 500 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Конкурсный управляющий, в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложил широкому кругу лиц воспользоваться преимущественным правом покупки имущества входящего в состав лота № 5 по цене сформированной на публичных торгах - 52 500 000,00 рублей (НДС не облагается). Согласно тексту информационного сообщения заявления (заявки) о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения принимаются ФИО1 (или его уполномоченным представителем) по почтовому адресу - 445039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554, на электронный адрес - aov.6204@mail.ru или нарочно по адресу <...>, ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 17.00 в сроки установленные ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляемые с даты публикации настоящего сообщения в открытом доступе в местном издании (Ульяновская правда) и на сайте газеты Коммерсантъ - с 09.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО1 направил лицам, имеющим право преимущественного приобретения письменные уведомления почтой России, а также разместил соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 67, сообщение № 12010069304, опубликовано на сайте издания 09.02.2018, в местном издании – газета «Ульяновская правда» № 9 от 09.02.2018, стр. 30-31, на сайте ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru/, сообщение № 2437726 от 08.02.2018.

На запрос конкурсного управляющего от 07.05.2018 № 61-000-519 издательский дом «Ульяновская правда» предоставила ответ от 18.05.2018, согласно которому электронная версия газеты «Ульяновская правда» № 9 от 09.02.2018 бала размещена на сайте издания в сети Интернет 09.02.2018 в 00 час. 05 мин.

Согласно Журналу регистрации заявлений (заявок) на преимущественное приобретение имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проведения торгов посредством публичного предложения № 23530-ОТПП в порядке п. 2 и п. 3 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили следующие заявления (заявки) на приобретение недвижимого имущества входящего в состав лота № 5 от следующих лиц: ООО «Агро-Инвест Плюс», Главы КФХ ФИО4 и ООО «Поволжская зерновая компания».

Из текста заявки ООО «Поволжская зерновая компания» (ОГРН: <***>) поданной на участие в открытых торгах посредством публичного предложения в разделедополнительные сведения указано, что в соответствии с п.2 Ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПЗК" (ИНН <***>) имеет преимущественное право приобретения имущества должника, так как занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, примыкающими непосредственно к земельному участку должника. Подтверждающие документы в приложении.

При этом заявка ООО «Поволжская зерновая компания» (ОГРН: <***>) поданная в период проведения открытых торгов посредством публичного предложения ("04" февраля 2018 15:34:31.393) не содержит в себе волеизъявление юридического лица на приобретение недвижимого имущества в преимущественном порядке на основании ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене сформированной на соответствующих торгах – ни в форме отдельной записи в составе заявки на участие в данных торгах, ни в форме отдельного документа, приложенного (прикрепленного) к заявке.

Само по себе указание участником торгов в тексте его заявки на участие в открытых торгах дополнительных сведений о том, что данное лицо имеет преимущественное право приобретения имущества должника, так как занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, примыкающими непосредственно к земельному участку должника не выражает прямо его воли и намерения приобрести имущество по определенной цене (сформированной по итогам проведения торгов) в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицом, имеющим соответствующее преимущественное право приобретения.

В ходе рассмотрения дела в Самарском УФАС России в тексте представленных возражений, арбитражный управляющий указал, что довод ООО «Поволжская зерновая компания» о том, что текст информационного сообщения содержит сведения о начале приемок исключительно в 9.00 09.02.2018 противоречит содержанию размещенного информационного сообщения, поскольку нарочный прием производится по адресу <...>, ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 17.00. Кроме того, по предложению конкурсного управляющего изложенного в данном информационном сообщении, заявки могли быть направлены начиная с 09.02.2018 по почтовому адресу - 445039, Самарская область, г. Тольятти, а/я 3554, на электронный адрес - aov.6204@mail.ru. Сообщения на электронную почту по общему правилу принимаются круглосуточно, каких либо временных ограничений на отправку таких сообщений текст сообщения не содержал, равно как не ограничивал заинтересованных лиц в праве производить отправку корреспонденции почтой России с 8.00 до 9.00 или после 17.00.

Данную позицию арбитражного управляющего государственный орган не принял, однако Самарский УФАС России не привел аргументов, по которым приведенные доводы арбитражного управляющего были отклонены.

Из буквального прочтения текста информационного сообщения следует, что время приема с 09.00 до 17.00 установлено для нарочной передачи заявок (заявлений), с учетом времени работы арбитражного управляющего в офисном помещении в городе Тольятти. Ограничений по времени направления заявок (заявлений) на электронную почту арбитражного управляющего, начиная с 09.02.2018, текст информационного сообщения не содержит.

Конкурсный управляющий не может воспрепятствовать поступлению заявлений (заявок) на электронный адрес, равно как не может отказать работнику почты принять от него поступившее конкурсному управляющему заказное письмо или иное отправление, если такой сотрудник прибыл к конкурсному управляющему либо конкурсный управляющий прибыл в отделение почты России ранее 9.00 или позднее 17.00.

Все поступившие 09.02.2018 заявки были внесены в Журнал регистрации заявок. При этом конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность и предпринял действия на фиксацию обстоятельств, порождающих правовые последствия. Положения ст. 110, 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были.

Заявки, поступившие ранее 09.02.2018, были также отражены конкурсным управляющим в Журнале регистрации заявок. Иной подход свидетельствовал бы о несоблюдении конкурсным управляющим принципа объективности.

Таким образом, в порядке п. 2 и п. 3 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ООО "Агро-Инвест Плюс" (ОГРН: <***>) поступило первоочередное (первое по порядку) заявление (заявка) на приобретение недвижимого имущества входящего в состав лота № 5 как от лица занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (поступившей в электронном виде 05.02.2018 в 13 час. 54 мин. МСК с электронной почты nabludatelsvm@yandex.ru, порядковый номер заявки - №1, отраженной в Журнале регистрации заявлений (заявок) на преимущественное приобретение имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проведения торгов посредством публичного предложения № 23530-ОТПП (далее – Журнал) на преимущественное приобретение имущества входящего в состав лота №5 по цене 52 500 000,00 рублей. В последующем ООО "Агро-Инвест Плюс" (ОГРН: <***>) представило дополнительные (повторные) заявления (заявки) на преимущественное приобретение недвижимого имущества, входящего в состав Лота №5, в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отраженные в Журнале: поступившая нарочно 06.02.2018 в 11 час. 04 мин. МСК, порядковый номер заявки - №4; поступившая в электронном виде 08.02.2017 в 22 час. 04 мин. МСК с электронной почты nabludatelsvm@yandex.ru, порядковый номер заявки - №5; поступившая в электронном виде 09.02.2018 в 05 час. 36 мин. МСК с электронной почты nabludatelsvm@yandex.ru, порядковый номер заявки - №6; поступившая нарочно 09.02.2018 в 07 час. 46 мин. МСК, порядковый номер заявки - №8, в связи с чем договор купли-продажи 156 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Карсунском районе Ульяновской области по правилам ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Новоспасский район, р. <...>) по цене 52 500 000,00 рублей (НДС не облагается).

Данное решение конкурсного управляющего было оформлено Протоколом об определении лица для целей заключения договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» с учетом особенностей установленных статей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 23530-ОТПП-5-ИТОГОВЫЙ от 19.02.2018.

Договор купли-продажи № 61-000-469 в отношении имущества входящего в состав лота № 5 был заключен конкурсным управляющим 19.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Новоспасский район, р. <...>) по цене 52 500 000,00 рублей (НДС не облагается).

Задаток, поступивший от ООО «Поволжская зерновая компания» (ОГРН: <***>), был возвращен плательщику платежа 21.02.2018 по платежному поручению № 15.

Нарушений закона при проведении открытых торгов посредством публичного предложения и заключении договора конкурсным управляющим не допущено.

Конкурсный управляющий ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 61-000-487 от 27.03.2018 о признании решения Самарского УФАС России №50-13574-18/7 от 19.03.2018 и предписания №50-13574-18/7 от 19.03.2018 недействительными.

30.03.2018 Арбитражный суд Самарской области принял заявление № 61-000-487 от 27.03.2018 к производству, возбудил производство по делу № А55-8446/2018. Судебный акт не принят.

В связи с обжалованием, действие решения Самарского УФАС России №50-13574-18/7 от 19.03.2018 и предписания №50-13574-18/7 от 19.03.2018 в силу прямого указания закона приостановлено.

Также, по аналогичным доводам рассматривается заявление ООО «Поволжская зерновая компания» в рамках дела № А72-9501-134/2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения истца из членов Ассоциации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № 15АП-21484/2018.

В части требований касающихся об обязании общества (ответчика) исключить из составов членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» судом данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявление о выходе их состава членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» было направлено Ответчику в о 19.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией 44503210089055.

Согласно статье 12 Федерального закона N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, в период членства в некоммерческом партнерстве его члены обязаны уплачивать членские взносы и, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от некоммерческого партнерства встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

С прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 сделан вывод о том, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена взависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемыхорганизациях"членствосубъектовпредпринимательскойилипрофессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление, и выход из состава организации является добровольным.

Решением Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 членство истца прекращено, то есть требования истца в данной части удовлетворены по поступления искового заявления в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести частично на ответчика, частично на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от 08.06.2018 № 17/18, в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар рекомендации об исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар и прекращении его членства в Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец