Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации, г.Армавир (наименование заявителя)

к Инспекции ФНС России по г.Армавиру Краснодарского края, г.Армавир (наименование ответчика)

о возврате излишне уплаченного налога и процентов в общей сумме 6088541 руб.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представителей,

от ответчика : ФИО3- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации (далее заявитель, предприятие) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру Краснодарского края (далее ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) о возврате 6088541 руб. из них излишне уплаченного налога на имущество 5343964 руб., транспортного налога 400995 руб., процентов 343582 руб.

До принятия решения заявитель уменьшил сумму требований и просил возвратить излишне уплаченного налога на имущество 5343964 руб., транспортного налога 265917руб.

От требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов заявитель отказался.

Уменьшение суммы требований и отказ от части требований судом принят.

В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имущество и транспортные средства предприятия находятся в хозяйственном ведении и не подлежат налогообложения в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решение по камеральным проверкам предприятием не оспаривались, поскольку этими решениями заявитель не был привлечен к налоговой ответственности. Налог на имущество и транспортный налог уплачены в бюджет, что подтверждается представленными платежными документами. Заявитель обратился с заявлением о возврате налогов, однако налоговая инспекция отказала в возврате. Возможность судебного оспаривания действий налоговой инспекции подтверждено разъяснениями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.05 (т.1 л.д.65-67).

Ответчик требования не признает, полагает, что право на льготы у предприятия отсутствует. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3.03.06 №03-06-01-02/09 (т.1 л.д.142). Также ответчик в дополнительном отзыве указал, что часть имущества – объект 61184 (столовая), магазин «Медтехника», квартиры, встроенные помещения в жилом доме, здании домоуправления, здании заводоуправления, дорога к центральному въезду, площадь «30-ти летия Победы» используется для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли не связано с использованием для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Армавира 15.03.02, свидетельство А № 3748, единый государственный регистрационный номер 1022300640691, ИНН <***>.

Основным видом и целью деятельности предприятия, согласно Устава , утвержденного начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации, является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Код по ОКВЭД 75.22 - основной вид деятельности: Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности).

На предприятии директивой Генерального штаба ВС РФ от 9 декабря 2005г. №314/6/3511 утвержден военный штат с военнослужащих. Кодовые обозначения: УО ГВ1 070094 определяют вид Вооруженных Сил и род войск, к которым отнесен заявитель в составе Вооруженных Сил РФ в соответствии со Схемой учета воинских формирований, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 04. До 1996г. предприятие именовалось войсковой частью 65414. В настоящее время наименование «в/ч 65414» осталось, как закрытое.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса на основе представленных 15.02.06, 01.06.06 предприятием уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004, 2005 годы, 30.05.06 уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004, 2005, была проведена камеральная налоговая предприятия но вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на имущество, транспортного налога.

По результатам камбиальных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных налогов:

- решением № 36 от 15.05.06 транспортный налог за 2004 г. – 126026 руб., пени по транспортному налогу 8056,77 руб.,

- решением №101 от 28.07.06 транспортный налог за 2005 г. – 139891 руб., пени 277,16 руб.

- решением № 38 от 15.05.06 налог на имущество за 3 мес. квартальный 2004г. - 555443 руб.,

- решением № 39 от 15.05.06 налог на имущество за 6 мес. квартальный 2004г. - 565944 руб.,

- решением № 40 налог на имущество за 9 мес. квартальный 2004г. - 602547 руб.,

- решением № 41 от 15.05.06 налог на имущество за 12мес. квартальный 2004г. - 764009 руб.,

- решением № 42 от 15.05.06 налог на имущество за 3 мес. квартальный 2005г. - 692111 руб.,

- решением № 43 от 15.05.06 налог на имущество за 6 мес. квартальный 2005г. - 694131 руб.,

- решением № 44 от 15.05.06 налог на имущество за 9 мес. квартальный 2005 г. – 696967 руб., пени 1812,11 руб.,

- решением № 93 от 18.07.06 налог на имущество за 12 месяцев, квартальный, 2005 г. – 772812 руб. ( т.1 л.д.105-140).

Основанием для принятия решений послужил вывод о том, что у предприятия отсутствуют основания для освобождения от уплаты налога на имущество и транспортного налога, поскольку предприятие нельзя отнести к федеральным органам исполнительной власти.

Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными Министерству Обороны Российской Федерации учреждениями, предприятиями, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству Обороны Российской Федерации. В связи с изложенным к заявителю не применимы подпункт 6 пункта 2 статьи 358 и подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

На основании вышеуказанных решений налоговой инспекции предприятием был уплачен налог на имущество на общую сумму 5343964 руб. и транспортный налог на общую сумму 265917 руб.

Заявитель обратился 14.02.06 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога на имущество 4571152 руб., транспортного налога 403995 руб. (т.1 л.д.63-64). Не получение ответа от налоговой инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

При этом в части налога на имущество в налоговую базу не включается стоимость объектов основных средств, используемых указанными выше федеральными органами исполнительной власти для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статей 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с уставом предприятие создано на основании приказа Главного артиллерийского управления Вооруженных сил от 28.11.47 г. №1, учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава) (т.1 л.д.9, т.2 л.д.34).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество и транспортному налогу.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Ссылки заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3.03.06 №03-06-01-02/09 суд считает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. N 329 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 793) Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр и пари, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку указанное письмо не относится к нормативным правовым актам законодательства о налогах и сборах изложенная в нем позиция не может быть применена в настоящем деле.

Правомерность такого подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21 ноября 2006 г. № 7290/06).

Не принимаются доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на льготу по налогу на имущество непроизводственного характера по следующим основаниям.

Закон не связывает право на льготу по налогу на имущество с использованием данного имущество непосредственно в производстве. Ответчик не представил доказательств того, что указанное имущество не находится в хозяйственном ведении предприятия и не связано с осуществлением основной деятельности. Сдача части имущества предприятия в аренду не лишает его права на льготу. Полученные от сдачи в аренду доходы используются предприятием на собственные хозяйственные нужды, тем самым имущество принимает участие в процессе производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования заявителя подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, статьями 29, 49, 110, 150, 167-170, 176, 189, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Отказ от требований о взыскании процентов принять.

Производство по делу в этой части требований прекратить.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Армавиру Краснодарского края о возврате 5609881 руб. из них излишне уплаченного налога на имущество 5343964 руб., транспортного налога 265917 руб. удовлетворить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации излишне уплаченного налога на имущество 5343964 руб., транспортного налога 265917руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину в сумме 41192,37 руб., уплаченную по платежным поручениям №2660 от 20.09.06 и №2679 от 22.09.06.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.П.Гонзус