Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ПромКомлектСервис», г. Краснодар

к ООО «Яшма-лазурит», г. Краснодар

третье лицо: ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар

о не предоставлении услуг по электроэнергии и возмещении понесенных убытков, неполученных доходов

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2008 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2008 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

ЗАО «ПромКомлектСервис», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Яшма-лазурит», г. Краснодар о возмещении понесенных убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 06.05.2008 г. прекращено производство по делу в части иска по требованию о взыскании 286 455 руб. 37 коп. убытков в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебном заседании в объяснениях представители истца и ответчика не сообщили сведений о новых фактах по делу. После чего представители истца и ответчика пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Между ОАО «Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Яшма-лазурит» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2005 г. № 1160032 (л. д. 65-68). В соответствии с договором энергоснабжающая организация подает электроэнергию, а абонент оплачивает принятую электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором.

Между ООО «Яшма-лазурит» (исполнитель) и ЗАО «ПромКомплектСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2005 г. № Э-93/2005 (л. д. 10-15). В соответствии с договором исполнитель подает электроэнергию на электроустановки потребителя, а последний оплачивает принятую электроэнергию.

С 22.08.2007 г. до 30.08.2007 г. здание по ул. Зиповская, 5, лит. Г 13, Г 16 было обесточено. В результате истец понес убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском праве и гражданском законодательстве предусмотрен сложный юридический состав в качестве основания возникновения убытков, куда входят:

1) противоправное поведение;

2) наличие вреда;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;

4) наличие вины нарушителя.

Таким образом, под убытками следует понимать причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной законом процессуальной форме.

ОАО «Краснодарский ЗИП» направило письмо от 09.08.2007 г. № 66/307 (л. д. 120) ООО «Яшма-лазурит» о том, что не может гарантировать бесперебойную передачу электроэнергии. Здесь же содержалось предложение убрать кабельные линии с территории ЦРП третьего лица в недельный срок до 16.08.2007 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» направило ООО «Яшма-лазурит» уведомление от 17.08.2007 г. № 66/321 (л. д. 121) о том, что передача электроэнергии на кабельные линии ООО «Яшма-лазурит» будет прекращена с 22.08.2007 г.

ООО «Яшма-лазурит» уведомило по факсимильной связи потребителей о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку иным способом уведомить потребителей не представлялось возможным.

ООО «Яшма-лазурит» обратилось в Прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с требованием рассмотрения обращения о нарушениях со стороны ООО Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» и ОАО «Краснодарский ЗИП».

Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара направлен ответ на обращение ООО «Яшма-лазурит» от 09.01.2008 (л. д. 76) из которого следует, что персонал ОАО «Краснодарский ЗИП» не должен производить оперативные переключения ячеек, которые находятся на балансе ООО «Яшма-лазурит».

Изложенное свидетельствует о том, что действия, повлекшие отключение электроэнергии произведены ОАО «Краснодарский ЗИП» и, следовательно, не имеется вины ООО «Яшма-лазурит» в перерыве подачи электрической энергии истцу.

Согласно, п. 5.2 договора энергоснабжения от 01.06.2005 г. № Э-93/2005 ООО «Яшма-лазурит» не несет ответственности при прекращении подачи электроэнергии ЗАО «ПромКомлектСервис», кроме случаев, когда такое прекращение произошло по вине ООО «Яшма-лазурит».

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что отключение электроэнергии произошло не вине ООО «Яшма-лазурит», следовательно, последний не несет за это ответственность.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки на выплату заработной платы сотрудникам в размере 221319 руб., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Суд полагает отказать в удовлетворении данных требований истца, поскольку помимо вышеназванных обстоятельств, истец также не доказал наличие причиненных убытков.

Обязанность истца как работодателя по выплате заработной платы работникам предусмотрена ст. 136 Трудового кодекса РФ, то есть выплата заработной платы сотрудникам является его прямой обязанностью в трудовых правоотношениях с работниками и потому не может быть отнесена к убыткам в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком.

Необоснованно требование истца и о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. 152 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу только в случае распространения в отношении этого лица сведений, порочащих его деловую репутацию. В данном случае между истцом и ответчиком не имеется подобных правоотношений.

Из всего вышеизложенного следует вывод о незаконности и необоснованности заявленных требований. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности не подтверждают законность и обоснованность исковых требований и не опровергают доводы ответчика. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска надлежит отнести на истца, принимая во внимание, что определением суда от 06.05.2008 г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания морального вреда до суммы 1 000 000 руб., а также с учетом предусмотренного ст. 333.40 Налогового кодекса РФ права истца на возвращение государственной пошлины при отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 15, 152 ГК РФ, ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцу ЗАО «ПромКомлектСервис», г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета 1618 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2008 г. № 266 на общую сумму 17040 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов