Гражданский кодекс часть 1

Администрация обратилась в суд с иском и просит обязать КФХ «Колосок» руководитель ФИО2 демонтировать самовольные постройки объекты недвижимости, металлические ангары в количестве 3 (три) штуки, по адресу Курганинский район с.Урмия территория КФХ «Колосок» на земельном участке с кадастровым номером 23: 16: 10 04 001:0339.

Требование мотивировано тем, что строительство объектов производится на не принадлежащем ответчику земельном участке без получения необходимых разрешений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, его представители сообщили суду, что по другому делу установлен факт возведения крестьянским хозяйством объектов, не имеющих признаков недвижимого имущества.

Судом рассмотрение дела приостанавливалось до разрешения дела А32-10915/2009-71/195.

Производство по настоящему делу следует возобновить, поскольку основания приостановления отпали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2011 до 17.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанные дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ведущими специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Курганинский район и муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Курганинский район» установлено, что ответчиком на земельном участке, находящемся по адресу: Курганинский район с.Урмия территория КФХ «Колосок» с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 ведется строительство трех ангаров, обладающих признаками недвижимого имущества.

Ответчик ведет строительство на не принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующих разрешений.

По выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении № 000383 от 14 марта 2008 года.

Из пояснений представителей ответчика и их поведения в судебном заседании следует, что строительные работы не прекращены, имущество расположено на земельном участке.

На момент заявления в суд настоящего иска ответчик титулом на земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 не имел.

28.01.2009 между сторонами настоящего спора подписан договор №1609000046, на основании которого ответчику истцом передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 для сельскохозяйственного использования (эксплуатация овчарни).

Договор прошел регистрацию 18.03.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на его последнем листе.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 04 001:0339 принадлежит на праве собственности Крестьянскому фермерскому хозяйству «Колосок».

То есть на дату рассмотрения дела собственником участка является ответчик по делу.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом выяснялся вопрос о том, являются ли спорные сооружения объектами недвижимого имущества.

В дело представлено техническое заключение, выполненное ГП МПСП «Курганинское» по заказу Администрации муниципального образования Курганинский район, в котором указано следующее.

Ангар арочного типа № 1 является объектом капитального строительства, так как строение имеет монолитный бетонный фундамент, цоколь с закладными деталями для крепления каркаса, каркас с металлической обшивкой и кирпичные стены.

Выдержка из СНиП 1-2 часть 1 гл. 2: «Здание — строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для проживания или пребывания людей в зависимости от функционального назначения и для выполнения различного вида производственных процессов».

Ангар арочного типа № 2 является недостроенным объектом капитального строительства, так как строение имеет монолитный бетонный фундамент, цоколь с закладными деталями для крепления металлического каркаса и металлический каркас.

Склад для зерна (зерноток) является объектом капитального строительства, так как строение имеет монолитный бетонный фундамент, цоколь с закладными деталями для крепления каркаса, каркас из труб с частичной обшивкой металлическим профилем и кирпичные стены.

В связи с тем, что обследуемые строения (ангар арочного типа № 1 и склад для зерна (зерноток) в настоящее время используются как склады для хранения зерна, они не носят вспомогательного характера по отношению к зданию овчарни.

Приложением к заключению являются фотографии, подтверждающие наличие у имущества бетонных фундаментов, цоколей и стен.

При наличии у сооружений металлического купола, вопрос о том, являются ли три спорных ангара объектами недвижимого имущества с учетом монолитных фундаментов, кирпичных цоколей и кирпичных стен, требует специальных знаний.

Суд разъяснял сторонам необходимость назначения строительно-технической экспертизы для установления наличия (отсутствия) у спорных сооружений признаков недвижимого имущества с соблюдением положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон отказ от назначения экспертизы в утвердительной форме.

В дело представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу А3217552/2009-53/270, которым КФЗ «Колосок» отказано в иске в признании права собственности на самовольные постройки - два ангара и строение, являющиеся предметом настоящего дела.

Отказ в иске мотивирован тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Этот вывод судом сделан на основании заключения эксперта.

Суд по настоящему делу предлагал истцу представить заключение эксперта из дела 53/270 (2009).

В судебном заседании представители ответчика сообщили, что с этого заключения ими снимались фотокопии, которые получились низкого качества и не могут быть предоставлены суду.

Заключение ответчиком суду не предоставлено.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Судом по настоящему делу заключение эксперта, представленное в дело А3217552/2009-53/270 не исследовалось и не может быть положено в основание решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 ГАПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено техническое заключение, в котором указано на то, что спорные строения являются недвижимым имуществом.

Основания для признания выводов этого заключения не соответствующими действительности у суда отсутствуют, ответчик на пороки этого заключения не указал, не оспорил его в установленном законом порядке.

Суд не может принять обстоятельства, установленные в деле 53/270 (2009) в части того, что спорное имущество не является недвижимым, как не подлежащие доказыванию в настоящем деле ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Сторонами по настоящему делу являются администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск и Крестьянско-фермерское хозяйство «Колосок», Курганинский район, с. Урмия.

В деле А3217552/2009-53/270 истцом являлось КФХ «Колосок», ответчиком Новоалексеевское сельское поселение Курганинского района.

Обстоятельства, установленные в этом последнем деле не являются преюдициальными для настоящего дела.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 ГК РФ).

Ответчиком в дело не представлены разрешения на строительство объектов, а также доказательства того, что сооружения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан тем более, что актом проверки от 25.01.2008 установлено использование имущества без ввода его в эксплуатацию, а также его самовольное подключение к сетям энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Обязать КФХ «Колосок», с.Урмия Курганинского р-на ИНН<***> снести самовольные постройки металлические ангары на бетонном фундаменте с цоколями в количестве трех штук, расположенные по адресу Курганинский район с.Урмия территория КФХ «Колосок» на земельном участке с кадастровым номером 23: 16: 10 04 001:0339.

Взыскать с КФХ «Колосок», с.Урмия Курганинского р-на ИНН<***> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судья М.М. Данько