Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 902 528 рублей, пени по НДС в размере 109 685,98 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 180 506 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 270 759 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 387 348 рублей, пени по НДФЛ в размере 30 241,92 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере
77 470 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 116 204 рубля.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал. Представитель налогового органа в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на основании решения от 08.11.2011 № 271 в период с 08.11.2011 по 30.12.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 381, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 № 64.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 302 860 рублей, пени в размере 141 575,64 рубля штрафы в общей сумме 648 536 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление решением от 06.07.2012 № 20-13-658 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем:

- дополнения оспариваемого решения пунктом 3.3, в котором заявителю предложено уплатить налоги в сумме 1 302 860 рублей;

- отмены пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в размере 15 494,37 рубля;

- отмены пункта 3.3 резолютивной части решения в части доначисления к уплате в бюджет 77 469,86 рубля НДФЛ.

Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края предписано произвести перерасчет пени с учетом отмененных сумм налога.

Вместе с тем предприниматель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2010 – 2011 годах сдавал лом черных металлов в ООО «Новоросметалл».

Согласно ответу ООО «Новоросметалл» от 28.04.2011 № 11/164 ФИО1 осуществлял сдачу лома черных металлов в адрес общества с 08.06.2010. При оформлении приемо-сдаточных актов ФИО1 предоставлял паспорт. Оплата принятого металлолома осуществлялась наличными денежными средствами, договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 общество не заключало, поскольку ФИО1 (с его слов) сдавал лом черных металлов как перевозчик товара.

На основании информации, полученной налоговой инспекцией от
ООО «Новоросметалл», а также карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ФИО1, налоговым органом сделан вывод о систематической сдаче металлолома предпринимателем, и как следствие, необходимости применения к указанным хозяйственным операциям общеустановленной либо упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, поскольку предприниматель ФИО1 не подавал в налоговый орган заявление о применении к операциям по сдаче металлолома упрощенной системы налогообложения, инспекцией осуществлен расчет налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для:

В судебном заседании предприниматель с доводами налогового органа не согласился, указав на осуществление исключительно перевозки металлолома по заказу физических и юридических лиц – собственников металлолома.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

- для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов;

- распорядок работы;

- условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

Пунктом 5 Правил установлено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

- лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

- нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов;

- документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

- инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

- инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

- инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

В материалы дела предпринимателем ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2012, в котором указано, что правоохранительными органами проводился осмотр домовладения предпринимателя, в ходе которого лома черного металла и следов его отчуждения обнаружено не было.

В связи с чем инспектором ЦИАЗ ОМВД России по Темрюкскому району сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство).

Иных сведений о месте накопления лома черных металлов с целью его дальнейшей сдачи в ООО «Новоросметалл» налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Пунктом 20 указанных выше Правил определено, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

- путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей);

- транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов;

- удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к Правилам.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем ФИО1 не представлялись транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку и принятие металлолома, а также иные документы, подтверждающие передачу полученных денежных средств от сданного металлолома лицам – собственникам металлолома.

Указанные выше обстоятельства, согласно доводам налогового органа, не позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем осуществлялась только перевозка металлолома по заказу иных лиц – собственников товара.

Вместе с тем в материалах дела имеются протоколы допроса свидетеля, в которых указанные предпринимателем лица (собственники металлолома, нанявшие его для перевозки металла в ООО «Новоросметалл») подтвердили, что нанимали индивидуального предпринимателя ФИО1 только для перевозки принадлежащего им металлолома.

Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела протоколах допроса свидетеля опрошенные лица предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Факт осуществления предпринимателем ФИО1 только перевозки металлолома принадлежащего физическим и юридическим лицам подтверждается также и объяснениями, полученными сотрудниками Отдела в г. Абинске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Краснодарскому краю от собственников товара.

В свою очередь расписки, представленные в материалы дела как предпринимателем, так и налоговым органом, суд считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку лица их составившие не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет сделать вывод о достоверности содержащейся в них информации.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Следовательно, то обстоятельство, что предпринимателем не надлежащим образом осуществлялось документальное оформление операций по перевозке грузов, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сбор, накопление, отчуждение металлолома непосредственно предпринимателем, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении заявителем деятельности по сбору, накоплению и отчуждению лома черных металлов.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозки металлолома, принадлежащего нанимавшим его лицам, ввиду чего у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вывода об осуществлении заявителем деятельности по сбору, накоплению, отчуждению металлолома.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для:

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.07.2012 № 20-13-658 отменило оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 № 64 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 15 494,37 рубля, доначисления к уплате в бюджет
77 469,86 рубля НДФЛ и соответствующей суммы пени, указав, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края при расчете доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов не учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов.

С учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012
№ 20-13-658 инспекцией суду предоставлен расчет налогов, пеней и штрафов по оспариваемому предпринимателем эпизоду.

Согласно расчету налоговой инспекции по оспариваемому эпизоду предпринимателю доначислено (за вычетом сумм, отмененных решением вышестоящего налогового органа):

- 902 528 рублей НДС, 109 685 рублей 98 копеек пени по НДС, 180 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС,
270 759 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС;

- 309 878 рублей 14 копеек НДФЛ, 24 187 рублей пени по НДФЛ, 61 975 рублей
63 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 116 204 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в расчете не обнаружено.

Вместе с тем в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при изготовлении итогового текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 № 64 допущена техническая ошибка в части указания пени по НДФЛ и НДС. Фактически пени по НДС составляют 109 685,98 рубля (а не 30 241,92 рубля), а пени по НДФЛ составляют 30 241,92 рубля (а не 109 685,98 рубля).

В связи с чем предоставленный суду расчет недоимки, пеней и штрафов произведен с учетом правильных сумм, подлежащих уплате предпринимателем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет 902 528 рублей НДС, 109 685 рублей 98 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 180 506 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере
270 759 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 309 878 рублей 14 копеек,
24 187 рублей пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере
61 975 рублей 63 копейки, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 116 204 рубля, то есть без учета сумм, отмененных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

В части сумм НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, отмененных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012 № 20-13-658, суд предлагал предпринимателю уточнить ранее заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, отмененные решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012 № 20-13-658, заявитель также оспаривает и просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Вместе с тем из анализа части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2012 № 20-13-658, прав заявителя не нарушает, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю
200 рублей судебных расходов.

Остальная сумма оплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным в части:

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.04.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 12 984 рубля, пени по ЕНВД в размере 1 647 рублей
74 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 2 597 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 1 000 рублей – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Темрюк Краснодарского края, проживающего по адресу: <...> ИНН <***>,
ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере
200 рублей, уплаченные по платежной квитанции от 14.08.2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Темрюк Краснодарского края, проживающего по адресу: <...>
ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 14.08.2012.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев