Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Геленджик обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик с требованием признать недействительным полностью решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику №35 от 14.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя.

Надлежаще извещенный заявитель в заседание не явился. Свои доводы изложил в представленном заявлении. Так указывает, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по розничной купли-продажи в 3-м квартале 2005г., что не отражено ни в решении ни в акте проверки. Указывает, что выручка поступала за периоды деятельности в первом и втором квартале 2005г.

Инспекцией не правомерно доначислен ЕСН и НДФЛ за 2006г. в результате не принятия в расходы суммы 107 369,82руб. Так в акте проверки и в решении не указаны, какие именно расходы не приняты. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона. Инспекция не выполнила предусмотренные законом обязанность по обнаружению, выявлению налоговых правонарушений, собиранию доказательств.

Надлежаще извещенный налоговый орган в заседание не явился. Против заявленных требований возражает. Свои доводы изложил ранее в представленном отзыве. Так указывает, что предприниматель осуществляла на основании заключенного договора аренды торгового места с 01.06.2005 по 31.09.05 (втором, третьем кварталах 2005г.) розничную реализацию сувенирной продукции. Выручка от реализации сдавалась предпринимателем на расчетный счет, в том числе и в сентябре 2005г. В нарушение установленных фактов осуществления деятельности по розничной торговле в третьем квартале 2005г. предпринимателем ФИО2 исчислен по представленной декларации не был. Предпринимателем документально не были подтверждены расходы по приобретению печатной продукции в декабре 2006г. в сумме 107 399,82руб. по счету-фактуре №3500 от 22.12.06 на сумму 131 000руб., в т.ч. НДС в сумме 19 983руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен ЕСН и НДФЛ за указанный период в результате занижения налогооблагаемой базы при исчислении данных налогов.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании доводы представителя налогового органа, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, и оценив их в совокупности, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 №002795531 от 16.02.2004г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ФИО2, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2008 № 26 в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Акт выездной налоговой проверки вручен предпринимателю лично 06.06.2008г. о чем имеется его подпись в акте.

Налоговым органом были в отсутствии предпринимателя рассмотрены материалы проверки и представленные возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол №651 от 10.07.08 рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2008 № 35, которым предпринимателю доначислен ЕСН за 2006г. в сумме 7 559,31руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 837,87руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 511,86руб., доначислен НДФЛ за 2006г. в сумме 13 962руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 546,99руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 729,40руб., доначислен ФИО2 за 3кв. 2005г. в сумме 2 593,30руб., пени за несвоевременную уплату ФИО2 в сумме 1 044,97руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 518,66руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1кв. 2007г. в сумме 802,55руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Геленджику предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №27-14-31-493 от 30.04.2008 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Геленджику №35 от 14.07.2008 утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Основанием доначисления суммы НДФЛ, ЕСН за 2006г. по мнению налогового органа, послужил факт документального не подтверждения предпринимателем понесенных расходов в сумме 107 399,82руб., что повлекло в связи с этим занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Основанием доначисления ФИО2 за 3кв. 2005г. по мнению инспекции, явилось не исчисление предпринимателем данного налога по осуществлению розничной реализации сувениров в третьем квартале 2005г. на основании заключенного договора аренды торгового места и внесения денежных сумм в сентябре месяце 2005г. на расчетный счет, открытый предпринимателем с указанием как торговая выручка.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 11, 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются:

- сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не может быть принят довод предпринимателя, положенный в обоснование своих требований о нарушении Инспекцией порядка составления акта и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, что должностными лицами налогового органа нарушены требования к содержанию акта выездной налоговой проверки и решения, так как не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют указания на факт совершения налогового правонарушения, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Так налоговым органом были рассмотрены представленные предпринимателем возражения на акт выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности сделаны ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические обстоятельства выявленных фактов нарушений налогового законодательства со ссылками на конкретные статьи НК РФ, существо допущенных налоговых нарушений, позволяющие привлекаемому к ответственности лицу однозначно установить фактические обстоятельства, за которые он привлекается к ответственности.

Так же судом учитывается, что сами по себе формальные нарушения при проведении проверки, даже если они и были допущены налоговым органом при составлении акта проверки, либо при рассмотрении разногласий налогоплательщика и вынесении решения не могут влечь за собой признание решения налогового органа недействительным.

Так в пункте 30 Постановления пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Предприниматель в 2006г. в соответствии с подпунктом 1 пункт 1 статьи 227 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога от деятельности не подпадающей под уплату ФИО2 (издательская деятельность).

Судом установлено, что доход предпринимателя от издательской деятельности за 2006г. составил 173 772,03руб., что подтверждается представленной в материалы дела декларацией по НДФЛ за 2006г., книгой продаж за 2006г. и предпринимателем не оспаривалось.

Доход, полученный предпринимателем от данного вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Предпринимателем, в представленной в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2006г. заявлена сумма расходов по декларации 144 922,54руб. из которой 121 122,54руб. – профессиональные налоговые вычеты, 23 800руб. – стандартные налоговые вычеты и единый социальный налог. Налогооблагаемая база исчислена в сумме 28 849,49руб. и налог на доходы физических лиц предпринимателем был исчислен в сумме 3 750руб.

Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов определена в размере 37 522,72руб. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила 136 249,31руб. и занижена в сумме 107 399,82руб., налог исчислен в сумме 17 712руб., что отражено в акте проверки.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьями 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Налоговым органом документально обоснованные профессиональные вычеты были определены на основании представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно по п/п №013 от 21.12.2006 на сумму 10 000руб., в т.ч. НДС в сумме 1 525,42руб. за допечатную подготовку по счету от 15.12.2006, п/п №012 от 11.12.2006г. в сумме 30 000руб. в т.ч. НДС в сумме 4 576,27руб. за тиражирование газеты, и сумма 2 098,99руб. оплата за услуги банка – всего на сумму 37 522,72руб. (42098,99-4576,27(НДС)) и не были опровергнуты предпринимателем.

Судом не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в заявлении о понесенных расходах по представленной счету-фактуре №3500 от 22.12.06 на сумму 131 000руб., в т.ч. НДС в сумме 19 983,05руб. и расходной накладной №3500 от 22.12.06 за Справочник «Геленджикстрой 2007», как документально не подтвержденный в части оплаты данных счета-фактуры и накладной.

Статьей 218 НК РФ и 219 НК РФ установлены стандартные и социальные налоговые вычеты, учитываемые при исчислении налоговой базы при исчислении НДФЛ.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что предпринимателем при исчислении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц были заявлены стандартные и социальные налоговые вычеты в сумме 15 793,94руб.

Налоговым органом при доначислении суммы НДФЛ за 2006г. указанные суммы стандартных и социальных налоговых вычетов заявленных предпринимателем при доначислении налога не были учтены. Документальных доказательств наличия у предпринимателя права на стандартные и социальные налоговые вычеты в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 221 НК РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Судом установлено, что предпринимателем за 2006г. ЕСН был исчислен в сумме 6 065,62руб., что подтверждается представленной декларацией по ЕСН за 2006г.

Следовательно, налоговый орган при исчислении НДФЛ за 2006г. обязан был налогооблагаемую базу по НДФЛ уменьшить на указанную сумму исчисленного предпринимателем ЕСН.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006г. составит сумму 130 183,69руб. и НДФЛ к уплате составит сумму 16 923,87руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006г. от дохода полученного от издательской деятельности в сумме 13 174руб. (16 924-3750), соответствующие пени в сумме 1 459,66руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 634,8руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 235 НК РФ являлся в 2006г. плательщиком единого социального налога от дохода, полученного от издательской деятельности.

В представленной в инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. предприниматель заявила сумму дохода 173 772,03руб., сумма расхода 113 115,94руб., налог был исчислен в сумме 6 065,62руб., а именно: ПФ федеральный бюджет- 4 427,90руб., ФФОМС – 485,25руб., ТФОМС – 1 152,47 руб.

По результатам проверки сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006 г. составила 173 772,03руб., сумма документально подтвержденных расходов составила 37 552,72руб. Налогооблагаемая база по единому социальному налогу составила 136 249,31руб.

Сумма налога налоговым органом определена к уплате в размере 13 624,93руб. в т.ч. ПФ федеральный бюджет- 9 946,20руб., ФФОМС – 1 089,99руб., ТФОМС – 2 588,74руб.

В соответствии со статьей 235 НК РФ исчисление и уплату единого социального налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующие законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальны предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым органом документально обоснованные расходы были определены на основании представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно по п/п №013 от 21.12.2006 на сумму 10 000руб., в т.ч. НДС в сумме 1 525,42руб. за допечатную подготовку по счету от 15.12.2006, п/п №012 от 11.12.2006г. в сумме 30 000руб. в т.ч. НДС в сумме 4 576,27руб. за тиражирование газеты, и сумма 2 098,99руб. оплата за услуги банка – всего на сумму 37 522,72руб. (42098,99-4576,27(НДС)) и не были опровергнуты предпринимателем.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно предпринимателю доначислен ЕСН за 2006г. от дохода полученного от издательской деятельности в сумме 7 559,31руб. (13 624,93-6065,62), соответствующие пени в сумме 837,87руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 511,86руб.

Предприниматель в 2005г. осуществляла деятельность - розничная реализация сувениров подпадающую в соответствии со статьей 346.26 НК РФ под уплату ФИО2.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Под объектами нестационарной торговой сети понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Под разностной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Предпринимателем в налоговый орган была представлена декларация, за 3кв. по ФИО2, в которой налог к уплате исчислен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В 2006 году предприниматель, согласно договора № 05 от 01.06.2005 заключенного с ООО «Пиликен» приняла в аренду торговое место площадью 2кв.м. с целью установки временного торгового объекта для торговли сувенирами и сопутствующими товарами.

Согласно пункта 3.1. договора аренды торгового места, арендная плата составила 80 000руб. за период на который был заключен договор с 01.06.2005 по 30.09.2005г. (пункт 6.1 договора). Сумма арендной платы в месяц составила 20 000руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что на расчетный счет в 2005г. предпринимателем были зачислены суммы наличных денег указанные как торговая выручка, в том числе по ордеру №501 от 29.09.05 в сумме 8 700руб., по ордеру №505 от 30.09.05 в суме 700руб.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о том, что им в 3кв. деятельность по розничной продаже сувениров не осуществлялась, а выручка, поступившая на расчетный счет получена от деятельности за 1 и 2 кварталы 2005г., как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу.

Так согласно, письменного объяснения предпринимателя, данного в ходе осуществления выездной налоговой проверки от 14.02.2008г., следует что ею «в период 2005 по 2006г.г. велась с июля по сентябрь месяцы включительно торговля сувенирной продукции на лотке, как предприниматель».

Письменным объяснением от 18.04.2008г. предприниматель указала, что на ее расчетный счет поступала торговая выручка от реализации сувениров, в том числе 29.09.05 в сумме 8 700руб. и 30.09.05 в сумме 700руб.

Доказательств, что данные суммы поступили от торговой выручки в другие периоды, предпринимателем представлено не было.

Также документальных доказательств осуществления деятельности и исчисления ФИО2 за 1кв. 2005г. предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Указание суда в определении от 29.12.08г. об обязательной явки предпринимателя в судебное заседание для дачи пояснений были проигнорированы предпринимателем.

Также судом учитывается, что договор на аренду торгового места №05 01.06.2005 заключенного с ООО «Пиликен» на срок с 01.06.05 по 31.09.05 по которому арендная плата в месяц составляла 20 000руб. в 3кв. 2005г. предпринимателем расторгнут, не был.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод, о доказанности осуществления предпринимателем в 3кв. 2005г. розничной продажи сувениров подпадающей под уплату ФИО2 и налоговым органом правомерно доначислен ФИО2 в сумме 2 593,30руб., пени за несвоевременную уплату ФИО2 в сумме 1 044,97руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 518,66руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся в 2007г. плательщиком НДС от издательской деятельности, что предпринимателем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем декларации по НДС за 1кв. 2007г. была представлена в инспекцию в нарушение срока установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ, а именно 26.04.2007г, на что указано в акте проверки и оспариваемом решении и предпринимателем в заявлении не оспаривалось.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1кв. 2007г. в сумме 802,5руб.

Требованием №566 о представлении документов от 19.02.20078г. предпринимателю предлагалось представить документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и книги доходов и расходов.

Указанное требование предпринимателем в части представления книг доходов и расходов за 2006-2007г.г. выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, указанная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 11.09.08 №Ф08-5498/2008.

Как видно из материалов дела предпринимателем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки книги доходов расходов за 2006-2007г.г. ввиду их фактического отсутствия в связи с их неведением в указанные периоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган не правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ виде штрафа в сумме 100руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 04.07.2008 № 13 предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.07.08, о чем имеется роспись в уведомлении предпринимателя.

10.07.08 налоговым органом в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и представленные возражения, о чем составлен протокол от 10.07.08 №651.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было 14.07.08 вынесено решение №35 о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, налоговым органом был соблюден порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДФЛ за период 2006г. в сумме 788руб., соответствующие пени в сумме 87,33руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157,6руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов в сумме 100руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 14.07.2008г. №35 Инспекции ФНС России по г. Геленджику о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1 в части:

- доначисления НДФЛ за 2006г в сумме 788руб., соответствующих пени в сумме 87,33руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в сумме157,6 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Геленджику в пользу предпринимателя ФИО1 г. Геленджик судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 (три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира