Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» (далее общество) обратилось с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару (далее инспекция) №454 от 5.07.06 в части налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 8863 руб., пени – 538,37 руб., штрафа – 1772,6 руб., по налогу на прибыль за 2004 г. - 322606,42 руб., в том числе 26883,87 руб. в городской бюджет, 67209,67 руб. в федеральный, 228512,88 руб. в краевой, пени – 12562,24 руб., в том числе 4633,69 руб. в городской бюджет, 4888,45 руб. в федеральный, 3040,1 руб. в краевой, штрафа – 61521,27 руб., в том числе 1772,6 руб. в городской бюджет, 13441,93 руб. в федеральный, 45702,57 руб. в краевой.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что отказ в вычете НДС уплаченного при оказании услуг вневедомственной охраны является неправомерным и противоречащим пункту 1 статьи 53, статьям 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму оплаченные за услуги охраны является правомерным. Расходы являются экономически и документально обоснованными.

Ответчик требования не признал, доводы изложены в отзыве.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару в мае 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки был составлен Акт № 326 от 02 июня 2006 г. (т.1 л.д. 22-37), на который поданы возражения (т.1 л.д.38-43) и вынесено решение № 454 от 5 июля 2006 г. о привлечении ОАО «Краснодарнефтегеофизика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.44-48).

Не согласившись с решением и полагая, что решение № 454 от 5 июля 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость – 8863 руб., начисления пени – 538, 37 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа - 1772,6 руб., а так же, доначисления налога на прибыль за 2004 г. – 322606,42 руб., начисления пени – 12562,24 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа – 64521,27 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя обратился с требованиями о признании его недействительным в этой части.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения обществом допущено неправильное применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 г., при этом указано, что в нарушении пункта 2 статьи 171 и подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов включена сумма НДС по услугам, оказываемым ГУ ОВО при ОВД Абинского района , что повлекло доначисление НДС 8863 руб., начисления пени – 538, 37 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 1772,6 руб.,

На основании заключенных обществом договоров с Отделом вневедомственной охраны при Северском РОВД от 15.04.2000, с Абинским РОВД от 23.03.2000, Отделом вневедомственной охраны при ОВД Апшеронского района №1 от 1.07.04, Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при ОВД Абинского района от 1.06.03, 2.01.04 ( т.2 л.д.118-125) обществу в 2004 г. оказывались услуги охраны объектов общества, перевозимых специальных (взрывчатых) материалов при производстве прострелочно-взрывных работ.

На основании выставленных подразделениями вневедомственной охраны счетов-фактур обществом отнесены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, услуги указанные ОВО УВД Западного округа в сумме 97485,43 руб., по Абинскому управлению геофизических работ (филиал общества) на затраты отнесены аналогичные расходы в сумме 1231058 руб., Хадыженской промыслово-геофизической экспедицией (филиал общества) 15650 руб. (п.2.1.9 акта проверки). Всего по данным проверяющих в нарушение статей 270, 274 НК РФ расходы завышены на 1344193,43 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль 3227606,42 руб. (п.2.1.15 акта проверки), а также начислению пени – 12562,24 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа – 64521,27 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которого, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами НК РФ, для применения вычетов обществу необходимо иметь счета-фактуры, оплатить предъявленные ему суммы НДС, оприходовать приобретенные товары (работы, услуги). Товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения вычетов (в том числе относительно налоговой базы) НК РФ не установлено.

1 мая 2004 г. между Абинским управлением геофизических работ – филиалом общества и Государственным учреждением ОВО при ОВД Абинского района был заключен договор № 9/6 на перевозку имущества (т.1 л.д. 51), предметом которого являлась организация и обеспечение перевозки специальных материалов и производства прострелочно-взрывных работ. 3 мая 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно п. 3.1. Договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением (т.1 л.д.52), услуга облагается НДС. Дважды заявителю оказывались услуги по указанному договору на общую сумму 58 100 руб. Общая сумма НДС предъявленная к вычету составила 8863 руб.

Суд установил, что полагает, что обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов. В июне 2004 года заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 25 от 09.06.04, № 26 от 23.06.04 (т.1 л.д.53-54). Товары по указанным счетам-фактурам приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оплачены платежными поручениями № 343 от 25.06.04 г., № 348 от 29.06.04 г. (т.1 л.д.55-56) и оприходованы, что подтверждается книгой покупок за период с 01.06.04 по 31.07.04 и актами об оказании услуг № 30 от 09.06.04. и № 39 от 23.06.04. (л.д.58-66).

Заявитель не отнес указанную сумму НДС в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за услуги, оказанные государственными учреждениями вневедомственной охраны (ОВД Абинского района), тем самым, не уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 г.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Кодекса.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах независимо от того освобождены ли подразделения вневедомственной охраны от уплаты НДС при оказании услуг охраны в случае выставления счетов-фактур с выделенным в них НДС соответствующие подразделения вневедомственной охраны обязаны исчислить уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, оснований для доначислении НДС у инспекции не имелось.

Относительно выводов ИФНС о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 г. суд установил следующее.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Уставом ОАО «Краснодарнефтегеофизика» определено, что одним из основных видов деятельности является проведение всех видов геолого-геофизических исследований и работ, в том числе прострелочно-взрывных, опытно-методических. В целях реализации основных видов деятельности Заявитель осуществляет лицензируемую деятельность по применению и хранению взрывчатых материалов промышленного назначения, что подтверждается изученными судом лицензиями (т.1 л.д.132-138). Согласно, Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат при осуществлении лицензионного вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании отдельных видов деятельности. В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2002 г. № 468 Положением о лицензировании взрывчатых материалов промышленного назначения и Положением о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения одним из таких требований является организация вооруженной охраны взрывчатых материалов и изделий на их основе (ч. 3 п. ж) Положения); обеспечение учета, безопасности хранения, применения и перевозок взрывчатых материалов в соответствии с Едиными правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Федеральным горным и промышленным надзором России (ч. 3 п. 3) Положения).

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом на услуги, оказанные организациями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, являются экономически оправданными, подтверждены документально и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) правомерно отнесены Заявителем к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как иные услуги охранной деятельности.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со ст. 41 НК РФ, суд установил, что Федеральным законом от 23.12.2003 г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части 1 статьи 35 Закона «О милиции», касающейся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров следует отметить следующее. Согласно пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Исходя из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Организации вневедомственной охраны не определили цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства, оплата обществом услуг по охране проходила по гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Соответственно, средства, направляемые заявителем согласно договоров на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в связи с тем, что не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение № 454 от 5 июля 2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость – 8863 руб., начисления пени – 538, 37 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа - 1772,6 руб., а так же, доначисления налога на прибыль за 2004 г. – 322606,42 руб., начисления пени – 12562,24 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа – 64521,27 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, требования ОАО «Краснодарнефтегеофизика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 64, 65, 70, 162,167-170, 176, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару №454 от 05.07.06 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару №454 от 05.07.06 в части налога на добавленную стоимость – 8863 руб., пени – 538,37 руб., штрафа – 1772,6 руб., по налогу на прибыль за 2004 г. - 322606,42 руб., в том числе 26883,87 руб. в городской бюджет, 67209,67 руб. в федеральный, 228512,88 руб. в краевой, пени – 12562,24 руб., в том числе 4633,69 руб. в городской бюджет, 4888,45 руб. в федеральный, 3040,1 руб. в краевой, штрафа – 61521,27 руб., в том числе 1772,6 руб. в городской бюджет, 13441,93 руб. в федеральный, 45702,57 руб. в краевой как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару в пользу Открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию в течении двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья И.П.Гонзус