Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» «Макро-регион "Юг"»),
г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Премьер"»,
г. Краснодар

к главному редактору газеты «Московский Комсомолец «МК на Кубани» директору
ООО «Рекламное агентство «Премьер» ФИО1, г. Краснодар

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью
«СП Премьер», г. Краснодар

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3,
ФИО4 , представителя ответчика и ООО «СП Премьер» ФИО5, ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ОАО «МТС» «Макро-регион "Юг"») с исковым заявлением к ООО «Рекламное агентство "Премьер"» и главному редактору газеты «Московский Комсомолец «МК на Кубани» директору ООО «Рекламное агентство «Премьер» ФИО1 о защите деловой репутации, а именно: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МТС» сведения, изложенные в статье «Абоненты под прицелом», следующего содержания:

– «Краснодарское представительство компании МТС продолжает "радовать" своих абонентов новыми платными сервисам».

«Однако телефонные мошенники при посредничестве операторов мобильной связи продолжают изобретать новые «сравнительно честные способы отъёма денег у населения", а кубанцы по-прежнему попадаются на их удочку».

– «"МТС" (точнее, краснодарское представительство компании) продолжает "радовать" своих абонентов новыми платными сервисами, о которых сами абоненты зачастую узнают лишь в тот момент, когда их номер неожиданно заблокируют. Как правило, тогда же выясняется, что на счете отрицательный баланс и абоненту следует погасить задолженность.

В предыдущих публикациях мы рассказывали о различных SМS-викторинах, отвечая на глупые вопросы которых можно было теоретически выиграть автомобиль ВМWХЗ. Оказалось, что это всего лишь способ продвижения услуги "Контент". То есть абоненту "МТС", отправившему сообщение на короткий номер 2009, просто предоставлялась возможность скачивать картинки для телефона. Только обходились они в кругленькую сумму».

– «В нынешнем году краснодарский филиал "МТС", надо полагать, совместно с тем же партнером, ООО "Велти мобильные маркетинговые решения", проводит еще более, масштабный розыгрыш. Партнеры изменили стиль работы. Теперь в рассылках к абонентам персонально обращаются. Нет, пока еще не по имени-отчеству, но с указанием именно твоего номера телефона. И никаких викторин. С различными вариациями смысл сообщения сводится примерно к одному: "Внимание (номер абонента)! Выберите сейчас и выиграйте сегодня: 1. "Мерседес Е200". 2. АUDIА5. 3. ВМWХЗ. Направьте 1,2 или 3 на 2010 по вашему выбору и получите отличный дополнительный бонус в помощь!" А можно отправить только 1 или 2 на тот же номер и получить 10 баллов "в счет автомобилей" "Мерседес GLK" или RangeRoverEvoque. Но 10 баллов превратятся в
50 000 баллов, если активировать их в пользу "Мерседес GLK"!

В розыгрыше пять автомобилей, аттракцион невиданной щедрости! Кроме того, в призовом фонде каждый день – до 1 млн. рублей и до 2 млн. "деревянных" – каждое воскресенье! И, конечно же, множество дополнительных баллов в пользу автомобиля вашей мечты. Всего-то за одно SМS! И "только для абонентов "МТС"!

Стоимость одного такого SМS на номер 2010 – всего 42,34 рубля (включая НДС), вот только ни в одном сообщении об этом не сказано. Информацию можно узнать, лишь зайдя ни сайт акции».

«Та же схема принудительной покупки контента, тот же развод на деньги».

– «Надо полагать, "Макрорегион "Юг" значительно увеличивает доходы с каждого абонента за счет реализации на номере дополнительных услуг. Да и контент-провайдер не в накладе. В качестве компенсации за предоставляемые услуги последний получает до 40 % стоимости трафика на арендованном номере. Но большая часть стоимости сообщения, отправленного абонентом, достается "МТС"»

«Использование короткого номера 2010 очень выгодно для быстрой наживы»

– «Но и жалобы в краснодарское представительство компании не приносят результатов. Руководство попросту бездействует, и "Макрорегион "Юг", продолжая свою политику, по-прежнему нагло наживается за счет абонентов. Ясное дело, рассылка всякой ерунды происходит без согласия абонентов, но с позволения оператора сотовой связи. Почему же тогда абонент, уставший от разного рода назойливых предложений, не может от них отказаться?! Каждый раз при попытке сделать это выясняется, что отказ от каждого вида рассылки – платное удовольствие. Но ведь услугу-то никто не заказывал! Это уже называется нарушением прав граждан».

– «Если учесть, что ежедневно на номера абонентов присылаются тысячи сообщений от мошенников, то представительство "МТС" в Краснодарском крае и вовсе является их пособником, а это уже дело уголовно наказуемое».

– «В случае же реальной угрозы для жизней кубанцев посредническая политика местного "МТС" выглядит преступной».

– «В данный момент в редакцию продолжают приходить письма абонентов, так или иначе пострадавших от "МТС". Возмущение тех, за счет кого пополняет свой бюджет местное представительство компании, достигло предела. Люди настолько устали от спама, который им навязывается и за который вымогаются деньги, что готовы вообще сменить оператора»,

опубликованные в газете «Московский Комсомолец МК на Кубани» (Краснодар) № 1 – 2, а также на официальном сайте МК на Кубани по адресу: http://kuban.mk.ru/article/2011/12/28/658227-abonentyi-pod-pritselom.html автор ФИО6.

2. Обязать редакцию газеты (ООО «Рекламное агентство «Премьер») «Московский Комсомолец «МК на Кубани» (Краснодар) опубликовать ответ
ОАО «МТС» (прилагается к настоящему иску) на той же части печатного выпуска, а также в том же разделе официального сайта газеты, тем же шрифтом не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «МТС».

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица также возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2013
до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО7.

Однако при заявлении названного ходатайства третьим лицом не представлено документов подтверждающих возможность проведения названным лицом экспертизы, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств компетентности предлагаемого эксперта, отсутствуют сведения о стоимости экспертного исследования и перечисления соответствующей суммы на депозитный счет суда.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2011 года в газете «Московский Комсомолец «МК на Кубани» (Краснодар) № 1-2, а также на официальном сайте МК на Кубани по адресу: http://kuban.mk.ru/article/2011/12/28/658227-abonentyi-pod-pritselom.html опубликована статья «Абоненты под прицелом» автор ФИО6 (творческий псевдоним корреспондента). Данная статья посвящена деятельности ОАО «МТС» на территории Краснодарского края.

Истец, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «МТС» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Абоненты под прицелом» (автор ФИО6) и опубликованные 28.12.2011 в газете «Московский Комсомолец «МК на Кубани» (Краснодар) № 1-2, а также на официальном сайте МК на Кубани по адресу: http://kuban.mk.ru/article/2011/12/28/658227-abonentyi-pod-pritselom.html.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.03.2012
№ 237/12-5/26.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в котором указано, что:

1) В высказывании «Однако телефонные мошенники при посредничестве операторов мобильной связи продолжают изобретать новые «сравнительно честные способы отъёма денег у населения", а кубанцы по-прежнему попадаются на их удочку» (здесь и далее цитаты из указанной статьи выделены курсивом), содержится негативная информация об операторах сотовой связи (к которым в контексте статьи относится и компания «МТС»), посредническая политика которых способствует обману абонентов, жителей Кубани. Контекст данной фразы (в совокупности с заголовочным комплексом «Краснодарское представительство компании МТС продолжает "радовать" своих абонентов новыми платными сервисам), содержит указание на то, что к посредникам, содействующим обману абонентов телефонными мошенниками, относится и краснодарское представительство компании «МТС». Данный вывод подтверждается и наличием далее в тексте статьи оценочного суждения «посредническая политика местного "МТС" выглядит преступной».

2) В следующем фрагменте текста публикации: «"МТС" (точнее, краснодарское представительство компании) продолжает "радовать" своих абонентов новыми платными сервисами, о которых сами абоненты зачастую узнают лишь в тот момент, когда их номер неожиданно заблокируют. Как правило, тогда же выясняется, что на счете отрицательный баланс и абоненту следует погасить задолженность.

В предыдущих публикациях мы рассказывали о различных SМS-викторинах, отвечая ни глупые вопросы которых можно было теоретически выиграть автомобиль ВМW ХЗ. Оказалось, что это всего лишь способ продвижения услуги "Контент". То есть абоненту "МТС", отправившему сообщение на короткий номер 2009, просто предоставлялась возможность скачивать картинки для телефона. Только обходились они в кругленькую сумму» - также содержится негативная информация о компании МТС, о чём свидетельствуют значения входящих в вышеприведённые высказывания слов и смысл высказываний. Смысл вышеприведённых высказываний сводится к утверждениям о некорректном отношении краснодарского представительства компании МТС к абонентам, а именно о навязывании оператором связи платных услуг без ведома абонентов, а также об обмане абонентов с целью продвижения определённого платного продукта. Данная информация свидетельствует о недобросовестности компании по отношении к своим абонентам при осуществлении предпринимательской деятельности.

3) Ниже в статье приводится пример розыгрыша: «В нынешнем году краснодарский филиал "МТС", надо полагать, совместно с тем же партнером,
ООО "Велти мобильные маркетинговые решения", проводит еще более масштабный розыгрыш. Партнеры изменили стиль работы. Теперь в рассылках к абонентам персонально обращаются. Нет, пока еще не по имени-отчеству, но с указанием именно твоего номера телефона. И никаких викторин. С различными вариациями смысл сообщения сводится примерно к одному: "Внимание (номер абонента)! Выберите сейчас и выиграйте сегодня: 1. "Мерседес Е200". 2. АUDI А5. 3. ВМW ХЗ.Направьте 1,2 или 3 на 2010 по вашему выбору и получите отличный дополнительный бонус в помощь!" А можно отправить только 1 или 2 на тот же номер и получить 10 баллов "в счет автомобилей" "Мерседес GLK" или RangeRoverEvoque. Но 10 баллов превратятся в
50 000 баллов, если активировать их в пользу "Мерседес GLK "!

В розыгрыше пять автомобилей, аттракцион невиданной щедрости! Кроме того, в призовом фонде каждый день – до 1 млн. рублей идо 2 млн. "деревянных" – каждое воскресенье! И, конечно же, множество дополнительных баллов в пользу автомобиля вашей мечты. Всего-то за одно SМS! И "только для абонентов "МТС"!

Стоимость одного такого SМS на номер 2010 – всего 42,34 рубля (включая НДС), вот только ни в одном сообщении об этом не сказано. Информацию можно узнать, лишь зайдя на сайт акции».

В данном розыгрыше, по словам автора, осуществляется «Та же схема принудительной покупки контента, тот же развод на деньги». Приводится аналогия между приведённым примером розыгрыша, проводимым краснодарским филиалом «МТС», и ранее высказанным автором статьи утверждением о навязывании оператором связи платных услуг без ведома абонентов, а также о том, что данный розыгрыш основан на обмане абонентов.

4) Во фрагменте текста статьи: «Надо полагать, "Макрорегион "Юг" значительно увеличивает доходы с каждого абонента за счет реализации на номере дополнительных услуг. Да и контент-провайдер не в накладе. В качестве компенсации за предоставляемые услуги последний получает до 40 % стоимости трафика на арендованном номере. Но большая часть стоимости сообщения, отправленного абонентом, достается "МТС"» информация об увеличении доходов «МТС» "Макрорегион "Юг" посредством реализации дополнительных услуг на номере абонента в контексте статьи связана с возможностью получения прибыли краснодарским филиалом «МТС» нечестным путём. Для выражения данной информации использован такой стилистический приём как намёк: «Использование короткого номера 2010 очень выгодно для быстрой наживы». Нажива – прибыль, полученная нечестным путём (новейший большой толковый словарь русского языка/ гл.ред. проф. ФИО8, Спб., М., 2008).

5) В следующих фрагментах текста, расположенных после примеров о рассылке СМС с информацией об ММС со ссылкой на сайт, распространяющий вирус, негативная информация о филиале ОАО «МТС» "Макрорегион "Юг" выражена эксплицитно (явно): «Но и жалобы в краснодарское представительство компании не приносят результатов. Руководство попросту бездействует, и "Макрорегион "Юг", продолжая свою политику, по-прежнему нагло наживается за счет абонентов. Ясное дело, рассылка всякой ерунды происходит без согласия абонентов, но с позволения оператора сотовой связи. Почему же тогда абонент, уставший от разного рода назойливых предложений, не может от них отказаться?! Каждый раз при попытке сделать это выясняется, что отказ от каждого вида рассылки – платноt удовольствие. Но ведь услугу-то никто не заказывал! Это уже называется нарушением прав граждан». Таким образом, смысл вышеприведённых фрагментов текста статьи заключается в утверждениях, что в сложившейся ситуации с осуществлением телефонного мошенничества руководство "Макрорегион "Юг" не реагирует на жалобы абонентов, ничего не предпринимает, а, напротив, обогащается нечестным путём за счёт абонентов.

6) Следующее высказывание: «Если учесть, что ежедневно на номера абонентов присылаются тысячи сообщений от мошенников, то представительство "МТС" в Краснодарском крае и вовсе является их пособником, а это уже дело уголовно наказуемое», продолжающее вышеприведённый фрагмент, представляет собой суждение, базирующееся на выводном знании (посылка следствие), т.е. мнении. Мнение, выраженное автором статьи, содержит негативную информацию о представительстве «МТС» в Краснодарском крае. Основанием для выражения данного мнения является фактологическая информация в форме утверждения.

7) В форме оценочного суждения (мнения) выражена и негативная информация
о компании МТС, содержащаяся в высказывании: «В случае же реальной угрозы для жизней кубанцев посредническая политика местного "МТС" выглядит преступной»,
о чём свидетельствует семантика входящих в него слов и общий смысл высказывания. Т.е. автор воспринимает посредническую деятельность, поведение краснодарского представительства МТС по отношению к телефонным мошенникам как недопустимую, противозаконную.

8) Фрагмент текста статьи: «В данный момент в редакцию продолжают приходить письма абонентов, так или иначе пострадавших от "МТС". Возмущение тех, за счет кого пополняет свой бюджет местное представительство компании, достигло предела. Люди настолько устали от спама, который им навязывается и за который вымогаются деньги, что готовы вообще сменить оператора», также содержит информацию о недобросовестном отношении краснодарского представительства компании МТС к своим абонентам, о навязывании им спама и вымогательстве за него денег. Данная информация негативно характеризует оператора мобильной связи. Негативная информация, относящаяся к оператору мобильной связи – компании МТС, носит критическую направленность и мотивирована содержанием фактологических сведений.

Отрицательные суждения автора статьи «Абоненты под прицелом» об
ОАО «МТС», а именно о краснодарском ее представительстве – филиале ОАО «МТС», "Макрорегион "Юг", основаны на фактологической информации, выраженной в форме утверждений.

В этой связи эксперт пришел к выводам о том, что в тексте статьи «Абоненты под прицелом» деятельность ОАО «МТС» оценивается отрицательно, компания представляется читателю как оператор мобильной связи, нарушающий законодательство и моральные принципы, получающий деньги нечестным путём, следовательно, деловая репутация ОАО «МТС» ставится под сомнение.

Анализ содержательно-смысловой направленности рассматриваемой статьи позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора статьи на то обстоятельство, что в редакцию газеты поступали обращения абонентов ОАО «МТС» которые и послужили поводом для написания спорной статьи, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, ответчиками также не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в названной статье, являются достоверными.

Иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 106, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СП Премьер»
о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МТС» сведения, изложенные в статье «Абоненты под прицелом», следующего содержания:

«Та же схема принудительной покупки контента, тот же развод на деньги».

«Использование короткого номера 2010 очень выгодно для быстрой наживы»

Обязать редакцию газеты (ООО «Рекламное агентство «Премьер») «Московский Комсомолец «МК на Кубани» (Краснодар) опубликовать ответ
ОАО «МТС» (прилагается к настоящему иску) на той же части печатного выпуска, а также в том же разделе официального сайта газеты, тем же шрифтом не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Премьер» в пользу открытого акционерного общества «МТС» расходы за проведённое экспертное исследование от 27.03.2012 № 237/12-5/26.1 экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумме 25 311 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Премьер» в пользу открытого акционерного общества «МТС» 4 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Премьер» в пользу открытого акционерного общества «МТС» 2 тыс. рублей в счёт возмещения затрат за заверение нотариусом протокола осмотра от 10.08.2012 официального сайта «Московский Комсомолец «МК на Кубани» http://kuban.mk.ru/.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Куликов