Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006», г. Сочи к администрации города Сочи о признании договора незаключенным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», <...>) и ФИО1 (<...>), при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» обратилось в суд с иском к администрации города Сочи, г. Сочи о признании незаключенным договора инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск.

От истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица. Истец приобщил к материалам дела письмо администрации от 19.12.2017; а также ответ ООО «Виктория 2006» от 06.01.2018, полученный администрацией 24.01.2018, в котором сообщается, что обществом переданы дополнительные технические мощности по энергосбережению МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» размером 150 кВт; передача площадей в муниципальную собственность и их оборудование, в соответствии с условиями контракта, возможны лишь после подписания сторонами дополнительного соглашения, за которым обратилось ООО «Виктория 2006», после выдачи ООО «Виктория 2006» разрешения на строительство, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Общество просило представить на утверждение Городского Собрания Сочи проект дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 2.3 договора инвестирования № 032/209 от 11.01.2009г., об утверждении окончательной площади застройки бизнес центра и музея по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократической и Бестужева - 483 кв. м, количество этажей - 8, из которых 7 надземных, 1 подземный, общей площади - 3875 кв.м.Истец представил доказательства вручения искового заявления третьим лицам.

От МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – ФИО1) поступили отзывы на иск. К отзыву предприятия приложены письменное обращение ООО «Виктория 2000» в администрацию города Сочи от 03.06.2010 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2007 и предоставлении в аренду другого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; письмом от 27.01.2010 департамент имущественных отношений администрации города Сочи согласовал списание полностью самортизированных основных средств, находящихся на балансе ; Акты о списании основных средств на имущество, списанное в результате реализации договора инвестирования; Справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2010 года, подтверждающая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0101 площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократическая и Бестужева, строений нет; соглашение от 14.01.2011 о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.03.2007, заключенного между муниципальным образованием городж Сочи и МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи»; уведомление истца от 28.03.2012 об исполнении своих обязательств перед администрацией Сочи в 4 квартале 2012 года..

К отзыву на иск ФИО1 приложил договор купли-продажи.

Суд огласил содержание вновь поступивших документов и пояснений.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория 2006» (далее – общество) и Администрацией города Сочи (далее – администрация) подписан договор инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи (далее - объект) № 032/209 от11.01.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта истец (инвестор) в установленном законом порядке обязан за счет собственных и /или привлечённых средств осуществить строительство административного офисного центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:101 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.1.1.2, 1.1.13 договора ориентировочная площадь объекта – 5560,6 кв.м., земельный участок, используемый для строительства, составляет 1200 кв.м.

Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания определяются в утвержденной в установленном порядке проектной документации и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что истец обеспечивает за счет собственных и /или привлечённых средств проектирование, строительство объекта, сдачу объекта в эксплуатацию. Объем вложений ответчика (инвестора) уточняется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документацией на объект и закрепляется соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7 на инвестора возложена обязанность после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать администрации нежилые помещения и оборудование для экспозиции и хранения фондов музея МУК г.Сочи «Музей истории Адлерского района г.Сочи» в количестве не менее 480 квадратных метров в объекте; приобрести дополнительные технические мощности по энергосбережению МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» в размере не менее 150 кВт до окончания 1 квартала 2010г.

В соответствии с пунктом 5 договора договор вступает в силу с момента согласования Городским Собранием Сочи договора и принятия Городским Собранием Сочи решения о списании имущества, указанного в пункте 2.5 договора, и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 4.1.1договора на администрацию возложена обязанность оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов.

Пунктом 2.3 договора № 032/209 инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи предусмотрено, что окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Однако, названные намерения не были реализованы, существенные условия договора дополнительными соглашениями не согласованы.

В целях исполнения инвестиционного договора между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.03.2011, по условиям которого муниципальное образование город Сочи (арендодатель) предоставило обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:101 площадью 1200 кв.м на срок по 02.02.2060.

Судом установлено, что администрацией выдано разрешения на строительство от 17.08.2012, условия которого предполагали строительство здания бизнес центра и музея высотой три этажа (один подземный и два надземных этажа) общей площадью 1452 кв.м.

По истечении срока действия первого разрешения Общество обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Бизнес центр и музей».

26.05.2015 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства трехэтажного здания «Бизнес центр и музей» общей площадью 1452 кв.м сроком действия до 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-4214/2013, вступившим в законную силу, суд обязал истца в соответствии с договором инвестирования № 03.2/209 от 11.01.2009 приобрести и передать дополнительные технические мощности по энергоснабжению МУП «Культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» в размере не менее 150 кВт.

Судебный акт исполнен, технические мощности переданы, что сторонами не оспаривается.

Однако, в ходе строительства общество изменило планы и просило представить на утверждение Городского Собрания Сочи проект дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 2.3 договора инвестирования № 032/209 от 11.01.2009 об утверждении окончательной площади застройки бизнес центра и музея по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократической и Бестужева - 483 кв. м, количество этажей - 8, из которых 7 надземных, 1 подземный, общей площади - 3875 кв.м.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, в настоящее время построено три этажа, строительство приостановлено. Обществу представилось невыгодным строительство трехэтажного здания, 480 кв.м из которых надо будет передать в муниципальную собственность.

Обществом изготовлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта общей площадью - 3875 кв.м, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» от 03.04.2013.

Общество обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Бизнес центр и музей».

Письмом от 10.03.2015, 18.06.2015, 07.09.2015, от 08.09.2015 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта увеличенной площадью в связи с недостатками проектной документации.

По мнению истца, условия договора № 032/209 инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи (пункт 4.1.1) в части обязанностей, принятых на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Администрация, как орган местной власти, взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: издание ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, ненормативных правовых актов, разрешающих проектирование, строительство объекта, а также актов о приемке объекта в эксплуатацию и иные ненормативно-правовые акты; также условиями договора предусмотрено оказание администрацией иного содействия для реализации целей договора. Из содержания договора № 032/209 инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи видно, что общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализации инвестиционного проекта строительства административного офисного центра; на администрацию возложена единственная обязанность в оказании инвестору содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию; строительство объекта должно осуществляться за счет общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечению оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Как указано в исковом заявлении, договор инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи № 032/209 от 11.09.2009 не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности. Условия договора не соответствуют положениям Закона об инвестиционной деятельности, договор инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.

Истец приобщил к материалам дела письмо администрации от 19.12.2017, в котором ему предложено в десятидневный срок предоставить отчет о выполненных обязательствах по договору инвестирования от 11.01..2009 №03.2/209 в строительство офисного центра по ул.Бестужева по приобретению дополнительных мощностей по энергосбережению МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» с приложением соответствующих документов, информацию о площадях, подлежащих передаче в муниципальную собственность, их оборудования в соответствии с условиями инвестирования; а также ответ ООО «Виктория 2006» от 06.01.2018, полученный администрацией 24.01.2018, в котором сообщается, что обществом переданы дополнительные технические мощности по энергосбережению МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» размером 150 кВт; передача площадей в муниципальную собственность и их оборудование, в соответствии с условиями контракта, возможны лишь после подписания сторонами дополнительного соглашения, за которым обратилось ООО «Виктория 2006», после выдачи ООО «Виктория 2006» разрешения на строительство, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Возражая на иск, ответчик-администрация в отзыве пояснил, что Истцом пропущен срок исковой давности,, что также свидетельствует об отказе удовлетворении заявленных требований.

Возражая на иск, предприятие в отзыве пояснило, что довод истца о том, что обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию, искажает суть сложившихся при заключении договора фактических отношений.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0101 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократическая и Бестужева по договору аренды от 19.03.2007 № 4900004130 был передан МУП "Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи" сроком до 01.01.2055 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений аттракционной техники. На указанном участке располагался парк.

Обязанности по передаче указанного земельного участка у администрации города Сочи не возникало, поэтому у истца не было никаких шансов использовать земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие предприятию.

На момент заключения договора инвестирования на земельном участке располагались следующие здания и сооружения: здание игровых автоматов, общей площадью 173,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Демократическая, находящееся в муниципальной собственности.

В результате исполнения договора инвестирования, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 года № 98, истцу поручено списание и снос находящегося в муниципальной собственности в хозяйственном ведении МУП "Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи" здания игровых автоматов литер А общей площадью 140,2 кв.м., технический паспорт от 06.10.2005 года, инвентарный номер 20600, и мастерской общей площадью 53 кв.м., технический паспорт от 10.12.2007 г., инвентарный номер 27463, расположенных по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 6/6.

Истец снес данное имущество и расторг договор аренды земельного участка, оформленный с предприятием.

В соответствии с условиями п.2.5, 2.6 договора произведено списание и снос имущества с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 27.01.2010 департамент имущественных отношений администрации города Сочи согласовал списание полностью самортизированных основных средств, находящихся на балансе ; составлены акты о списании основных средств на имущество, списанное в результате реализации договора инвестирования; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка от 15.01.2010, подтверждающая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0101 площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократическая и Бестужева, строений нет.

Между муниципальным образованием города Сочи и МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» заключено соглашение от 14.01.2011 о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.03.2007.

В письме от 28.03.2012 общество уведомило администрацию об исполнении своих обязательств перед администрацией Сочи в 4 квартале 2012 года.

Таким образом, администрация и предприятие свои обязательства в полном объеме выполнили.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», , постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория 2006" отказать в полном объеме.

К отзыву приложено письменное обращение ООО «виктория 2000» в администрацию города Сочи от 03.06.2010 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2007 и предоставлении в аренду другого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности;.

ФИО1 в отзыве полагает, что договор инвестирования в строительство административного офисного центра по улице Бестужева Адлерского района города Сочи является незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по условиям, которые стороны сами в договоре определили как существенные, по которым должно быть достигнуто соглашение. Пояснил, что во исполнение инвестиционного договора обществом переданы МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» технические мощности по энергосбережению, стоимостью 17000000рублей. Общество во исполнение договора о совместной деятельности обратилось в Администрациюгорода Сочи за согласованием в дополнительном соглашении, в соответствии с пунктом 23 договора инвестирования №032/209 от 11.01.2009г., окончательной площади застройки бизнес центра и музея по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократической и Бестужева - 483 кв.м, количество этажей - 8, из которых 7 надземных, 1 подземный, общей площади - 3875 кв.м. Однако Администрация города Сочи уклонилась от согласования данных существенных условий.

ФИО1 заключен договор о совместной деятельности с ООО «Виктория 2006». По указанному договору передан принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%, площадь: общая 1452 кв. м, на земельном участке площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:101, в качестве вклада в совместную деятельность без образования юридического лица с целью строительства (реконструкции) бизнес центра и музея, общей площадью 3875 кв.м., количеством этажей - 8, изкоторых 7 надземных, 1 подземный, площадью застройки 483 кв.м,, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение ул. Демократической и Бестужева.

Кроме того , ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ИНН <***>, ОГРН <***> (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Объект незавершенного строительства. Степень готовности объекта незавершенного строительства: 90 %. Общей площадью 1452 кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение уд. Демократической и ул. Бестужева, который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании:

-Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900006409 от 09.03.2011г., дата регистрации: 11.03.2011 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата регистрации: 11,03,2011 года номер регистрации: 23-23-22/004/2011-436.

-Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04,2015 г. Дата регистрации: 22.04.2015 года. Номер регистрации: 23-23/050-23/022/118/2015-236/2.

-Разрешение на строительство (продление) №RU~23~309-2350-2015r. от 26.05.2015. Орган выдачи: Администрация города Сочи.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-23/050-23/050/024/2015400/1 от 25.08.2015.

В силу п.1.3. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанный в п. 1.1 Объект никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц,

По условиям п.3.1 объект передается Продавцом Покупателю по договору купли-продажи, без составления каких-либо других документов, при подписании договора купли-продажи. Право собственности на объект возникает" у Покупателя с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на Объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Обязательства Продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации договора и перехода права собственности на Объект и исполнению финансовых обязанностей ( п.. 4.1).

Согласно отметке на обратной стороне Договор прошел в установленном порядке регистрации в органах кадастра и картографии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 № 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.7), то есть обязанности по передаче администрации нежилых помещений и приобретение дополнительных технических мощностей по энергосбережению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11 договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства. Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Договор подписан сторонами 11.01.2009г., его условия об обязанности передать администрации нежилые помещения и приобрести дополнительные технические мощности не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженная в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, также содержит оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает v действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Стороны приступили к его исполнению, следовательно, неопределенность в его условиях ими не усматривалась.

Как установлено судом, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство увеличенной площади обществом не оспаривался, незаконным не признавался.

С учетом изложенного условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данный вывод суда сам по себе является основанием к отказу в иске.

Кроме того, заключив договор купли-продажи от 28.08.2015 недвижимого имущества ( Объект незавершенного строительства. Степень готовности объекта незавершенного строительства: 90 %. Общей площадью 1452 кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пересечение уд. Демократической и ул. Бестужева) общество утратило право на получение разрешения на строительство на последующий период.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор инвестирования заключен 11.01.2009. Истец обратился в арбитражный суд 20.06.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в иске следует отказать. Аналогичные выводы содержатся в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N 15АП-20877/2016 по делу N А32-22370/2016.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина