Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «АКТИВ» (ИНН 7730717940 ОГРН 5147746457656)о взыскании с ООО «Крымские коммунальные сети» (ИНН 2337042210, ОГРН 1112337004042) задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «АКТИВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крымские коммунальные сети» (далее - ответчик) задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 27.06.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседание истец и ответчик не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ООО «Крымские коммунальные сети» с 10.07.2013 являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее – СРО НП «РОСТ», партнёрство), что подтверждается протоколом Правления от 10.07.2013 о приёме ответчика в члены партнёрства.

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федерального закона «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии со статьями 3.1, 3.2 и 3.3 Положения о взносах партнёрства, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнёрства и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного взноса составляет 60 000 рублей, ежемесячного – 5 000 рублей соответственно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Ответчик добровольно вступил в некоммерческую организацию и принял на себя обязанность своевременно вносить все установленные взносы, а также выполнять другие обязательные требования, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Ответчик оплачивал членские взносы по 07.08.2015 (07.08.2015 по платёжному поручению № 809 ответчик пересилил партнёрству членский взнос в размере 5 000 рублей за август 2015).

Впоследствии ответчик исключен из членов партнёрства 16.09.2016, что подтверждается протоколом Общего собрания СРО НП «РОСТ» от 16.09.2016 (том 1, л.д. 30).

Таким образом, ответчик не уплатил членские взносы за сентябрь-декабрь 2015 года и за январь-сентябрь 2016 года (действуя добросовестно и исполняя условия положения о взносах, ответчик должен был уплатить взнос за сентябрь 2016 непосредственно до 10.09.2016) в общем размере 65 000 рублей (по 5 000 рублей ежемесячно за 13 месяцев).

Впоследствии между истцом (цессионарий) и СРО НП «РОСТ» (цедент) заключён договор от 01.09.2017 № 1/1/9-РОСТ, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику по уплате членских взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.10 договора цессии, требования переход к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, требования истца в части основного долга в размере 65 000 рублей является обоснованным.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 рублей, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 01.10.2017. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, выявил методологическую ошибку (неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ), однако, полученная истцом сумма не превышает размер процентов при правильном расчёте, в связи с чем проценты в размере 5 525 рублей также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате членских взносов в сумме 65 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражения против заявленных требований не представил.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве указывает, что приказом Ростехнадзора от 06.08.2015 № 3-сп СРО НП «РОСТ» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учётом данного обстоятельства ответчик оформил членство в другой саморегулируемой организации - Ассоциации «СРО «МСА «Единство» и с 19.11.2015 уплачивал членские взносы в указанную организацию, ввиду чего основания для начисления членских взносов с августа 2015 года у истца отсутствуют.

Доводы ответчика не принимаются судом.

Арбитражный суд установил, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) во внесудебном порядке исключила сведения о саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приказ Ростехнадзора от 06.08.2015 № 3-сп).

СРО НП «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия в части непредставления акта о проведении проверки от 06.05.2015 № 09-01-12/2589 в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о признании недействительными акта по результатам проверки от 06.05.2015 № 09-01-12/2589 и предписания от 06.05.2015 № 09-01-12/2589-П, а также о признании незаконным приказа от 06.08.2015 № 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-152740/15-162-304 предписание от 06.05.2015 № 09-01-12/2589-П и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2015 об исключении СРО НП «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А40-152740/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 оставлено без изменения.

Определением от 22.08.2016 № 305-КГ16-10446 Верховный суд Российской Федерации отказа в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, СРО НП «РОСТ» не является исключённым из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательства осуществления мер по выходу из числа членов СРО НП «РОСТ» до 16.09.2016 (дата исключения ООО «Крымские коммунальные сети» из СРО НП «РОСТ» по решению Общего собрания партнёрства) ответчик в материалы дела не представил.

Вступление в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство» и уплата соответствующих членских взносов не освобождает ООО «Крымские коммунальные сети» от обязанности уплачивать членские взносы в СРО НП «РОСТ». Кроме того, членство в нескольких СРО одновременно не противоречит законодательству РФ.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Крымские коммунальные сети» (ИНН 2337042210, ОГРН 1112337004042) в пользу ООО «АКТИВ» (ИНН 7730717940 ОГРН 5147746457656) 65 000 рублей основного долга, 5 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк