Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тандер», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, г. Уфа о признании незаконным и отмене постановления № 652 от 29.08.2006 г. о привлечении ЗАО «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя заинтересованного лица

В качестве основания заявленных требований общество указало, что налоговая инспекция не уполномочена рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговая инспекция надлежащим образом не уведомила заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об

См лист 2

Лист 2 решения по делу № 26/295-34 АЖ

административном правонарушении

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указало, что привлечение ЗАО «Тандер» к административной ответственности является правомерным и у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления № 652 от 29.08.2006 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что на основании поручения № 126 от 31.07.2006 г. налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на находящейся на реализации алкогольной продукции отсутствуют ценники с указанием наименования, крепости алкогольной продукции и производителя , что является нарушением п. 141 «Правил и продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в редакции Постановления Правительства от 15.12.2006 N 770) и ст. 11 ФЗ РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Налоговая инспекция полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки № 126 от 31 июля 2006 г. и протокол об административном правонарушении № 484-П от 18 августа 2006 г. (л.д. 9-10, 28-29). Перечень наименований алкогольной продукции, на которую не имеется ценников, указан в акте проверки № 126 от 31 июля 2006 г.

По результатам рассмотрения дела ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, г. Уфа вынесено постановление № 652 от 29.08.2006 г. о привлечении ЗАО «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, выслушав доводы представителя заявителя, суд признал требования ЗАО «Тандер» законными и обоснованными, поскольку оспариваемое постановление № 652 от 29.08.2006 г. вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 484-П от 18 августа 2006 г. составлен налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», при этом на момент составления протокола у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

В качестве доказательства надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола от 18 августа 2006 г. налоговой инспекцией предоставлено уведомление от 1 августа 2006 г. (л.д. 25)

Из содержания уведомления следует, что руководителю ЗАО «Тандер» было предложено явиться в налоговую инспекцию 18 августа к 10-00 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 9.08.2006 г. и получено ЗАО «Тандер» 24 августа 2006 г., то есть после составления протокола, что подтверждается реестром отправленных писем от 09.08.2006 г. и уведомлением о вручении повестки от 24.08.2006 г. (л.д. 50, 52).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 484-П от 18 августа 2006 г. налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о

См лист 3

Лист 3 решения по делу № 26/295-34 АЖ

времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 652 от 18 августа 2006 г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие надлежащего извещения общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, что также является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не имеет права рассматривать дела о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не принят судом по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст. 2 Закона).

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом

См лист 4

Лист 4 решения по делу № 26/295-34 АЖ

этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ (п. 6.6 Положения).

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, суд признал, что постановление ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, г. Уфа о привлечении ЗАО «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб. вынесено не законно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, г. Уфа № 652 от 29.08.2006 г. о привлечении ЗАО «Тандер», г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья И.В. Ветер

дма

Резолютивная часть решения от 28 марта 2007 г.

По делу № А-32-24257/2006-26/295-34 АЖ

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР И.В.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья И.В. Ветер