Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного разбирательства им же рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ИФНС России по Калининскому району, ст. Калининская,

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, СПК (колхоз) «Красное Знамя», х. Джумайловка,

о взыскании 306 027,92 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Безрукавный И.М. по доверенности от 09.01.2007,

от заинтересованного лица - Арбитражный управляющий Чумак паспорт 05 00 411 718выдан УВД Прикубанского округа то 26.09.2000,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1, СПК (колхоз) «Красное Знамя» о взыскании 306 027,92 руб. недоимки, пени, штрафа Требования мотивированы несвоевременной уплатой водного налога за июнь 2004, пеней и штрафа по данному налогу, ЕНВД за 2004 пеней и штрафа по данному налогу, сельскохозяйственного налога за 2004 пеней и штрафа по данному налогу, транспортного налога за 2004, пеней по целевым сборам на содержание милиции, в фонд медицинского страхования (территориальный), в фонд медицинского страхования (федеральный), пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд занятости, в результате чего заинтересованное лицо привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2006 по 09.04.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с СПК (колхоз) «Красное Знамя» налоги в сумме 36 112,5 руб., пени в сумме 200 331,26 руб., штрафы в сумме 5 323,75 руб. От остальной части ранее заявленных требований заявил отказ.

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит удовлетворению. В остальной части заявления производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал заявленные требования в части недоимки по водному налогу, ЕСХН, в сумме 36 112,5 руб. В части пеней по целевым сборам на содержание милиции, в фонд медицинского страхования (территориальный), в фонд медицинского страхования (федеральный), пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд занятости в сумме 200 331,26 руб.

Суд, оценив в совокупности все представленные документы и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2004 по делу А-32-7845/2004-1/61-Б СПК (колхоз) «Красное Знамя» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ИФНС России по Калининскому району является кредитором СПК (колхоз) «Красное Знамя», расчетный период образования взыскиваемой задолженности с 12.07.2004 по 07.12.2004.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой сумм налогов по требованиям и подтверждается налоговыми декларациями, решениями, требованиями, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2005 по делу №1/61Б-80УТ.

Неисполнение заявителем требований послужило основанием для заявителя для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пункт 3 постановления ВАС РФ от 15.12.2004, № 29 «О некоторых вопросах практики применяя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления предусматривает, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления пленума ВАС РФ от 27.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам , а также санкциям за публичное правонарушения в деле о банкротстве при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, требования заявителя в части недоимки по водному налогу, ЕСХН, в сумме 36 112,5 руб. В части пеней по целевым сборам на содержание милиции, в фонд медицинского страхования (территориальный), в фонд медицинского страхования (федеральный), пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд занятости в сумме 200 331,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.2005 № 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 9-П.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки

Таким образом, суд пришел к выводу том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания штрафа.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума ФАС СКО от 18.09.2006 №43

Согласно требованиям ч.2 ст.333.17, ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на заинтересованное лицо. Вместе с тем, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (п.2 ст.333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у заинтересованного лица сложилось тяжелое материальное положение. Поэтому размер госпошлины уменьшается до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 215,216 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить.

Отказ заявителя от части заявленных требований принять.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить.

Взыскать СПК (колхоз) «Красное Знамя», в доход бюджета недоимки по водному налогу, ЕСХН, в сумме 36 112,5 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции, в фонд медицинского страхования (территориальный), в фонд медицинского страхования (федеральный), пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд занятости в сумме 200 331,26 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко