Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ООО «Лаконт», г. Краснодар,

к ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления №05/852 от 28.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.02.2008,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.05.2007.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаконт» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару (далее административный орган) о признании недействительным постановления №05/852 от 28.11.2007. Требования мотивированы тем, что административным органом нарушены процессуальные нормы права, не доказано наличие состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного органа по существу заявленных требований возражает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2008 по 02.04.2008.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 в ходе проведения проверки предприятия по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью административным органом установлено, что в помещении кассы заявителя, расположенном по адресу: <...>, хранятся наличные денежные средства в размере 3 000 руб., не оприходованные в кассу общества и не отраженные в журнале кассира-операциониста.

Изложенное подтверждается актом осмотра помещения от 08.10.2007, объяснениями главного бухгалтера общества от 08.10.2007, журналом кассира-операциониста, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2007 №000483.

Постановлением административного органа №05/852 от 28.11.2007 общество было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении ФАС СКО от 27.02.2007 Ф08-677/2007-271А противоправное необеспечение административным органом р е а л ь н о г о участия субъекта административного процесса в процессуальных действиях является основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе рассчитывать на реальное участие в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административный орган 28.11.2007 вынес оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что руководитель прибыл в установленное время (28.11.2007, около 9-00) в помещение налогового органа, однако не был приглашен на рассмотрение дела.

Юридически значимым по настоящему делу является установление того, прибыл ли руководитель заявителя 28.11.2007 в 9-00 в налоговый орган и приняты ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для обеспечения реального участия общества в рассмотрении дела.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен процесс привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В частности, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела.

В своем заявлении в суд директор общества ссылается на то, что 28.11.2007 он явился на рассмотрение в административный орган, однако рассмотрении в указанное время не состоялось, по причине проведения в административном органе совещания.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО3, он является руководителем общества. Прибыл вместе с бухгалтером на рассмотрение дела в кабинет 801 на 8 этаж примерно в 9 часов в назначенный день. Работник налогового органа, ранее составивший протокол, направил его на другой этаж в кабинет руководителя налогового органа для рассмотрения дела. Спустился на указанный этаж, в приемной руководителя ему пояснили, что у руководителя планерка. После этого он – ФИО3 – поднялся назад на 8 этаж. Работник налогового органа предложил подождать. Ждали в коридоре. Затем, около 11 часов 20 минут было вручено постановление о привлечении к ответственности. На рассмотрение дела никто не приглашал.

Руководитель административного органа ФИО4 пояснила, что примерно в ноябре рассматривала дело о привлечении к административной ответственности ООО «Лаконт». В тот день рассмотрение дела началось позже назначенного ввиду проводимой встречи с работником УФНС по краю. Рассмотрение дела проходило на 4 этаже в кабинете 406. Помнит, что от общества в рассмотрении никто не участвовал. Обычно о явке представителей лиц, привлекаемых к ответственности, докладывает работник отдела оперативного контроля.

Главный государственный налоговый инспектор ФИО5, допрошенный в судебном заседании, рассказал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении. В назначенный день около 9 часов на рассмотрение в кабинет 801 на 8 этаж прибыл руководитель и бухгалтер общества. Поскольку у руководителя налогового органа была планерка, он – Хорошенко – предложил подождать на 8 этаже либо возле кабинета руководителя на 4 этаже. После этого примерно до 10 часов 20 минут видел на 8 этаже представителей общества. Затем вышел для препровождения их в кабинет руководителя на 4 этаже, однако представителей не было. Не нашел представителей и на 4 этаже, куда спустился. Позвонил своему коллеге ФИО6, попросил проверить наличие представителей на 8 этаже, однако последний сказал, что их там нет. Руководитель рассмотрел дело без представителей. Об изменении места и времени рассмотрения дела он – Хорошенко – представителей не уведомлял, точное время рассмотрение не сообщал, пояснив, что оно состоится после планерки.

Допрошенный в судебном заседании государственный налоговый инспектор ФИО6 пояснил, что в ноябре 2007 года, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете 801 на 8 этаже, у него состоялся телефонный разговор со своим коллегой Хорошенко. Тот попросил проверить, нет ли на 8 этаже представителей фирмы «Лаконт». Он – ФИО6 – вышел в коридор, громко спросил о том, присутствуют ли указанные представители. Поскольку никто не отозвался, он сообщил Хорошенко, что никого нет. Коридор 8 этажа не обходил.

На прилагаемой к протоколу допроса схеме ФИО6 указал, что длина коридора, куда выходит дверь кабинета 801 составляет около 70 метров. По обе стороны основной коридор поворачивает (образует угол) и коридор продолжается еще примерно на 25 метров.

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что руководитель общества приходил в помещение налогового органа 28.11.2007 около 9 часов, находился в здании налогового органа возле кабинета 801 на 8 этаже либо возле кабинета 406 на 4 этаже, однако не был приглашен на рассмотрение дела.

Основанием для такого вывода является следующее.

Никем не оспаривается, что представители общества прибыли в административный орган в н а з н а ч е н н о е место и время.

В назначенное в р е м я в указанном административным органом м е с т е дело рассмотрено не было.

Доказательства уведомления общества либо его законного представителя об изменении времени и места рассмотрения дела на иные к о н к р е т н ы е место и время административным органом не представлены.

При этом разумных необходимых и достаточных мер для поиска представителей общества в помещении административного органа ни Хорошенко ни ФИО6 не приняли.

В частности, Хорошенко не объявил представителя об изменении места и времени рассмотрения дела на иное точное место и время, не осмотрел весь коридор 8 этажа, а ФИО6 при указанных выше значительных размерах коридора 8 этажа ограничился лишь вопросом о явке возле кабинета 801, коридор не обходил.

По мнению суда, даже громко заданный вопрос о присутствии представителей может быть не услышан на всем протяжении пространства коридора длиной в 75 метров с примыкающими боковыми коридорами длиной по 25 метров.

Суд считает, что представители лиц, привлекаемых к ответственности, не обязаны обеспечивать свою явку в п р е д п о л а г а е м ы е время и место для участия в рассмотрении дела. Такие представители вправе ожидать рассмотрение дела в н а з н а ч е н н ы е место и время.

В противном случае административный орган должен принять необходимые и достаточные меры для уведомления привлекаемого к ответственности лица об изменении места и времени рассмотрения дела.

Однако административный орган не представил доказательств принятия им таких мер.

Такой мерой являлись бы письменное уведомление представителей общества об изменении времени и места рассмотрения дела либо, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, проверка присутствия представителя в коридоре 8 этажа помещения административного органа.

Суд приходит к выводу, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных правил КоАП РФ является существенным и не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При этом судом отклоняется довод заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций может выражаться в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В соответствии с п.п. 22, 24 Порядка прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем выдачи приходных кассовых ордеров и внесения записей о поступивших денежных средствах в тот же день в кассовую книгу.

Нарушение данного Порядка квалифицируется как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Таким образом, внесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах не в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 3 000 руб. не оприходованы в кассу предприятия и не отражены в журнале кассира-операциониста, последняя запись в журнале датирована 11.05.2007. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, правомерные выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не могут повлиять на незаконность обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных правил КоАП РФ.

При подаче заявления в суд обществом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому перечисленная обществом в доход бюджета госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 28.11.2007 №05/852 о привлечении ООО «Лаконт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Возвратить ООО «Лаконт» 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 05.12.07 №423.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко