Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании торговой палаткой, предоставленной по договору аренды от 10.06.2010г., о взыскании понесенных убытков в размере 73 675 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в том числе оплаченной государственной пошлины в сумме 4860 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда Краснодарского края от 21.12.2010г. дело № А32-24321/2010-60/272 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011г. определение от 21.12.2010г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 05.05.2011г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб., пени в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

По основному исковому требованию ответчик – ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, и более того, наоборот наличие у него задолженности по спорному договору аренды, что явилось основанием для предъявления встречных исковых требований.

По встречному исковому заявлению ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на регулярную оплату арендных платежей, неверный расчет требований, неверное толкование норм закона, злоупотребление правами, а также несостоятельные ссылки истца на судебную практику.

Более того, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка ответчиком – ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрения спора как в части основных, так и в части встречных требований судом по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство ФИО1 об истребовании ряда документов было судом отклонено ввиду предоставления их ФИО2

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО5 (Сторона-2) заключен договор N б/н, по условиям которого предметом договора является объединение сил и усилий с целью обеспечения осуществления Стороной-2 предпринимательской деятельности и защиты интересов сторон.

При этом, в силу п. 21 указанного договора Сторона-1 обязуется предоставить Строне-2 с 10.06.2010г. по 30.09.2010г. торговую палатку, расположенную: Адлер, ул. Просвещения, 9, для осуществления деятельности, определенной разрешением на размещение временного объекта торговли от 17.06.2010г. № 000525 на срок с 10.06.2010г. по 30.09.2010г. без условий пролонгации (п. 4.1).

Данный договор 01.08.2010г. был расторгнут Строной-1 в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства создали препятствия в осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, вследствие чего у него образовались убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с основными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик считая неправомерными требования истца и наличие у него задолженности по оплате арендных платежей обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Заявленные истцом требования по основному иску состоят из упущенной выгоды в размере 73 675 руб. и требований об устранении препятствий в пользовании объектом аренды, в основу возникновения которых положено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств выразившихся в неправомерном одностороннем расторжении договора аренды.

Сложившиеся отношения сторон, как по основному, так и по встречному иску регулируются нормами Гражданского законодательства РФ, а также условиями спорного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование расчета убытков положены сведения о размере выручки полученной за спорный период на аналогичной торговой точке.

Между тем, данный расчет не может быть признан обоснованным и положенным в основу удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

- во-первых, расчет носит предположительный характер, поскольку существует множество факторов влияющих на возможный размер прибыли, в том числе различность в проходимости спорного торгового места и торгового места указанного в расчете влияющая на количество обращающихся за день граждан;

- во-вторых, представленная в материалы книга учета доходов и расходов за 2010г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке самим истцом;

- в-третьих, представленное истцом заключение от 30.09.2010г. выполненное некой ФИО6 судом оставлено без должного внимания, поскольку выполнено неустановленным лицом, неизвестной квалификации, и более того, причина необходимости такого обращения истца судом не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности предполагаемых упущенных доходов, которые не являются плановыми и влекущими при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Также как следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключение от 30.09.2010г.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании суд исходил из следующего.

Данные требования истца мотивированы незаконным расторжением договора аренды в одностороннем порядке арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Анализируя спорный договор аренды суд установил, что в пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения арендатором условий договора либо при необходимости использования торговой палатки в собственных целях. При этом арендатор обязан освободить торговую палатку и передать ее арендодателю в течение суток с момента предъявления требования.

Таким образом, стороны предусмотрели условиями договора право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя с предупреждением за один день.

Между тем, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в силу закона, а именно п. 4 ст. 619 ГК РФ: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В виду чего, данное условие – о возможности одностороннего расторжения договора с предъявлением требования за один день противоречит нормам закона.

Поскольку арендодателем – ИП ФИО2 спорный договор аренды расторгнут на основании данного условия, что подтверждается материалами дела, а также и истцом и самим ответчиком, то такое расторжение договора неправомерно.

Однако, рассматривая требование именно об устранении препятствий в пользовании суд не находит оснований для его удовлетворения:

- во-первых, на момент рассмотрения спора по договору аренды от 10.06.2010г., даже если бы он не был досрочно расторгнут, истек срок его действия;

-во-вторых, спорный договор заключен арендодателем на основании договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 16.06.2010г. № 4913000636 срок действия которого также истек 01.10.2010г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности действия спорного договора аренды после 01.10.2010г. в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, поскольку, по сути, договор аренды от 01.10.2010г. является договором субаренды и не может быть заключен на срок превышающий срок действия основного договора аренды (в данном случае договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 16.06.2010г. № 4913000636).

Все изложенное, в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании, поскольку в случае их удовлетворения решение суда будет неисполнимо, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты путем удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании не восстановит нарушенного права истца.

На основании изложенного, в удовлетворении основных требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходил из следующего.

Заявленное ответчиком – ИП ФИО1 ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения мотивировано несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В п. 5.1 договора аренды от 10.06.2010г. указано, что споры и разногласия, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Между тем, установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки должна направляться претензия, с приложением каких документов.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном конкретном случае сторонами установлено условие о переговорах, которые в свою очередь могут совершаться в устной форме, что в свою очередь не является установлением претензионного порядка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Встречные требования состоят из взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы истца в обоснование своих требований состоят в утверждении о невнесении ответчиком арендных платежей за период пользования торговой палаткой.

Между тем, из материалов дела следует, что в свою очередь не оспаривается сторонами, что денежные средства платились арендатором путем наличного расчета с арендодателем.

Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о внесении платежей отсутствуют.

Более того, со слов ИП ФИО7, что в свою очередь не оспаривается ФИО2, между ними сложились отношения не только в рамках спорного договора аренды в 2010г., но и по ранее заключаемому договору на предыдущий год, по которому оплата также производилась наличными платежами без оформления соответствующей платежной документации.

С учетом чего, судом принимаются данные обстоятельства как сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота.

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии документальных доказательств подтверждения оплат ответчика в виду неоспоренности наличия договорных отношений в предшествующий год с таким же порядком производства наличных платежей, отсутствием оформления каких-либо платежных документов, а также отсутствием каких-либо претензий сторон друг к другу.

В рамках рассмотрения спора судом были допрошены свидетели: ФИО7, по показаниям которой она присутствовала при передаче денежных средств дважды, и ФИО8, по показаниям которого он один раз присутствовал при передаче денежных средств.

При этом, истец в данном заседании отказалась от требований о взыскании арендной платы за август.

Кроме того, в материалы дела представлена книга учета бланков строгой отчетности за 2010г. и налоговые декларации за 2010г., в которых также неотражены арендные платежи по спорному договору, что противоречит доводам ответчика.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд критически относится как к доводам истца так и ответчика, поскольку:

- доводы ИП ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку предоставив документальные доказательства нахождения в больнице до 08.08.2010г. он в свою очередь заключил 06.08.2010г. договор оказания правовых услуг с адвокатом и передал ей денежные средства, также им 06.08.2010г. расторгнут договор с ФИО9; по показаниям свидетелей ИП ФИО1 предавались денежные средства ИП ФИО2 за июль 04.07.2010г., в то время как самим ФИО1 указано 01.07.2010г.; более того, показания свидетеля ФИО8 некорректны, поскольку утверждения о передаче именно 40 000 руб. при присутствии в коридоре необоснованны.

- доводы ИП ФИО2 также противоречивы, поскольку до рассмотрения спора никаких претензий по поводу задолженности в оплате арендных платежей у истца не возникало, а утверждения сначала о наличии задолженности за три месяца, потом за два несостоятельны.

При этом суд отмечает предоставление в материалы дела двух оригиналов спорного договора аренды отличающихся лишь визуальным оформлением, но являющимися одинаковыми по содержанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных встречных требований в связи с чем в удовлетворении требований как по основной задолженности так и пени следует отказать.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд не нашел оснований для удовлетворения ни основных ни встречных исковых требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы распределению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы как по основному так и по встречному иску подлежат возложению на истцов по каждому иску соответственно.

В связи с изначально недоплаченной государственной пошлиной по основному иску с истца – ИП ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 087 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной в размере 200 руб. при подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 на основании ст. 333.40 НК РФ надлежит выдать справку на возврат 200 руб., уплаченной на основании квитанции от 27.11.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 154, 309, 310, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 102, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 087 руб. (две тысячи восемьдесят семь руб.) государственной пошлины.

По встречному иску:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 200 руб. (двести руб.), уплаченной на основании квитанции от 27.11.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский