Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление ОАО "Верхнебаканский Цементный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к УФССП по Краснодарскому краю к ООО «Югтехпожбезопастность» к ОАО «Кубаньэнергосбыт»

о признании недействительным постановления от 16.06.2016

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц:

СПИ ФИО1 - удостоверение;

начальник отдела СП: ФИО2 - не явка, уведомлен;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явка, уведомлены;

от ООО «Югтехпожбезопастность»: не явка, уведомлены;

от ОАО «Кубаньэнергосбыт»: ФИО4 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхнебаканский Цементный завод" обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, к ООО «Югтехпожбезопастность», к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании недействительным постановление от 16.06.2016 г.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части обязания руководителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы 525 506 597, рублей или окончания срока периодических платежей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предметом спора является требование о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г. и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части запрета ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-13 от 01.03.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» возражает против удовлетворения требований, предоставил суду отзыв в обоснование возражений.

Остальные заинтересованные лица, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.05.2016 г. в адрес ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (далее - заявитель, ОАО «ВБЦЗ») поступило постановление об обращении взыскания на периодические платежи от 20.05.2016 г. к сводному исполнительному производству № 5775/16/23061-СД.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ВБЦЗ» направило 27.06.2016 г. в адрес начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 жалобу в порядке подчиненности (исх. № 06/1745).

28.06.2016 г. в адрес ОАО «ВБЦЗ» поступило постановление № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление об обращении взыскания на периодические платежи от 20.05.2016 г.

Общество, не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г., о признании незаконным и отмене в части постановления об обращении взыскания на периодические платежи от 20.05.2016 г. к сводному исполнительному производству № 5775/16/23061-СД, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст. 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд должен одновременно установить несоотвествие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статья 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом по смыслу ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение норм ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в п. 2 Постановления от 20.05.2016г. обязывает ОАО «Верхнебаканский цементный завод» регулярно перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Югводоканал» в рамках договора отпуска питьевой воды № 64у-13 от 01.03.2013 г., вплоть до погашения задолженности ООО «Югводоканал», являющегося должником, в размере 525 506 597, 96 руб. или окончания срока периодических платежей;в п. 3 постановления от 20.05.2016 г. запрещает ОАО «Верхнебаканскийцементный завод» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 67у-13 от 01.03.2013 г.

Договор № 67у-13 от 01.03.2013 г. ежегодно пролонгируется по воле сторон и в тех же объемах, следовательно, запрет ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору, приводит к бесконечности срока действия договора и соответственно периодических платежей.

Таким образом, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» должен будет погашать задолженность ООО «Югводоканал» в течение 162, 2 лет.

В мотивировочной части касательно п. 2 постановления от 20.05.2016 г. начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО2 указывает, что основную смысловую нагрузку пункта 2 несет фраза «…или окончания срока периодических платежей…», несмотря на то, что далее в тексте приводит формулировку ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой к взыскателю переходит право должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания.

Однако периодические платежи не являются дебиторской задолженностью в понимании ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, норма, которой оперировал начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю-старший судебный пристав ФИО2, не может быть применима в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Верхнебаканский цементный завод» на постановление от 20.05.2016 г.

В отношении п. 3 постановления от 20.05.2016 г., которым ОАО «Верхнебаканский цементный завод» запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-13 от 01.03.2013 г., старший судебный пристав ФИО2 в обжалуемом постановлении ссылается на то, что постановление от 20.05.2016 г. не лишает заявителя права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости изменения или прекращения договорных отношений между ОАО «ВБЦЗ» и ООО «Югводоканал».

Кроме того, в обжалуемом постановлении № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г., начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО2, не ссылается на основополагающее основание жалобы ОАО «ВБЦЗ», касающееся ч. 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладает правом ограничивать права третьих лиц в исполнительном производстве.

Поскольку ОАО «Верхнебаканский цементный завод», не является должником по сводному исполнительному производству № 5775/16/23061-СД, следовательно, запрет на совершение действий направленных на изменение правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, к ОАО «Верхнебаканский цементный завод» применен быть не может.

Таким образом, суд усматривает основания для признания незаконным и отмене постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г. а также основания для признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части запрета ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по сговору № 64у-13 от 01.03.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлены обстоятельства, позволяющие свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако согласно представленным материалам исполнительного производства 15.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.05.2016 г., которым изложил п. 2 и п. 3 постановления в следующей редакции: «…обязать руководителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы долга по исполнительному производству № 5775/16/23061-СД в пределах суммы 525 506 597, 96 руб. или окончания срока платежей, подлежащих уплате по договору № 64у-В от 01.03.2013»; п. 3 постановления изложить в следующей редакции: «Запретить ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к отчуждению в пользу третьих лиц задолженности по договору № 64у-В от 01.03.2013 г.».».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указанным постановление о внесении изменений в постановление самостоятельно устранил допущенные нарушения прав заявителя.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Верхнебаканский цементный завод» об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части обязания руководителя ОАО «Верхнебаканский цементный завод» производить удержание и выплату сумм регулярно впредь до погашения суммы 525 506 597, 96 руб. или окончания срока периодических платежей - удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать заявленными требования о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г. и требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части запрета ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-13 от 01.03.2013 г.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 46759/16/23061АЖ от 16.06.2016 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.05.2016 г. об обращении взыскания на периодические платежи к ИП № 5775/16/23061-СД в части запрета ОАО «Верхнебаканский цементный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 64у-13 от 01.03.2013 г.

Возвратить ОАО "Верхнебаканский цементный завод" уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Выдать ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН<***>) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 5995 от 04.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.