Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2019 № 224-КР, диплом от 10.07.20018 № 157-М);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, диплом от 15.06.2012 № 9211),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и (или) водоотведения от 09.02.2012 № 8116 путем определения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности в соответствии с предложением истца от 16.01.2019, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.11.2020 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 18 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между сторонами был заключен договор водоотведения и (или) водоснабжения № 8116 в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, водой и услугами по водоотведению.

После передачи сетей водоснабжения (протяженностью 1 590 м.п.) и водоотведения (протяженностью 2 275 м.п.), построенных к объекту: «Жилая комплексная застройка по ул. Лавочкина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в муниципальную собственность, между органом муниципальной власти и истцом было заключено соглашение о передаче скважин в аренду.

29 июля 2015 года между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации) в отношении МКД: ул. Лавочкина, 13, 17, 19, 25, из которого следует, что на балансе потребителя находится участок водопровода (канализации) от внутренней системы канализации до напорных сетей канализации после распределительной камеры КНС. Границей эксплуатационной ответственности между ООО «Краснодар Водоканал» и потребителем является камера переключения напорной канализации на территории КНС ул. Лавочкина, 13.

02 февраля 2016 года дополнительным соглашением стороны включили в перечень точек поставки МКД: ул. Лавочкина, 25, 19, 17, 15.

10 марта 2016 года дополнительным соглашением стороны включили в перечень точек поставки МКД: ул. Лавочкина, 27, 29.

29 октября 2018 года дополнительным соглашением стороны включили в перечень точек поставки МКД: ул. Лавочкина, 23, 31, 39.

24 января 2019 года дополнительным соглашением стороны включили в перечень точек поставки МКД: ул. Лавочкина, 25, 19, 17, 15, 27, 29, 21, 13, 23, 31, 39.

Истцом был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон, согласно которому границей является наружный срез фундамента здания насосной станции.

20 декабря 2019 года от ответчика поступила встречная оферта в виде договора с протоколом разногласий, из которого следует, что ответчик не согласен с предложенной редакцией приложения № 4 к договору от 09.02.2012 № 8116 (актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) и предлагает границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить наружный срез фундамента многоквартирных домов, расположенных по ул. Лавочкина, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 39, а не наружный срез фундамента здания насосной станции, как это указано в приложении № 4 в редакции истца.

По результатам рассмотрения протокола разногласий истец 24.01.2020 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору от 16.01.2020. Ответчиком данный протокол согласования разногласий подписан не был, направлен протокол согласования разногласий от 10.02.2020.

28 мая 2020 года ответчиком повторно направлен в адрес истца протокол разногласий.

Неурегулирование разногласий, возникших межу сторонами при подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 13 и частью 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения (водоотведения) являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (по сетям водоотведения) абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Таким образом, акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (сетям водоотведения) должен был быть подписан между сторонами при заключении дополнительных соглашений о включении спорных точек поставки в договор.

В вышеуказанных (подписанных между сторонами) дополнительных соглашениях закреплено, что их неотъемлемой частью являются соответствующие АРБП.

Между тем, доказательств подписания АРБП при заключении дополнительных соглашений в материалы дела не представлено. На вопрос суда представители сторон указали, что между ними возникли разногласия по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 18.06.2020. Разногласия между сторонами возникли при заключении соответствующих дополнительных соглашений, поскольку АРБП являются их неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения разногласий, отразил свою позицию в письменных пояснениях.

Таким образом, поскольку пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства шестимесячный срок, ответчик против урегулирования разногласий возражает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Спорный вопрос по границам ответственности с учетом статуса сторон урегулирован на законодательном уровне. Кроме того, по данному вопросу имеется обширная судебная практика, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян