Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СКМУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 97-27-08 от 5.11.2008 г.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанная правовая норма предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в оспариваемом постановлении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» нарушены требования:

1) ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), а именно: не обеспечило безопасное ведение работ, а также соблюдение в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ;

2) ст. 13 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.5.26 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), а именно: не выполнило утвержденный график по замене оборудования с истекшим сроком эксплуатации. При производстве капитального ремонта скважины 464 Анастасиевско-Троицкого месторождения не предоставило для замены новую колонную головку.

Аналогичные записи содержатся в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и неконкретно изложено событие правонарушения, что привело к такому же неконкретному изложению обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2008 г. заинтересованному лицу предлагалось письменно указать безопасное ведение, а также технологию каких работ нарушил заявитель. Заинтересованное лицо уклонилось от прямого ответа на этот вопрос.

Из отзыва административного органа можно предположить, что речь идет о капитальном ремонте скважины № 464 Анастасиевско-Троицкого месторождения.

Однако, как следует из экспертного заключения выявления причин аварии фонтанной арматуры АФТ 2 1/2 х 125, инв. № НЗР-15213, установленной на скважине № 464 Троицкого месторождения, и акта технического расследования причин аварии от 17.10.2008 г. (л.д. 23) работы по ремонту указанной скважины проводило ООО «КМГ-Ремонт», неквалифицированные действия бригады которой явились наиболее вероятной причиной аварии. Следовательно, соблюдать безопасное ведение и технологию работ должно было ООО «КМГ-Ремонт», а не заявитель.

Можно также предположить (отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения и обстоятельств совершенного правонарушения ограничивает суд только предположениями), что заявителю вменено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации скважины № 464, выразившееся в невыполнении обязанности по замене колонной головки с истекшим сроком годности.

Однако, суду в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств подобного утверждения.

Напротив, как указано в вышеназванном экспертном заключении фонтанная арматура АФТ 2 1/2, в том числе задвижки, на момент, предшествующий возникновению нефтегазоводопроявления находилась в технически исправном состоянии. Место соединения колонны обсадных труб и колонной головки (резьбовое соединение) обладало необходимыми прочностными характеристиками и обеспечивало герметичность и надежность фиксации. До монтажа бригады КРС скважина находилась в ожидании ремонта.

Согласно акта на прием скважины № 464 в ремонт (л.д. 36) от 04.09.2008 г. фонтанная арматура укомплектована и исправна.

В отзыве административный орган указывает, что утвержденного графика на замену колонной головки не существует. Выдача заявителем подрядчику наряда-заказа на замену колонной головки, предусмотренной планом работ (л.д. 37-38) не свидетельствует об истечении срока эксплуатации колонной головки на момент ее эксплуатации заявителем. Замена могла быть вызвана как необходимостью модернизации колонной головки, так и истечением срока ее эксплуатации в ближайшем будущем. Как следует из экспертного заключения авария была вызвана сбросом избыточного давления после проведения гидроиспытания скважины с использованием запорной арматуры в качестве дросселирующего устройства.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3.12.2008 г. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании лицензии № ЭВ-30-000746 (ДЖКС) осуществляется эксплуатация (в части добычи нефти и газа) скважин и других взрывоопасных объектов на территории Краснодарского края.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не имеет лицензии на пользование недрами и не является собственником скважин, эксплуатируемых на нефтегазовых месторождениях. Вместе с тем, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в соответствии с заключенным договором № 0000107/4517Д/06-2696 от 27.12.2007 г. оказывает ОАО «НК «Роснефть» операторские услуги по добыче углеводородного сырья, используя при этом скважины и оборудование, установленное на месторождениях.

В рамках производственного процесса разработки нефтегазовых месторождений, добычи, транспортировки и переработки добытых полезных ископаемых деятельность ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ограничена оказанием операторских услуг исключительно на этапе добычи нефти и газа, что следует из условий заключенного с ОАО «НК «Роснефть» договора № 0000107/4517Д/06-2696 от 27.12.2007 г., целей и видов деятельности, закрепленных в уставе ООО «РН-Краснодарнефтегаз», а также из имеющейся у ООО «РН-Краснодарнефтегаз» лицензии на эксплуатацию в части добычи нефти и газа взрывоопасных производственных объектов.

ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» является специализированной сервисной организацией в соответствии с уставом выполняющей работы по капитальному и текущему ремонту скважин.

В отличие от ООО «РН-Краснодарнефтегаз», имеющего лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов при добыче нефти и газа, ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов в части производства капитального и текущего ремонта скважин. Данная лицензия была выдана СКМУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, который при принятии решения о предоставлении лицензии подтвердил соответствие ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» лицензионным требованиям и условиям, в том числе и в части соблюдения ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» требований промышленной безопасности при производстве капитального и текущего ремонта скважин.

Кроме того, работники ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» подлежат аттестации в области промышленной безопасности при проведении капитального и текущего ремонта скважин, в то время как работники ООО «РН-Краснодарнефтегаз» аттестуются в области промышленной безопасности в части добычи нефти и газа.

Вследствие указанной специфики деятельности сервисных организаций, требующей отдельного лицензирования и наличия специально обученного персонала, сервисные предприятия, входящие в состав ОАО «НК «Роснефть», были выделены в отдельную, вертикально интегрированную структуру, с непосредственным подчинением всех входящих в состав организаций ООО «РН-Сервис». В связи с этим решением внеочередного общего собрания участников ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» № 12 от 01.10.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа данной организации были переданы ООО «РН-Сервис». Вследствие указанной системы подчиненности, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» неправомочно давать какие-либо указания и распоряжения относительно деятельности ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

04.09.2008 г. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передало ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» по Акту приема (сдачи) скважину № 464 Анастасиевско-Троицкого месторождения для проведения капитального ремонта. Согласно плану работ ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» должно было произвести определение нефтегазового контакта в интервале 1488-1410 м, изолировать установкой цементного моста существующий интервал перфорации (1490,8-1489,8 м), разбурить цементный мост до глубины уточненной по результатам определения нефтегазового контакта, провести перфорацию эксплуатационной колонны и произвести спуск в скважину насосно-компрессорных труб.

При производстве ремонтных работ в результате допущенных ошибок и вследствие отсутствия должного контроля за проведением технологических операций со стороны сотрудников ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» на скважине № 464 произошла авария.

В ходе расследования технических причин аварии специальной комиссией, образованной в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов (происшествий) на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (утв.приказом Ростехнадзора от 23.04.2008 г. № 261), было установлено и отражено в акте расследования, что основными причинами аварии являлись следующие действия ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт»:

- ошибка в расчете при определении глубины разбуривания цементного моста,
вследствие чего произошло разбуривание цементного моста ниже необходимой глубины и
открытие интервала перфорации;

- отсутствие контроля со стороны вахты за технологическими параметрами (промывкой, объемом прокачиваемого раствора, уровнем и плотностью раствора в скважине);

- нарушение работниками бригады требований противофонтанной безопасности при производстве ремонтных работ (принятие неверного решения о стравливании давления через задвижку при 60 атм в затрубном пространстве);

- разрушение устьевого оборудования в результате резкого повышения давления в колонне (гидравлического удара);

- отсутствие должного контроля за соблюдением требований противофонтанной и промышленной безопасности при ремонте скважины со стороны руководства ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

Преамбулой Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

Конкретные виды деятельности в области промышленной безопасности установлены ст. 6 Федерального закона, от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которая к таковым относит проектирование строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовку и переподготовку работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и норм законодательства о промышленной безопасности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие виды деятельности, указанные в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

После передачи по Акту приема (сдачи) скважины № 464 ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» для проведения капитального ремонта ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не эксплуатировало скважину и не осуществляло на данном объекте иные виды деятельности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Следовательно, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не обязано было осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении сторонней организацией ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» капитального ремонта скважины № 464 Анастасиевско-Троицкого месторождения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. У ООО «РН-Краснодарнефтегаз» отсутствует лицензия на пользование недрами, данная организация на основании лицензии № ЭВ-30-000746 (ДЖКС) при добыче нефти и газа осуществляет только эксплуатацию скважин и других взрывоопасных объектов на месторождении.

Поскольку ООО «РН-Краснодарнефтегаз» пользователем недр не является, на данную организацию требования п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не распространяются.

Как следует из абз. 2 п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, реализация данных требований может осуществляться:

- обеспечением выполнения п.п. 1.2.6 - 1.2.8 Правил безопасности в нефтяной и
газовой промышленности, касающихся организации промышленного контроля и охраны
труда, в случае ведения работ собственными силами;

- четким распределением обязанностей и ответственности в области промышленной безопасности между сторонами, зафиксированными в договоре подряда.

Обязательным приложением к договору подряда, на основании которого ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» выполняло капитальный ремонт скважины № 464, являются подписанные руководителями ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» Типовые требования ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «НК «Роснефть».

В соответствии с п. 1.12 данных требований подрядная организация ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязана обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» распределили обязанности в области промышленной безопасности при проведении капитального ремонта скважины № 464, возложив осуществление производственного контроля на ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт». При этом, исходя из структуры подчиненности сервисных предприятий в ОАО «НК «Роснефть», производственный контроль за деятельностью ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» должен осуществлять Краснодарский филиал ООО «РН-Сервис», являющийся подразделением, специально созданным для координации и контроля деятельности сервисных предприятий на территории Краснодарского края и имеющий для реализации своих задач все необходимые службы и соответствующе обученный персонал.

При указанных обстоятельствах, ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ должна нести организация, выполняющая соответствующие работы, т.е. ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», а контроль в соответствии с уставными требованиями обязано осуществлять ООО «РН-Сервис».

Административным органом также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен (как указано в нем) в присутствии представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности № 41-Юр от 16.01.2008 г. ФИО4 Указанная доверенность суду не представлена, что не позволяет установить была ли она выдана на участие в конкретном административном деле. Вместо этого суду представлена административным органом доверенность на ФИО4, выданная на представление интересов физического лица – директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО5 и носящая общий характер.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что законный представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсу.

Однако, согласно представленному отчету о передаче факса передано страниц – 0, результат – сбой телефонной линии.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об истребовании у заявителя следующих документов:

1.Утвержденной структуры предприятия и штатного расписания работников.

2.Договора подряда между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

3.Согласованной с СКМУ по ТЭН программы диагностирования нефтепромыслового оборудования (в полном объеме).

4.Паспорта и руководства по эксплуатации, выданных заводом-изготовителем, на фонтанную арматуру и колонную головку скважины № 464 «Анастасиевско-Троицкого месторождения».

5.Положения о взаимодействии между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

6.Положения о взаимодействии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Краснодарский филиал «РН-Сервис».

7.Должностных инструкций работников отделов по бурению и ремонту скважин, отдела главного механика.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку во-первых, не подтверждено наличие у заявителя всех истребуемых доказательств, в частности, об отсутствии паспорта на колонную головку прямо указано в акте технического расследования причин аварии (л.д. 30); во-вторых, выявленные нарушения по содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а также процедуры привлечения к административной ответственности являются не устранимыми и предрешают результат рассмотрения спора по настоящему делу; в-третьих, фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции носят преюдициальный характер и освобождаются от доказывания; в-четвертых, заинтересованное лицо не указывает какие конкретно сведения содержат истребуемые документы, которые могли бы доказать факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. Фактически заинтересованное лицо пытается использовать судебный процесс для проведения административного расследования, которое должно предшествовать привлечению лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 97-27-08 от 5.11.2008 г. о привлечении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.