Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

к ФИО1, г.Новороссийск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2008,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Требования мотивированы нарушением требований законодательства о банкротстве в ходе осуществления полномочий Конкурсного управляющего ООО «Северская топливно-энергетическая компания» (далее – должник). В частности, предприниматель, по мнению заявителя, допустил несоблюдение правил увольнения работников предприятия-банкрота, что привело к увеличению текущей задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения работников в соответствующие сроки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2008 до 16.12.2008.

Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам проведенной административным органом проверки деятельности предпринимателя выявлено следующее нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): несоблюдение порядка увольнения работников должника.

Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 30.10.2008.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда от 23.01.2008 ООО «Северская топливно-энергетическая компания» признана банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего все работники были уведомлены об увольнении 06.02.2008 (л.д.35-56).

Таким образом, требования закона о месячном сроке уведомления работников о предстоящем увольнении выполнены.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.09.2008 следует, что договоры с основной частью работников были расторгнуты в июне 2008 года; договоры с шестью работниками расторгнуты в июле 2008 года; договоры с девятью работниками расторгнуты в августе 2008 года; договоры с десятью работниками расторгнуты в сентябре 2008 года.

Суд исследовал причины уклонения конкурсного управляющего от увольнения указанных работников с марта по сентябрь 2008 года и установил, что они связаны с обеспечением бесперебойной работы должника, заключающейся в производстве и транспортировке тепловой и электрической энергии.

Согласно уставу должника его основным видом деятельности является производство и транспортировка тепловой и электрической энергии.

Из представленной предпринимателем книги продаж должника видно, что вплоть до 30.06.2008 должником в адрес потребителей направлялись счета-фактуры с предложением оплатить поставки. В силу актов приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства имущество было передано соответствующим муниципальным образованиям только 11.06.2008.

В материалах дела имеются направленные в адрес конкурсного управляющего письма глав Ильского городского поселения от 23.04.2008, Михайловского сельского поселения от 21.04.2008 с требованием отложить передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства на срок не ранее 01.06.2008.

В своем предостережении от 09.04.2008 прокурор Северского района предупредил ФИО1 ВА. об ответственности за прекращение оказания коммунальных услуг.

01.06.2008 был расторгнут договор аренды от 01.11.2007, на основании которого должник пользовался объектами жилищно-коммунального назначения, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отзыву лица, привлекаемого к административной ответственности, должник на дату признания банкротом являлся единственным в Северском районе предприятием, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги; потребителями услуг, оказываемых должником, были социально-значимые предприятия.ё

Указанные доводы конкурсного управляющего административный орган не опроверг.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий был не вправе производить увольнение работников коммунального предприятия без учета имеющихся обязательств должника по обеспечению бесперебойного снабжения неопределенного круга лиц коммунальными услугами.

Поэтому основная масса работников была уволена в июне 2008 года.

Увольнение остальной массы работников в период с июля по сентябрь 2008 года обусловлено необходимостью продолжения своих трудовых функций в связи начислением задолженности и выставлением счетов (контролеры, бухгалтера, кассир), развозки контролеров по потребителям для осуществления мероприятий контроля (водитель), оформления увольнения работников (инспектора отдела кадров).

Характер трудовых функций указанных лиц подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела должностными инструкциями.

Кроме того, отдельные работники – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были уволены в связи с нетрудоспособностью, подтвержденной больничными листами.

Суд исследовал копии указанных больничных листов и пришел к выводу о том, что нетрудоспособность подтверждена в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения соответствующих работников ранее июня 2008 года не имелось.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что административный орган в своем заявлении о привлечении к ответственности предпринимателя не сослался на нормы Закона о банкротстве, которые ФИО1 нарушил при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Если же управляющим нарушено трудовое законодательство, то он должен нести ответственность по ст.5.27 «Нарушение законодательства о труде» КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Росрегиёстрации по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко