Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Югмаш-Сервис», г. Краснодар,

ФИО7 Тихона Черменовича, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар, п.г.т ФИО2,

к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, г. Краснодар,

к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, г. Краснодар

третье лицо (1): УФССП России по краю

третье лицо (2): ИФНС России № 5 по г. Краснодару

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г.Краснодара ФИО3 в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, по нарушению сроков исполнительного производства № 23783/12/40/23, не принятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 004386091 от 29.03.2012 (предусмотренных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства №23783/12/40/23 (без наличия на то оснований, установленных ст.47 Закона № 229-ФЗ);

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО3 № 378441/12/40/23 от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства №23783/12/40/23, как принятого в нарушение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий, установленных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительных листов АС № 004384441 от 02.10.2012, АС № 004386091 от 29.03.2012, АС № 005376176 от 17.10.2012 в период с 10.11.2012 по 14.08.2013 и нарушения сроков исполнения по сводному исполнительному производству №92737/12/40/23/СД, установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД.

при участии в заседании представителей:

от заявителя ООО «Югмаш-Сервис»: представитель по доверенности ФИО5, доверенность от 05.11.2011, паспорт

от заявителя ФИО7 Тихона Черменовича: представитель по доверенности ФИО6, доверенность от 25.08.2010, паспорт

от заинтересованного лица ФИО1: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица УФССП России по краю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара: представитель не явился, надлежаще извещен

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 105486

от старшего судебного пристава ФИО4: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1) УФССП России по краю: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югмаш-Сервис», ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г.Краснодара ФИО3 в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, по нарушению сроков исполнительного производства № 23783/12/40/23, не принятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 004386091 от 29.03.2012 (предусмотренных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства №23783/12/40/23 (без наличия на то оснований, установленных ст.47 Закона № 229-ФЗ);

Заявители в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель поддержал высказанные возражения, просит в в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо (1, 2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

02.04.2012 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный документ по делу №А32-14526/11 от 30.11.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2012, о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28783/12/40/23.

23.06.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №55100/12/40/23 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50712,21 руб. в пользу ИНФС №5 по г. Краснодару.

Данное исполнительное производство 24.07.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 и объединено в сводное, присвоен №28783/12/40/23.

31.07.2012 сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 окончено, с указанием, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.09.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара предъявлен повторно исполнительный документ по делу №А32-14526/11 от 30.11.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2012, о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83660/12/40/23.

10.10.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара предъявлен исполнительный документ по делу №А32-9673/11 от 30.08.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 02.10.2012 о взыскании суммы долга в размере 2750396,36 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №91737/12/40/23. Данные исполнительные производства объединены в сводное №91737/12/40/23 СД.

19.10.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара предъявлен исполнительный документ по делу №А32-7355/12 от 22.06.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 17.10.2012, о взыскании суммы долга в размере 510 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №94561/12/40/23, данное исполнительное производство присоединено к сводному.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №74844/12/40/23. Данное исполнительное производство, 22.11.2012 присоединено к сводному №91737/12/40/23 СД.

26.02.2013 в ОСП предъявлен исполнительный документ по делу №А32-14527/11 от 22.01.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 20.12.2012 о взыскании суммы долга в размере 353250 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

28.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13432/13/40/23, данное исполнительное производство присоединено к сводному.

Заявитель обратился в суд с заявлением указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г.Краснодара ФИО3 в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, по нарушению сроков исполнительного производства № 23783/12/40/23, не принятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 004386091 от 29.03.2012 (предусмотренных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства №23783/12/40/23 (без наличия на то оснований, установленных ст.47 Закона № 229-ФЗ); с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО3 № 378441/12/40/23 от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства №23783/12/40/23, как принятого в нарушение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий, установленных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительных листов АС № 004384441 от 02.10.2012, АС № 004386091 от 29.03.2012, АС № 005376176 от 17.10.2012 в период с 10.11.2012 по 14.08.2013 и нарушения сроков исполнения по сводному исполнительному производству №92737/12/40/23/СД, установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно-временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28783/12/40/23.

При разрешении спора суд установил, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложения ареста.

12.04.2012 должник прибыл на приём судебному приставу-исполнителю, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно предоставленным сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Краснодарскому краю должник зарегистрирован по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, 421, кв. 51.

20.04.2012 осуществлен выход по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 530 руб.

14.06.2012 имущество изъято и передано на реализацию специализированную торгующую организацию ООО «Русская компания». Денежные средства, поступившие от реализации имущества, 20.07.2012 перечислены взыскателю ООО «Югмаш-Сервис».

22.05.2012, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как указано судебным приставом в рамках исполнительного производства поступили отрицательные сведения из следующих регистрирующих органов: МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «ФИО10 С.Т.», МКУ МОКГ «ГРАДИНФОРМ».

По информации филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару за должником зарегистрировано 1/3 доля, расположенного по адресу <...>. В связи с этим, 18.05.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно предоставленной информации ИФНС №5 по г. Краснодара на имя должника открыто 2 расчётных счёта, в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» и КБ «Кубань Кредит». Согласно предоставленной информации КБ «Кубань Кредит» на р/с должника наложен арест постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 11.04.2012. Остаток на счёте составляет 231,79 руб.

27.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на р/с. По информации филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» денежные средства на счёте, принадлежащий должнику, отсутствуют. ОАО «Альфа-банк» предоставил сведения о наличии расчётных счётов у должника, денежные средства на счетах отсутствуют, на р/с счета наложен арест. По информации ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанка России» за должником зарегистрирован р/с, остаток на счёте составляет 7,68 руб., на р/с счёт наложен арест.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на р/с. 04.07.2012 денежные средства в размере 7,68 руб. перечислены взыскателю ООО «Югмаш-Сервис».

Поступили сведения об отсутствии расчетных счетов из следующих кредитных организаций: ОАО «МИНБ», ОАО АКБ «Росбанк», «Балтинвестбанк» филиал Краснодарский, «Транскапиталбанк» ЗАО, ОАО «Транскредитбанк», филиал НБ «Траст», ЗАО «Тусарбанк», КБ «Кубанский универсальный банк», ОАО АБ «Кубаньбанк», ОАО «НББ», филиал ОАО Банк ВТБ, Банк Петрокоммерц, ОАО «Юг-Инвестбанк», ЗАО «ИБК», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Крыловский» ОАО, ЗАО «Первомайский», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АК Барс банк, Всероссийский банк развития регионов, ОАО Банк «Возрождение», ОАО банк «Открытие», ОАО «СМП Банк», филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк», ФМКБ «Мак-банк», ООО «Русфинанс банк», филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Союз», ОАО «РосДорБанк», Росэнергобанк (ЗАО), ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк».

Постановления о розыске счетов и наложения ареста возвратились в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с отметкой о выбытии адресата, которые были направлены в следующие кредитные организации: Краснодарский филиал ОАО «Собинбанк», Екатерининский ОАО АКБ, Национальный Резервный Банк, Соцгорбанк ОАО, ФАКБ «Российский капитал», ОАО Кит Финанс, ОАО Сведбанк, ООО Кредитное агентство Регион, ЗАО Форус Банк, ОАО «ИмпексБанк», ЗАО Ge Money Bank, ЗАО Нефтепромбанк, ОАО «БинБанк», ЗАО Банк Жил Финанс.

24.04.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара поступило заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству, а также сведения в отношении должника. В заявлении взыскателя указывается о наличии р/с в кредитных организациях ОАО «Альфа-Банк», ООО КБ «Кубань Кредит». Согласно полученным сведениям из ОАО «Альфа-Банк» на счет, указанный в заявлении взыскателя, наложен арест, денежные средства на р/с отсутствуют. Согласно полученным сведениям ООО КБ «Кубань Кредит», а также сведениям ИФНС №5 по г. Краснодару, р/с указанный в заявлении взыскателя, отсутствует. Открыт другой расчетный счет, на который наложен арест, остаток на 11.04.2012 составил 231,79 руб. на который 27.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в ООО КБ «Кубань ~ Кредит». Согласно полученной информации из кредитной организации, постановление, выставленное к расчетному счету, принято к исполнению и оприходовано в картотеку №1.

В заявлении взыскателя указана информация о месте проживания должника. 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Краснодар, <...>. Отобрано объяснение у ФИО11, в котором сообщается, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Взыскателем в заявлении указано о наличии ранее у должника автотранспортных средств. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения направлен электронный запрос в МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно полученным сведениям, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

23.06.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50712,21 руб. в пользу ИНФС №5 по г. Краснодару. Данное исполнительное производство 24.07.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 и, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединено в сводное.

Согласно сведениям ФКБ «Юниаструм Банк» за должником открыт р/с на который наложен арест постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 11.04.2012. Остаток денежных средств на р/с составляет 165,55 руб.

23.07.2012 вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в ФКБ «Юниаструм Банк». Данные денежные средства списаны и перечислены, руководствуясь ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ИНФС №5 по г. Краснодару.

В ходе осуществления исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

В связи с чем, постановлением от 31.07.2012 сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на получение сведений об отсутствии автотранспортных средств за должником. В подтверждение чего суду представлена информация с указанием, что 03.04.2012 ФИО1, 19.04.1967 транспортные средства отсутствует. Вместе с тем судом установлено, что обязательные реквизиты, органа, представившего информацию, указание и подпись должностного лица, отсутствуют.

На определение суда об истребовании доказательств МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило информацию письмом от 01.07.2013 №7/12-52-2375, где указано, что по учетным данным АИПС «Автотранспорт» за гражданином ФИО1 (19.04.1967 г/р), значились зарегистрированными:

автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) NMTBZ28bT0RT38427, зарегистрирован 07.07.2006 г., снят с учета 10.07.2012;

автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 800126232, зарегистрирован 22.05.2009 г., снят с учета 10.07.2012.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 03.04.2012) должник располагал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также на момент совершения оспариваемого бездействия ФИО12 являлся единственным учредителем и директором ООО «Кубань Бургаз». Однако, данные сведения судебным приставом-исполнителем проверены не были, меры по обращению взыскания на указанное имущество не принимались.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не совершил исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия, суд установил, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав в период с 03.04.2012 по 31.07.2012 не принял. Надлежащий ответ на запросы о наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником судебным приставом не получен. Доказательства того, что судебный пристав объявлял розыск имущества должника, также не представлены. Ссылки судебного пристава на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не подтверждено документально. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя, что соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

С момента опубликования постановления от 24.01.2012 г. N 11498/11 практика применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве считается определенной.

Указанная правовая практика изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 г. по делу N А63-12099/2011.

Из содержания названных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел оснований для организации розыска спорного имущества, в том числе предложить взыскателю о подаче соответствующего заявления.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени службы судебных приставов, которая названа в статье 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органом принудительного исполнения. Таким образом, обязанность по принудительному исполнению возложена в целом на указанную службу, внутри которой полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами службы.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 31.07.2012 нарушало права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не имел возможности добиваться исполнения вступившего в силу судебного акта, вынесенного в его пользу судом.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий, установленных п.2,3,5,7,10,11,12,17 ч.1 ст.64 ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительных листов АС № 004384441 от 02.10.2012, АС № 004386091 от 29.03.2012, АС № 005376176 от 17.10.2012 в период с 10.11.2012 по 14.08.2013 и нарушения сроков исполнения по сводному исполнительному производству №92737/12/40/23/СД, установленных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара заявителем предъявлен повторно исполнительный документ по делу №А32-14526/11 от 30.11.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2012, о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83660/12/40/23. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №91737/12/40/23. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства объединены в сводное №91737/12/40/23/СД.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, в кредитные организации постановление о розыске счетов и наложения ареста, с целью выявления открытых на имя должника счетов, а также нотариальные конторы г. Краснодара.

19.10.2012 в ОСП по Карасунского округа г. Краснодара предъявлен исполнительный документ по делу №А32-7355/12 от 22.06.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 17.10.2012 о взыскании суммы долга в размере 510 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Югмаш-Сервис».

Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 «Об исполнительном производстве», 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №94561/12/40/23. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство присоединено к сводному №91737/12/40/23/СД.

21.08.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 поступило постановление №1024 от 15.08.2012, выданное ИФНС №5 по г. Краснодару, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51865,40 руб. в пользу ИФНС №5 по г. Краснодару. Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №74844/12/40/23. Данное исполнительное производство, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.11.2012 присоединено к сводному №91737/12/40/23/СД.

В рамках исполнительного производства поступили отрицательные сведения из следующих регистрирующих органов: Краснодарская Таможня, МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «ФИО10 СТ.», МЧС России, ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Краснодар.

Согласно предоставленной информации ИФНС №5 по г. Краснодара на имя должника открыто 2 расчётных счёта, в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» и КБ «Кубань Кредит», на которые наложен арест постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 12.10.2012.

Получены сведения из Управления поддержки клиентов ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о том, что должник ФИО1 не является получателем пенсии по линии МО, МВД, ФСИН, ФТС, ГП, ФКСН, СК, ФСБ.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара предоставило информацию о том, должник ФИО1 не является получателем выплат.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставила информацию о том, что должнику лицензия на приобретение гражданского оружия не выдавались.

Согласно предоставленной информации Управления ЗАГС Краснодарского края у должника зарегистрирован брак с ФИО11

Судебным приставов-исполнителем направлены запросы в МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении супруги должника, ФИО11

Согласно полученным сведениям из МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю, транспортных средств за ФИО11 не зарегистрированы.

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО13 зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, <...> доля; земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, <...> доля. Дата государственной регистрации указанных объектов 19.08.2008.

Доводы взыскателя по факту применения норм Семейного кодекса, выдела супружеской доли для погашения задолженности, признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества.

Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ). Приведённые нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. Только кредитору принадлежит право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Краснодарскому краю должник зарегистрирован по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, 421, кв. 51.

Судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии расчетных счетов из следующих кредитных организаций: ЗАО «Первомайский», ЗАО «Абсолют Банк», «Транскапиталбанк» ЗАО, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «НББ», ОАО «Транскредитбанк»,ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «РосДорБанк», филиал ОАО Банк ВТБ, ОАО «МИНБ», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Банк «Возрождение», Банк Петрокоммерц, КБ «Кубанский универсальный банк», ЗАО «Тусарбанк», ЗАО «Кубаньторгбанк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Балтинвестбанк», АК Барс банк, ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО АКБ «Союз», ОАО «Юг-Инвестбанк», ЮниКредит Банк ЗАО, ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО АБ «Кубаньбанк», ОАО «Банк Москвы», Всероссийский банк развития регионов, ОАО «Крайинвестбанк», Росгосстрах Банк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Номос-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал НБ «Траст», 000 «Мак-Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ФКБ «Юниаструм Банк», филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО), КБ «РЭБ» ЗАО, ЗАО «ИБК», ЗАО КБ «Кедр», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», «ЮниКредит Банк» ЗАО, ОАО «Росгосстрах Банк»

В рамках исполнительного производства выявлены счета, открытые на имя должника в следующих кредитных организациях: филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» (1 расчетный счет), ООО КБ «Кубань Кредит» ( 1 расчетный счет), ОАО «Альфа-Банк (2 расчетных счета), ОАО «Сбербанк России» ( 1 расчетный счет). Согласно предоставленной информации кредитных организаций, денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Постановлением о розыске счетов и наложения ареста от 12.10.2012 наложен арест на данные расчетные счета.

В рамках исполнительного производства поступили сведения об отсутствии информации в отношении должника из следующих нотариальных контор г. Краснодара: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, В.А.

13.11.2012 судебным приставов-исполнителем осуществлен выезд по адресу г.Краснодар, <...>.

Руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 28500 руб.

20.12.2012 имущество изъято и передано на реализацию специализированную торгующую организацию ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест».

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, 17.01.2013 перечислены, руководствуясь ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ИФНС №5 по г. Краснодару.

26.11.2012 на основании статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

31.01.2013 направлен запрос в ИНФС №5 по г. Краснодару о предоставлении справок 2 НДФЛ должника ФИО1 о получении дохода в следующих организациях: ООО «Завод Югмаш», ООО «Кубань Бургаз», ООО «Буровик».

ИНФС №5 по г. Краснодару предоставлены копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы организации ООО «Буровик», согласно которым сведениями о доходах ФИО1 за 2011, 2012 годы по организациям ООО «Завод Югмаш», ООО «Кубань Бургаз» ИНФС №5 по г. Краснодару не располагает.

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 направлен запрос в нотариальную контору ФИО24 в отношении должника.

Согласно полученного ответа ФИО24 удостоверены договоры дарения доли в обще долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, удостоверен 03.05.2011 года. А также договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 421, кВ. 51, удостоверен 11.06.2011 года.

15.02.2013 у должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда, в котором должник сообщает, что с решением Арбитражного суда Краснодарского края не согласен, при возможном трудоустройстве обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю и начать погашать задолженность.

Рассмотрев исполнительный документ на соответствие требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13432/13/40/23. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производства присоединено к сводному.

12.03.2013 на основании сведений, предоставляемых взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В рамках исполнительного производства установлено, что должник был уволен из ООО «Завод ЮГМАШ» 05.07.2010, из ООО «Буровик» 31.01.2012.

12.03.2013 направлен запрос в ФКБ «Юниаструм Банк» о наличии расчетного счета, открытого на имя должника, а также движении денежных средств. Согласно предоставленной информации, за должником открыт расчетный счет, по состоянию на 19.03.2013 остаток на счете составляет 0,00 руб. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету приложена. 26.03.2013 вынесено постановление об обращении взыскания нар/с.

13.03.2013 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда. Должнику вручено требование о предоставлении учредительных документов организации ООО «Кубань Бургаз», где он является директором. Должником предоставлены документы организации ООО «Кубань Бургаз».

В рамках исполнительного производства 18.03.2013 направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых на имя супруги должника ФИО11

19.03.2013 осуществлен выход по адресу <...>. Отобрано объяснение у ФИО25, являющемся владельцем данной квартиры, по факту проживания должника и нахождения имущества по вышеуказанному адресу. Согласно объяснения ФИО25 должник по адресу <...> никогда не проживал и не проживает, имущество по вышеуказанному адресу, принадлежащее должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем не выявлено.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего заявления взыскателя от 06.06.2013, в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление 07.06.2013 о розыске имущества, принадлежащего ФИО1

В связи с поступившей информацией от ООО «Буровик» о том, что с 29.07.2013 ФИО1 работает менеджером по продажам, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление 08.08.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Буровик».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество, которое истребовано из чужого незаконного владения по решению суда (мебель, оргтехника). В силу закона взыскание обращается на имущество должника, находящееся как в его владении, так и во владении третьих лиц. При этом, на виндицированное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно не является собственностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не указал фактов конкретного бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России.

В порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств, сделать вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что заявителем не указано, какие именно его права были нарушены, и к каким негативным последствиям это привело. Данные доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Так же само по себе формальное нарушение судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве к срокам возбуждения исполнительного производства, исполнения исполнительного документа при отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем не соблюден указанный срок, предоставленный для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа, или того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, предусмотренных законом, требования исполнительного документа были бы исполнены в двухмесячный срок, в материалах дела отсутствуют.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что доказательств не осуществления исполнительных действий в отношении данного периода судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, также следует отказать.

Согласно ст. 10 закона N 118-ФЗ, на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон N 229-ФЗ и закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 закона N 118-ФЗ и законом N 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 закона N 229 так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, обязанность по совершению установленных законом N 229-ФЗ исполнительских действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у того судебного пристава-исполнителя, который в установленном законом N 229-ФЗ порядке принял данный исполнительный документ к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, возбуждал это исполнительное производство, либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при принятии решения в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд исходит из того, что после повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство. По данному производству принят комплекс мер, направленных на отыскание имущества, обращение на него взыскания, отработаны все сведения, сообщенные взыскателем, о возможном нахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия. Отсутствие положительного для взыскателя результата в части взыскания суммы задолженности в полном объеме при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны старшего судебного пристава (аналогичный подход поддержан судом апелляционной инстанции по делу А32-11613/2012).

Судом установлено, что доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов в рамках исполнительного производства №23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, в материалах дела не имеется и заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г.Краснодара ФИО3 в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, выразившееся в не принятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 004386091 от 29.03.2012 в рамках исполнительного производства № 23783/12/40/23 (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также в окончании исполнительного производства при отсутствии оснований, предусмотренных ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО3 № 378441/12/40/23 от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства №23783/12/40/23, как не соответствующее требованиям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик