Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электросетьстройпроект», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному предприятию «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 024 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 20.11.2013г.,

ФИО2 – доверенность от 20.11.2013г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Электросетьстройпроект» о взыскании с муниципального предприятия «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района убытков в размере 1 024 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2011г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги автотранспортом ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком <***> с водителем для выполнения работ по строительству линейно-кабельных и станционных сооружений ВОЛС на ВЛ 220 кВ «Центральный-Шепси».

Согласно пункту 3.1.7 договора водитель предоставленного автотранспорта ГАЗ-66 является работником исполнителя и подчиняется распоряжением исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации автотранспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, погиб сотрудник ЗАО «Электросетьстройпроект».

На основании Решений Кировского районного суда г. Курска от 09 августа 2012 года, от 12 декабря 2012 года, ЗАО «Электросетьстройпроект» понесло расходы на сумму 1 024 200 (один миллион двадцать четыре тысячи двести) рублей, из которых: 250 000 руб. компенсация морального вреда ФИО3; 250 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетнему ФИО4; 250 000 руб. компенсация морального вреда ФИО5; 250 000 руб. компенсация морального вреда ФИО6; 20 000 руб. возмещение расходов на судебное представительство ФИО3; 4 000 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины; 200 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Туапсинский районный суд 29 октября 2013г. вынес приговор в отношении ФИО7, в котором признал его виновным в совершение преступления средней тяжести.

В связи с тем, что автомобилем ГАЗ -66 управлял работник МП «ХАДЫЖЕНСК» ФИО7, истец направил в адрес ответчика требование № 3/102 от 31.05.2013г. о выплате возмещения в порядке регресса.

Невыполнение требований истца явилось причиной обращения его в суд для взыскания понесенных убытков.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства ГАЗ-66 с водителем. Водителем транспортного средства являлся сотрудник ответчика, нарушивший правила дорожного движения.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на «владельца источника повышенной опасности» вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению возникших у истца убытков возложена гражданским законодательством на владельца транспортного средства, то есть на муниципальное предприятие «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

Размер причиненного ущерба подтверждается решениями Кировского районного суда от 09 августа 2012г., 12 декабря 2012г., платежными поручениями № 1559 от 15.04.2013г. на сумму 20 000 руб., № 001652 от 18.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 1657 от 18.04.2013г. на сумму 200 руб., № 1653 от 18.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 1726 от 23.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 1725 от 23.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 01842 от 30.04.2013г. на сумму 4 000 руб.

В рассматриваемом деле отсутствуют случаи освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия «ХАДЫЖЕНСК» Хадыженского городского поселения Апшеронского района в пользу закрытого акционерного общества «Электросетьстройпроект» 1 024 200 руб. убытков, а также 23 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу