Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Приморско-Ахтарск

к Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 132

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.08.2012,

от заинтересованного лица: не явился.

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 132.

Заявитель не согласился с постановлением, обосновав свою позицию доводами, изложенными в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно распоряжению № 262 от 04.07.2012 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору ФИО2 управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с 09ч.00мин. по 16ч.00мин. 31.07.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «Восток».

Проверочные мероприятия осуществлялись сотрудниками управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в присутствии сотрудников ООО «Восток» ФИО3 и ФИО4

По результатам проверочных мероприятий 31.07.2012 в отношении ООО «Восток» составлен протокол № 132 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 132 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенным 03.08.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору Приморско-Ахтарского района ФИО5, ООО «Восток» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом под надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Восток» является его генеральный директор Пак С.В.

При составлении 31.07.2012 протокола № 132 об административном правонарушении в области пожарной безопасности присутствовал и получил его копию сотрудник ООО «Восток» ФИО3 Ссылки на реквизиты доверенности, по которой ФИО3 представлял интересы общества по делу об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют. Доверенность, предоставляющая ФИО3 право представлять интересы ООО «Восток» при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Следовательно, при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо.

Материалы дела не содержат доказательств принятия государственным органом необходимых и достаточных мер для заблаговременного извещения законного представителя ООО «Восток» о месте и времени составления указанного протокола. Представленное органами пожарного надзора уведомление (повестка) № 23/9.39-526 о необходимости явки в 16ч.00мин. 31.07.2012 генерального директора ООО «Восток» Пак С.В. для составления протокола, не соответствует указанным критериям, поскольку составлено 31.07.2012, т.е. в день составления протокола, получено не законным представителем общества, а неуполномоченным лицом - ФИО3, которое с 09ч.00мин. до 16ч.00мин. 31.07.2012 присутствовало при проведении проверки, следовательно, не могло передать уведомление Пак С.В.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия генерального директора ООО «Восток» Пак С.В. при проведении проверки, продолжительности проверочных мероприятий и времени необходимого для выявления правонарушений на территории нескольких населенных пунктов (г. Приморско-Ахтарск, ст. Бородинская, пос. Ахтарский), суд полагает, что органы пожарного надзора заблаговременно не уведомили законного представителя общества о дате и времени составления протокола.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно о дате, времени и месте составления протокола № 132 об административном правонарушении в области пожарной безопасности не извещено, что повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в названных процессуальных действиях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 132 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.08.2012 подлежат удовлетворению.

Суд также считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) Пунктом 1 постановления Обществу вменено нарушение пунктов 465, 478 Постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, выразившихся в необеспеченности офисных помещениях по ул. Первомайская, 18 в г. Приморско-Ахтарске первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности.

Как указано ранее, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Анализ вышеназванных норм показывает, что обязанность по доказыванию совершения ООО «Восток» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, возложена на органы пожарного надзора.

Согласно договору аренды от 01.02.2012, заключенному между ФИО6 и ООО «Восток», последнему переданы во временное владение и пользование только помещения № 60 и № 61 в здании, расположенном по адресу: <...>. Доказательства принадлежности Обществу иных помещений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 463 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – «Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390») при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Согласно пункту 465 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:

для пожаров класса A - порошок ABCE;для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;для пожаров класса D - порошок D. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

В силу пункта 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Пунктом 469 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 предусмотрено, что помещения категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности не оснащается огнетушителями, если площадь этого помещения не превышает 100 кв. метров.

Однако в постановлении № 132 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.08.2012 (далее – «Постановление») не указано:

· в каких именно помещениях по ул. Первомайская, 18 в г. Приморско-Ахтарск органами пожарного надзора проведена проверка и выявлены нарушения;

· принадлежат ли названные помещения ООО «Восток»;

· назначение, категория, площадь названных помещений, физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами;

· количество имеющихся в помещениях огнетушителей;

· количество огнетушителей, которые следует установить дополнительно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности органами пожарного надзора совершения ООО «Восток» вмененного правонарушения, что является основанием для признания пункта постановления незаконным и подлежащим отмене.

2) Пунктом 2 постановления Обществу вменено нарушение статей 141-143 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ, пункта 2.12.17 правила технической эксплуатации эл. Потребителей, выразившееся в не произведении замера сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети в офисных помещениях по ул. Первомайская, 18 в г. Приморско-Ахтарске.

Как указано ранее, у ООО «Восток» во временном владении и пользовании находятся только помещения № 60 и № 61 в здании, расположенном по адресу: <...>. Доказательства принадлежности Обществу иных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, органами пожарного надзора в постановлении не указано, в каких именно помещениях проводилась проверка, принадлежат ли они ООО «Восток». Следовательно, из постановления невозможно установить место совершения правонарушения, что является существенным недостатком материалов административного дела, свидетельствующим, в соответствии со статьями 1.5 КоАП РФ, 210 АПК РФ, о недоказанности совершения вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, статьи 141, 142, 143 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержат требований к замерам сопротивления изоляции. Обязанность произведения указанных действий установлена Правилами технической эксплуатации электрических установок потребителей.

Согласно Письму МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП»Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью.

В силу пункта 1.1.12 ПТЭЭП государственный надзор за соблюдением требований указанных правил осуществляется исключительно органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, органом федерального государственного энергетического надзора является федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Органы пожарного надзора к органам энергетического надзора не относятся.

Таким образом, органами пожарного надзора неправомерно вменены ООО «Восток» нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, проверка соблюдения которых не относится к их компетенции.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности вменения ООО «Восток» правонарушения.

3) Пунктом 3 постановления Обществу вменено нарушение статей 45, 60, 62, 106, 107 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, пункта 4.1.1. таблицы 2 СП 10.13130.2009, пункта 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*, выразившихся в отсутствии оборудованного внутреннего противопожарного водопровода в складских помещениях № 1 и № 2, расположенных на территории бригады № 1 (ст. Бородинская).

Общество оспаривает наличие на своей территории объектов с указанными наименованиями.

Органами пожарного надзора доказательства принадлежности ООО «Восток» перечисленных в постановлении помещений не представлены, следовательно, совершение правонарушения не доказано.

Кроме того, статьи 45 (классификация установок пожаротушения), 60 (первичные средства пожаротушения в зданиях, строениях и сооружениях), 106 (требования к пожарным кранам), 107 (требования к пожарным шкафам) Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не относятся к нормам, регулирующим отношения, связанные с оборудованием внутреннего противопожарного водопровода.

Частями 1, 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Таким образом, требуемый органами пожарного надзора внутренний водопровод является одним из возможных источников противопожарного водоснабжения, альтернативой которому могут служить, в том числе, искусственные водоемы.

Как следует из пункта 12 Предписания от 03.08.2012 № 262/1/24, на территории ООО «Восток» имеется искусственный пожарный водоем, следовательно, необходимости устройства внутреннего пожарного водопровода у ООО «Восток» не имеется, требования органов пожарного надзора являются незаконными.

Вменение органами пожарного надзора обществу нарушения СП 10.13130.2009 и пункта 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85* также является неправомерным.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, ФЗ «О техническом регулировании» является главенствующим среди федеральных законов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «О техническом регулировании», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

· разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

· разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Исходя из изложенного следует, что законодатель разделяет нормы законодательства о техническом регулировании на:

· обязательные;

· добровольные.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 ФЗ «О техническом регулировании» национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 219 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573, пункту 1.1. «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» настоящий свод правил не является обязательным, носит для ООО «Восток» добровольный характер. Таким образом, органами пожарного надзора нарушения вменены неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 1.2. СП 10.13130.2009, настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода, начиная с 1 мая 2009г. - даты утверждения и введения СП 10.13130.2009 в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180. Доказательства совершения ООО «Восток» указанных действий в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 37 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, обязательными нормами являются только положения разделов 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27), 13 (пункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14 СНиП 2.04.01-85*.

Таким образом, вменение ООО «Восток» в постановлении нарушений норм, изложенных в разделе 6 СНиП 2.04.01-85*, является незаконным, поскольку названные положения носят добровольный характер и их несоблюдение, не относится к нарушению требований технических регламентов.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности положения постановления, что влечет его отмену.

4) Пунктом 4 постановления Обществу вменено нарушение ст. 142 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ, п. 42 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками предусмотренные конструкцией светильника в помещениях мастерской, складских, конторы, ремонтной, приема пищи, расположенных на территории Бригады № 1 (ст. Бородинская).

Пунктом 5 постановления Обществу вменено нарушение п. 2.1.21 ПУЭ, выразившееся в соединении электропроводки жил проводов при помощи скрутки в помещениях мастерской, складских, конторы, ремонтной, приема пищи, расположенных на территории бригады № 1 (соединение, ответвление, и оконцевание жил проводов и кабелей должно производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов винтовых, болтовых в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке).

Общество несогласно с указанными требованиями, поскольку перечисленные помещения ему не принадлежат.

В нарушение требований статьей 1.5 КоАП РФ, 210 АПК РФ, органами пожарного надзора не представлены доказательства принадлежности ООО «Восток» перечисленных в пунктах 4,5 постановлении объектов, следовательно, совершение правонарушения не доказано, что является основанием для признания положения постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП»Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Проверка указанных норм осуществляется исключительно органами государственного энергетического надзора, а не органами пожарного надзора. Таким образом, вменение обществу нарушение правил устройства электроустановок является неправомерным.

5) Пунктом 6 постановления Обществу вменено нарушение пункта 449 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившееся в отсутствии двух передвижных воздушно-пенных огнетушителей объемом не менее 100 литров на площадке ГСМ.

Общество несогласно с указанным требованием, поскольку площадка ГСМ ему не принадлежат.

В нарушение требований статьей 1.5 КоАП РФ, 210 АПК РФ, органами пожарного надзора не представлены доказательства принадлежности ООО «Восток» перечисленного в пункте 6 постановлении объекта, следовательно, совершение правонарушения не доказано, что является основанием для признания положения постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 449 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 операции по наполнению резервуаров автозаправочной станции топливом из автоцистерны, не оборудованной донным клапаном, проводятся в следующей последовательности:

а) установка у заправочной площадки для автоцистерны с топливом и приведение в готовность 2 передвижных воздушно-пенных огнетушителей объемом не менее 100 литров каждый;

б) перекрытие лотка отвода атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, с заправочной площадки для автоцистерны с топливом и открытие трубопровода отвода проливов топлива в аварийный резервуар;

в) установка автоцистерны с топливом на предусмотренную для нее площадку, заземление автоцистерны и затем наполнение резервуаров автозаправочной станции. При наличии инвентарного проводника системы заземления автозаправочной станции заземляющий проводник вначале присоединяют к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Не допускается присоединять заземляющие проводники к окрашенным и загрязненным металлическим частям автоцистерны. Каждая цистерна автопоезда заземляется отдельно, до полного слива из нее нефтепродукта.

Иными словами, установка воздушно-пенных огнетушителей необходима при наличии совокупности следующих обстоятельств:

а) заправка резервуаров автозаправочной станции из автоцистерны;

б) отсутствие у автоцистерны донного клапана.

Вместе с тем, доказательства совершения вышеназванные действия на территории ООО «Восток» органами пожарного надзора не представлены, что свидетельствует о незаконности положения постановления.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление № 132 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.08.2012 принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, требование заявителя о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Восток» предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.08.2012 г. № 132.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова