Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.07.2010 № 18-01-11-4148 и предписания по устранению выявленных нарушений от 23.07.2010 № 18-01-11-4147, вынесенных Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых представления и предписания.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является бюджетным учреждением.

На основании удостоверения от 09.04.2010 № 151 контролерами Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в период с 14.04.2010 по 04.06.2010 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за 2008-2009 годы.

В результате проверки контролирующим органом выявлены финансовые нарушения, в связи с чем Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае составлен акт проверки от 04.06.2010, на основании которого 23.07.2010 вынесены представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 18-01-11/4148 и предписание по устранению выявленных нарушений № 18-01-11/4147.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не согласившись с представлением и предписанием Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.07.2010
№ 18-01-11/4148, вынесенном Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 81 750 рублей, направленных в 2008 году на оплату работ по строительству нового объекта - тротуарной площадки с плиточным покрытием.

До 31.12.2008 действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н.

В Указании для отражения работ (услуг) по содержанию имущества предусмотрена подстатья 225.

На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

- содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

- пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

- проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

- реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования и другие аналогичные расходы.

Согласно правовой позиции контролирующего органа тротуарная площадка с плиточным покрытием по адресу: <...> пристань, на балансе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не состоит.

28.05.2008 заявителем с предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт № 5 на укладку тротуарной плитки в количестве 250 м2 со сметной стоимостью 208 948 рублей, в том числе материалы заказчика на сумму
127 198 рублей.

При этом контролирующий орган указывает, что земельный участок в
<...> пристань, на котором осуществлялись работы по укладке тротуарной плитки, прилегает к находящемуся в оперативном управлении учреждения зданию. Однако правоустанавливающие документы на указанный земельный участок на момент проведения ревизии (проверки) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не представлены.

Указанные обстоятельства, согласно позиции Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, свидетельствуют о том, что заявитель фактически осуществил направление денежных средств на создание нового объекта основных средств, в связи с чем допустил нецелевое использование бюджетных средств в размере 81 750 рублей.

Вместе с тем суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной ввиду следующего.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.06.1997 № 1048 Республиканской экспедиции по обеззараживанию подкарантинных материалов (филиалу ФГУ «Роскарантин») предоставлен земельный участок в <...> пристань, площадью 564 м2.

Распоряжением территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 02.05.2007 № 211-р за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея закреплено имущество, высвобожденное в результате ликвидации Республиканской экспедиции по обеззараживанию подкарантинных материалов (филиала ФГУ «Росгоскарантин»).

Пунктом 15 Положения об учете Федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, установлено, что правообладатели, возникшие в результате реорганизации являющегося правообладателем юридического лица, или учредитель указанного лица, которому передано оставшееся в случае ликвидации этого лица федеральное имущество, представляют записи об изменениях сведений и копии документов, подтверждающих изменения сведений, в соответствующие территориальные органы в установленном порядке.

В связи с чем, земельный участок в <...> пристань, площадью 564 м2подлежит закреплению за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании обращения начальника Новороссийского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору и дефектной ведомости, составленной комиссией Управления, принято решение об осуществлении ремонта мощения дворовой территории переданного управлению в оперативное управление административного здания постройки 1937 года.

Довод контролирующего органа об отсутствии вымощенной придомовой территории у здания на балансе организации суд считает не свидетельствующим о нецелевом использовании управлением бюджетных средств, поскольку фактическая передача вымощенной территории подтверждается техническим паспортом и актом приемки-сдачи здания от 21.07.2005 № 5/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем фактически осуществлен ремонт поверхности огороженной дворовой территории с корчевкой и уборкой уложенных в дворовое покрытие камней и заменой их на тротуарную плитку.

Ссылку ответчика на изменение физических характеристик вымощенной территории ввиду замены бетона на тротуарную плитку суд считает несостоятельной, поскольку, осуществив мощение прилегающей к зданию территории тротуарной плиткой, управление не изменило площадь объекта и его назначение.

Следовательно, суд делает вывод о том, что заявителем не создавался новый объект основных средств, а осуществлялся ремонт дворовой территории, в связи с чем вывод Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о нецелевом использовании заявителем
81 775 рублей бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.07.2010
№ 18-01-11/4148, вынесенном Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в направлении денежных средств в размере
28 644 рублей на содержание неэксплуатируемой служебной квартиры.

Из материалов дела следует, что за Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на праве оперативного управления закреплена служебная квартира, расположенная в <...>, которая принята на баланс на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 17.08.2006 № 307-р.

Судом установлено, что в целях обеспечения сохранности и содержания в чистоте жилой квартиры управлением с ТСЖ «108» заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения от 01.11.2003 № 170.

По указанному договору обществом уплачено 28 644 рубля, в том числе 14 229 рублей за 2008 год и 14 415 рублей за 2009 год.

В обоснование неэффективного использования бюджетных средств Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, указывает, что служебное жилье управлением фактически не используется.

Однако суд считает указанное обстоятельство не свидетельствующим о неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку расходование денежных средств на приобретение квартиры заявитель не осуществлял, разрешение на получение дохода от сдачи внаем квартиры Россельхознадзор управлению не давал.

Вместе с тем Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осведомлена о наличии на балансе управления служебного жилья, однако до настоящего времени каких-либо указаний в части распоряжения квартирой управлению не поступало.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что расходы заявителя на содержание служебного жилья в размере 28 644 рубля являются экономически оправданными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, действовавшей до 31.12.2010, установлено, что изменение первоначальной стоимости объектов нефинансовых активов производится лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом указанных изменений.

Согласно пункту 17 Инструкции законченные капитальные вложения арендатора в арендованные им здания, сооружения, оборудование и другие объекты учитываются в составе собственных основных средств арендатора в сумме произведенных вложений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Капитальные вложения в многолетние насаждения включаются в состав основных средств ежегодно в сумме вложений, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от окончания всего комплекса работ.

Пунктом 19 Инструкции определено, что единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

В представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.07.2010
№ 18-01-11/4148, вынесенном Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, указано, что в ходе ревизии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлены излишки основных средств (многолетних насаждений) в размере 827 486 рублей.

В акте проверки указано, что на момент проведения выборочной инвентаризации установлено, что в регистрах бухгалтерского учета отсутствовали объекты основных
средств – елей колючих голубых в количестве 15 штук на сумму 306 428 рублей и другие зеленых насаждений, произрастающие на территории управления, на сумму 521 058 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ели колючие голубые в количестве 15 штук, произрастали в <...> до переезда управления в 2005 году на указанную территорию.

Кроме того, ели на балансе предыдущего пользователя не состояли, в связи с чем управлению по акту приема-передачи основных средств не передавались. В связи с чем у заявителя отсутствовали достаточные правовые основания для отражения 15 елей в составе основных средств.

Относительно других зеленых насаждений на сумму 521 058 рублей судом установлено, что указанные насаждения высажены на территории управления
ООО «Озеленитель Кубани» по государственному контракту от 28.09.2009.

Однако контролирующим органом не оспаривается, что выявленные в ходе ревизии неучтенные ели и прочие зеленые насаждения поставлены управлением на бюджетный учет по балансовому счету 101.09 «Прочие основные средства» на сумму 726 876,87 рубля, по забалансовому счету А 21.09 «Прочие основные средства» на сумму 98 609,36 рубля, до подписания акта проверки и составления представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у контролирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для отражения излишков основных средств в оспариваемом ненормативном акте.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.07.2010 № 18-01-11/4148 следует признать недействительным.

В предписании по устранению выявленных нарушений от 23.07.2010 № 18-01-11/4147 указано, что в ходе ревизии, проведенной в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, у управления выявлена недостача дизельного топлива на сумму 113 433 рублей.

Судом установлено, что 01.04.2008 управление заключило договор хранения № 73/08 с ООО «Нефтепродукт», во исполнение которого передало обществу на хранение дизельное топливо в количестве 5 499 литров на сумму 96 956 рублей.

Управлением неоднократно в адрес общества направлялось уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить переданное на хранение дизельное топливо, либо возместить его стоимость.

Однако ООО «Нефтепродукт» топливо управлению не вернуло, стоимость горючего не возместило, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества возвратить дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу
№ А32-23052/2008 требования управления удовлетворены.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные обращения управления в Управление ФССП России по Краснодарскому краю и Ейскую межрайонную прокуратуру.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для возврата дизельного топлива, в связи с чем включение в предписание по устранению выявленных нарушений 113 433 рублей стоимости недостающего дизельного топлива, и указание на необходимость взыскания указанной суммы с виновного лица, суд считает необоснованным.

В оспариваемом предписании Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае указано, что управлением допущено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме
9 118 рублей, направленных на оплату ООО «Стройторгсервис» завышенной стоимости ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 08.09.2008 управление силами подрядной организации (ООО «Стройторгсервис») проводило ремонтные работы в помещении Сочинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, расположенного в <...> «а».

С целью экономии бюджетных средств проектная документация по контракту не изготавливалась, вместо нее подготовлен локальный сметный расчет к контракту, в котором заложены непредвиденные расходы в размере 9 118 рублей.

При проведении ремонтных работ штукатурки внутренних стен возникла необходимость проведения протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, поскольку стены ремонтируемых помещений поражены грибком.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывает, что управление неправомерно включило в локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и оплатило непредвиденные работы по протравке стен в размере 9 118 рублей, поскольку проведение указанных работ должно отражаться в проектной документации.

Однако суд считает позицию Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ошибочной, поскольку проектная документация на ремонт управлением не оставлялась. Работы осуществлялись на основании локального сметного расчета.

В свою очередь объем работ по протравке штукатурки при составлении локального сметного расчета определить не представлялось возможным. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость по протравке цементной штукатурки не превысила сумму резерва на непредвиденные затраты, заложенного в локальном сметном расчете.

Таким образом, у контролирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для отражения в оспариваемом предписании в составе неправомерно расходованных денежных средств 9 118 рублей, оплаченных ООО «Стройторгсервис».

В предписании по устранению выявленных нарушений от 23.07.2010 № 18-01-11-4147 указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущено неправомерное расходование денежных средств в общей сумме 90 350 рублей, направленных на возмещение командировочных расходов.

В обоснование своей правовой позиции Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае указывает на необоснованность возмещения управлением командировочных расходов сотрудников за проживание в гостинице «Волна» (г. Приморско-Ахтарск) в размере
73 000 рублей, гостинице «Родничок» в размере 2 600 рублей, гостинице предпринимателя ФИО6 в размере 700 рублей, гостинице предпринимателя ФИО7 в размере 7 250 рублей, гостинице «Акватория» (г. Сочи) в размере 800 рублей, гостинице
ООО «Ореховая роща» в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения приложенных к авансовым отчетам оправдательных документов Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае направлялись запросы по местам проживания сотрудников управления в период командировок.

Из представленной предпринимателем ФИО8 информации следует, что по некоторым командировкам не подтверждается факт проживания сотрудников в гостинице предпринимателя. Кроме того, деятельность по эксплуатации автостоянок указанным лицом в 2008 - 2009 годах не осуществлялась.

Помимо этого, контролирующий орган указывает, что за проживание ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в гостинице «Волна», принадлежащей предпринимателю ФИО8, в 2008 году выданы счета серии ГД с номерами 000847, 00850, 000944, 000943, а за проживание этих же лиц в 2009 году – счета серии ГД с номерами 000636, 000637, 000638, 000639.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа свидетельствуют о необоснованном возмещении сотрудникам управления 73 000 рублей командировочных расходов за проживание в гостинице «Волна» (г. Приморско-Ахтарск»).

Однако суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной ввиду того, что работниками по возвращении из командировок в бухгалтерию представлялись все документы, необходимые для возмещения командировочных расходов, в то время как у учреждения отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия подтверждающих документов.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО8 не обладала правом осуществления деятельности по эксплуатации автомобильных стоянок, не свидетельствует о недостоверности предъявленных к оплате квитанций.

В свою очередь предъявление к оплате в 2008 году квитанций с номерами 000847, 00850, 000944, 000943, а в 2009 году с номерами 000636, 000637, 000638, 000639 не может являться доказательством, недостоверности содержащейся в них информации, поскольку порядковый номер подлежащих выдаче клиентам квитанций определяется предпринимателем самостоятельно с учетом наличия в работе той или иной партии.

В акте проверки контролирующий орган указывает, что гостиница «Родничок» является структурным подразделением ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика». Вместе с тем в ответе на запрос контролирующего органа указанная организация сообщила, что не обладает информацией о проживании в 2008-2009 годах работников управления на базе «Родничок».

Однако отсутствие информации у ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» не свидетельствует о неподтверждении факта проживания сотрудников управления на территории базы отдыха.

В обоснование неправомерности командировочных расходов на проживание в гостинице предпринимателя ФИО7 контролирующий орган указывает, что управлением на проверку представлены квитанции за гостиничные услуги серии ВН с номерами 000072 и 000056, за период, наступивший практически через год после смерти предпринимателя ФИО13

Однако суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается, что дочь ФИО13 ФИО7 также осуществляет предпринимательскую деятельность. Вместе с тем в акте проверки указано, что без документального подтверждения и указания периода ФИО7 подтвердила факт проживания работников управления в гостинице.

В подтверждении довода о необоснованности возмещения командировочных расходов за проживание работников в номерах ООО «Ореховая роща» указано, что экземпляр счета от 04.01.2009 № 093245 содержит неоговоренные исправления.

Однако суд считает довод контролирующего органа о неподтвержденности командировочных расходов в номерах ООО «Ореховая роща» необоснованным, поскольку факт проживания работника управления в указанной гостинице подтвердился.

Ссылку контролирующего органа на необоснованность возмещения командировочных расходов за проживание в гостинице предпринимателя ФИО6 в размере 700 рублей и гостинице «Акватория» (г. Сочи) в размере 800 рублей, в связи с содержащимся в подтверждающих документах неточностями, суд считает необоснованной, поскольку работники управления представляли в бухгалтерию полный пакет документов, необходимых для возмещения произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, поскольку представленные работниками документы соответствовали установленным формам, у управления отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в возмещении произведенных работниками расходов по предъявленным документам.

В оспариваемом предписании от 23.07.2010 № 18-01-11/4147 указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущено неправомерное расходование денежных средств в размере 446 552 рублей, ввиду выплаты заработной платы сотрудникам за работу в выходные и праздничные дни в отсутствие приказов руководителя на начисление и выплату заработной платы за указанные дни.

Пунктом 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации
от 18.07.2005 № 813, предусмотрено, что на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы.

В случае если режим служебного времени в указанных государственных органах (организациях) отличается от режима служебного времени в государственном органе, в котором гражданский служащий постоянно проходит федеральную государственную гражданскую службу, в сторону уменьшения дней отдыха, взамен дней отдыха, не использованных в период нахождения в служебной командировке, гражданскому служащему предоставляются другие дни отдыха по возвращении из служебной командировки.

Если гражданский служащий специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если по распоряжению представителя нанимателя или уполномоченного им лица гражданский служащий выезжает в служебную командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

При этом в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размера оплаты труда.

Судом установлено, что коллективный договор на 2009-2012 года принят на конференции сотрудников управления 05.06.3009, согласован руководителем управления, председателем первичной профсоюзной организации и зарегистрирован Управлением социальной защиты населения в г. Краснодаре 11.06.2009.

Коллективным договором закреплен порядок оплаты выходных и нерабочих праздничных дней в двойном размере, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию сотрудника, работавшего в выходной и нерабочий праздничный день, он может использовать другой день отдыха. В этом случае работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что при направлении сотрудников управления в командировку, приходящуюся на выходные и нерабочие праздничные дни, им предоставляется право выбора порядка оплаты, о направлении в командировку издается приказ.

В случае, если сотрудник изъявил желание (предоставил заявление) о предоставлении ему дня отдыха за работу в выходной день в течение года, в приказе о направлении в командировку указанное обстоятельство находит отражение.

Свое согласие на направление в командировку в выходной день сотрудник выражает путем проставления на приказе руководителя надписи «ознакомлен».

Вместе с тем в табеле учета использования рабочего времени указываются дни нахождения сотрудника в командировке по приказу руководителя, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В том случае, когда сотрудник не использовал право получения дня отдыха за работу в выходной день в текущем календарном месяце, управлением производится начисление заработной платы за указанный день в двойном размере.

В дальнейшем, если сотрудник изъявляет желание оформить день отдыха в течение календарного года, управлением издается приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходной и нерабочий праздничный день и производится перерасчет денежного содержания (сторнируется начисление двойной ставки за работу в выходной день и начисляется одинарная ставка сверх должностного оклада, а день отдыха не оплачивается).

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывает, что приказы о направлении сотрудников управления в командировку не содержат формулировок о специальности направления государственных служащих для выполнения своих трудовых обязанностей вне места постоянной работы в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем суд считает правовую позицию Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае ошибочной, поскольку направление сотрудников управления в командировку в выходные и праздничные дни обусловлено производственной необходимостью ввиду особой деятельности учреждения.

При этом отсутствие в приказах о направлении в командировку формулировки о направлении государственных служащих для выполнения своих трудовых обязанностей не свидетельствует о неправомерности произведенной в двойном размере оплаты, поскольку возможность выплаты двойного размера оплаты труда оговорена в Трудовом кодексе Российской Федерации и коллективном договоре.

В оспариваемом предписании Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае указано, что управлением допущено неправомерное расходование денежных средств при взаиморасчетах за тепловую энергию в размере 47 643 рублей, что выразилось в авансировании расходов 2009 года за счет средств бюджетного финансирования 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно части 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что управлением заключались договоры на поставку тепловой энергии и природного газа с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнергия»,
ОАО «Краснодартеплоэнерго», ОАО «Белореченские тепловые сети», МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», ООО «Тепловые сети Апшеронского района», ООО «Тепловые сети Тимашевского района».

Расчет за потребленные учреждением коммунальные услуги по всем заключенным договорам осуществлялся только на основании выставленных поставщиками услуг счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что управление, руководствуясь выставленными теплоснабжающими организациями счетами-фактурами за 2008, 2009 годы, оплатило указанные в них суммы.

Однако теплоснабжающими организациями в январе произведен перерасчет потребленных услуг с учетом температуры окружающего воздуха, в связи с чем на лицевом счете заявителя образовалась переплата по оплате коммунальных услуг.

С учетом положений заключенных управлением договоров на теплоснабжение, суммы переплаты зачтены теплоснабжающей организацией в счет оплаты услуг по теплоснабжению за январь.

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывает, что произведенный зачет образовавшейся переплаты подлежал возврату управлению, поскольку оплата денежными средствами, выделенными управлению на 2008 год, расходов за иной период является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной, поскольку в данном случае порядок зачет образовавшейся переплаты оговорен условиями договоров теплоснабжения, заключенных на период, превышающий 1 год.

При этом возврат переплаты возможен лишь на основании согласия теплоснабжающей организации.

Ссылку Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на нарушение управлением Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, суд считает необоснованной, поскольку пунктом 5 Порядка в редакции, действовавшей до 31.12.2010, установлено, что положения настоящего Порядка не применяются в отношении бюджетных учреждений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса
от 23.07.2010 № 18-01-11/4148.

Учитывая изложенное, заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Представление МТУ ФСФБН России по Краснодарскому краю от 23.07.2010
№ 18-01-11-4148, а также предписание от 23.07.2010 № 18-01-11-4147 – признать недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников