Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление участника ООО «Бельведер» ФИО1, г.Москва с требованием признать недействительным договор займа б/н от 28 апреля 2006г. на сумму 4100000 руб., заключенным между ООО «Бельведер» и гражданином ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили устные ходатайства о приобщении к делу документов в обоснование их доводов.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему. В частности позиция истца сводится к следующему. Заключение договора займа не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Бельведер», так как согласно Уставу общества основным видом его деятельности является организация пансионатов и домов отдыха. Оспариваемая сделка является крупной, а согласно Закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Однако, решение о совершении спорной сделки или о ее последующем одобрении, общим собранием ООО «Бельведер» не принималось. Истец считает, что заключение оспариваемого договора займа нарушило его имущественные права как участника Общества на получение части прибыли в 2007г. (срок возврата займа апрель 2007 года), и с учетом нарушений требований Закона, в соответствии с п.5 ст. 46 Закона истец просит суд признать данную сделку недействительной. Также истец считает, что данный спор вытекает из деятельности ООО «Бельведер», инициирован участником ООО «Бельведер», и, с учетом ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду независимо от того, что одной из сторон оспариваемой сделки является гражданин без статуса индивидуального предпринимателя. По ходатайству ответчика ООО «Бельведер» о проведении по делу экспертизы истец не возразил. По мнению истца, никакого строительства, по его сведениям, в настоящее время ООО «Бельведер» не ведет, поэтому оспариваемая сделка не может считаться обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО «Бельведер» по состоянию на 01.01.2006г. балансовая стоимость принадлежащих ООО «Бельведер» земельных участков (иного имущества у общества нет) составляет 1964430 руб.. Займ на сумму 4100000 руб. не просто превышает 25 % балансовой стоимости имущества общества, он более чем в 2 раза превышает 100 % балансовую стоимость имущества. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о существовании оспариваемого договора займа истцу стало известно 15 ноября 2007г., когда в отношении ООО «Бельведер» 25.09.2007г. выдан судебный приказ о взыскании долга по договорам займа. Раньше об этом истец не мог узнать, в связи с тем, что при ознакомлении с бухгалтерскими документами ООО «Бельведер» задолженности по займам у ООО «Бельведер» не было (т.1 л.д.2-3, 82-83, 111-113).

Ответчик ООО «Бельведер» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменном дополнении к нему. В частности позиция ответчика ООО «Бельведер» сводится к следующему. ООО «Бельведер» никогда не заключало оспариваемый договор. Представленный договор никогда не составлялся ООО «Бельведер», генеральный директор ООО «Бельведер» ФИО5 никогда не подписывала представленный документ и не давала указания ставить на нем печать. В 2006 году доверенному лицу ООО «Бельведер» ФИО6 Для оформления заявок на подключение электричества и аренды пляжа генеральным директором общества ФИО5 были переданы несколько бланков ООО «Бельведер» с подписью и печатью. Местонахождение этих бланков в настоящее время неизвестно, но можно предположить, что именно на одном из этих бланков был напечатан поддельный договор. Кроме того, генеральный директор ООО «Бельведер» ФИО5 на дату, указанную в оспариваемом договоре на момент его подписания отсутствовала в г.Сочи, п.Лазаревское. По данным регистра бухгалтерского учета ООО «Бельведер» сумма в размере 4100000 руб. за апрель 2006г. не проводилась, движение денежных средств в размере 4100000 руб. по расчетным счетам, открытым ООО «Бельведер» за апрель 2006г. отсутствует. Приходный кассовый ордер, а также квитанция за подписями уполномоченных лиц, подтверждающие прием денег (а соответственно и их передачу) отсутствуют. Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден первичными учетными документами. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что денежные средства переданы не были, а исходя из природы договора займа о том, что оспариваемый договор не был заключен. Также ответчик ООО «Бельведер» считает, что данная сделка была крупной, и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подтверждением того, что данная сделка являлась крупной для общества, применяемого упрощенную систему налогообложения, являются оборотно-сальдовые ведомости о финансовом положении организации по состоянию на отчетную дату и заключения спорной сделки (т.1 л.д. 63-65, 102-104, т.2 л.д.48-49).

Ответчик ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменном дополнении к нему. В частности позиция ответчика ФИО2 сводится к следующему. В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ данная категория дел не подведомственна арбитражному суду, так как ответчиком по делу привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем ФИО2, оспариваемая сделка не является осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью между сторонами, а суть самого иска, не является экономическим спором. В этой связи ответчик ФИО2 считает, что производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Также ответчик ФИО2 считает, что иск следует оставить без рассмотрения по п.1 ст. 148 АПК РФ, так как в Лазаревском районном суде г.Сочи имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по иску ФИО2 к ООО «Бельведер» о взыскании долга по договору займа. Кроме того, ответчик ФИО2 считает, что денежные средства, полученные ООО «Бельведер» по договору беспроцентного займа были использованы на строительство гостиничного комплекса. В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 представил в материалы дела фотографии земельного участка ООО «Бельведер» по адресу г.Сочи, Лазаревский район, п.Волконка по состоянию на 24.01.2006г. и на 19.03.2008г. на котором были произведены строительные работы по постройке подпорной стены, на строительство которой, по мнению ответчика ФИО2, были использованы полученные от него общество заемные денежные средства. Соответственно договор займа был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и независимо от соотношения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, являющегося предметом сделки, в соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка не может признаваться крупной, и, соответственно, истец не имеет права ее оспаривать. Оспариваемый договор займа, является оспоримой сделкой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и на основании п.2 ст.199 ГК РФ это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.1 л.д.51-52, 67-70, т.2 л.д.7-10).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является участником ООО «Бельведер» с размером доли 50 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (т.1 л.д.9).

Ответчик ООО «Бельведер» является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1л.д.8-42).

Согласно искового заявления истец оспаривает договор беспроцентного займа от 28 апреля 2006г. заключенный между гражданином ФИО2 (займодавец) и ООО «Бельведер», в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб. на срок до 27 апреля 2007г. (т.1 л.д.97).

Судом рассмотрен довод ответчика ФИО2 о неподведомственности данного спора арбитражному суду, однако с учетом требований п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а позицию ответчика ФИО2 по данному вопросу не правомерной.

Также суд считает неправомерным довод ответчика ФИО2 о необходимости оставить иск без рассмотрения по п.1 ст. 148 АПК РФ, так как истец ФИО1 не является участником гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 к ООО «Бельведер» о взыскании долга по договору займа, и предметы данных дел различны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно п.3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки дано в пункте 1 данной статьи, где указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В пункте 2 данной статьи указано, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

С учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие лица не вправе оспаривать иные договоры, заключенные обществом.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Северо-Кавказского округа (постановление Президиума ФАС СКО от 13.02.06г. по вопросам правоприменительной практики).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с абз.7 и 9 пункта 2.15 Устава ООО «Бельведер» имеет право совершать с физическими и юридическими лицами сделки в интересах уставной деятельности Общества, в установленном порядке получать кредиты в рублях и в иностранной валюте, вносить и получать депозиты, … принимать на себя денежные обязательства в связи с осуществлением своей уставной деятельности (т.1 л.д.23).

Истец указывает на то, что согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Бельведер» является организация пансионатов и домов отдыха. При этом истец письменно пояснил суду, что с момента государственной регистрации ООО «Бельведер» и по настоящее время деятельность практически не ведет, имеет в собственности только земельные участки, оплачивает установленные законодательством платежи и сборы, выплачивает заработную плату единственному сотруднику – генеральному директору (т.1 л.д.112-113).

Однако для осуществления деятельности по организации пансионатов, домов отдыха, помимо земельных участков, необходимо иметь недвижимое имущество.

В разделе III Устава «Цели и предмет деятельности общества» перечислены основные виды деятельности ООО «Бельведер», в том числе указаны строительная деятельность и строительство и эксплуатация объектов производственно-технического, административного и жилого назначения (т.1 л.д. 23-24).

Ответчик утверждает, представив в подтверждение своих доводов в дело фотографии, что ООО «Бельведер» на своем земельном участке по адресу г.Сочи, Лазаревский район, п.Волконка произвел строительные работы по постройке подпорной стены, на строительство которой, по мнению ответчика ФИО2, были использованы полученные от него общество заемные денежные средства (т.2 л.д.6-10).

Ответчик ООО «Бельведер», не отрицая строительство данной подпорной стены, представил суду документы в подтверждение своих доводов, что строительство противооползневого сооружения осуществлялось на основании других документов, в том числе договора подряда № 07/2 от 12 января 2007г. и договора займа № 1/3 от 26 марта 2007г..

Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что с момента государственной регистрации и по настоящее время ООО «Бельведер» не ведет предусмотренную Уставом деятельность, не подтверждается материалами дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года разъяснил, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

С учетом требований пункта 1 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений ВАС РФ, и на основании имеющихся в деле документов суд считает нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка для ООО «Бельведер» была крупной, так как, по мнению суда, является обоснованной и правомерной позиция ответчика ФИО2, что данная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом того, что участники хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых они не являются стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью, а оспариваемая сделка таковой не является – суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ правовая природа акций в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой. Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав и восстановления законных интересов.

Истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с заключением ООО «Бельведер» оспариваемой сделки, не указал, каким образом признание недействительным договора займа приведет к восстановлению его прав. Более того, само Общество в отзыве на иск неоднократно оспаривает сам факт получения денежных средств по договору займа, в связи с чем, права и законные интересы истца не могли бытьнарушены.

Ответчиком ООО «Бельведер» было заявлено о фальсификации доказательства - договора займа от 28.04.2006г. и ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец, по мнению суда, не имеет права оспаривать данную сделку, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению.

Судом исследован довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, что с учетом довода истца относительно того, что о существовании оспариваемого договора займа ему стало известно 15 ноября 2007г., когда в отношении ООО «Бельведер» 25.09.2007г. выдан судебный приказ о взыскании долга по договорам займа – суд считает, что истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя в сумме 48809 руб., представив суду в материалы дела документы в подтверждение понесенных им судебных издержек (квитанциями к приходным кассовым ордерам, авиабилетами, счетами на оплату, чеками).

С учетом результатов рассмотрения дела и документального подтверждения, суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 48809 руб..

Резолютивная часть принятого решения объявлена 07 мая 2008г. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2008г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 41, 101, 102, 106, 110, 161, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчиков о приобщении к делу документов удовлетворить.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ответчика ООО «Бельведер» оставить без удовлетворений.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва, паспорт <...> выдан ОВД района Красносельский УВД ЦАО города Москвы 15 сентября 2006 года код подразделения 772-124, проживающей по адресу <...> в пользу ответчика ФИО2, <...> судебные издержки в сумме 48809 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько