Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Бельведер» ФИО1, г.Москва обратилась в арбитражный суд к ООО «Бельведер», г. Сочи, п. Лазаревское и ФИО2 с иском о признании недействительным договора займа б/н от 28.04.2006 на сумму 4100 тыс.руб., заключенного между ООО «Бельведер» и гражданином ФИО2 Требование мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой, однако в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества о заключении такой сделки не принималось.

Решением от 15.05.08 по делу № А32-24450/2007-55/545 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участники хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых они не являются стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью, а оспариваемая сделка таковой не является. Поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, согласие учредителей на ее заключение не требуется. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с заключением обществом оспариваемой сделки, не указал, каким образом признание недействительным договора займа приведет к восстановлению его прав.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.08 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.08 по делу № А32-24450/2007-55/545 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд с указанием обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленных доказательств.

При новом рассмотрении делу присвоен номер № А32-24450/2007-55/545-2008-21/283.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о дополнении правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договор займа.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – ООО «Бельведер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик – ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6459 от 17.09.08).

Ходатайство удовлетворено, данное постановление приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Бельведер» в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как по договору займа от 28.04.06 денег не получал, договор и гарантийное обязательство к нему не заключал, так как были использованы бланки общества с подписью и печатью, но без текста, в которые позднее был внесен текст и ходатайствует об обязании ответчика – ФИО2 представить подлинный договор и гарантийное обязательство с целью назначения экспертизы об установлении когда был напечатана текст и проставлены подписи и печать.

Ответчик – ФИО2 в иске просит отказать и пояснил, что денежные средства были переданы ФИО7 для ООО «Бельведер», доказательства передачи: доверенность ООО «Бельведер» которой ФИО7 уполномачивался на получение денег у него отсутствует, взамен ему были выданы договор займа от 28.04.06 и гарантийное письмо от 21.06.06, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела в Лазаревском районном суде г.Сочи, в части назначения судебной экспертизы возражает, подлинный договор и гарантийное письмо в арбитражный суд представлять не будет, так как полагает, что необходимая экспертизы может быть выполнена при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании с ООО «Бельведер» в пользу ФИО2 заемных средств, которые ООО «Бельведер» использовался для приобретения земельных участков в г.Сочи и возведения на земельном участке подпорной стенки.

Ответчик – ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что ФИО1 является участником ООО «Бельведер» с размером доли 50 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д. 9, Т.1).

ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бельведер» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.04.2006, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 4100 тыс. руб. на срок до 27.04.2007 (л.д. 97, Т.1).

25 сентября 2007 года в отношении ООО «Бельведер» выдан судебный приказ о взыскании долга по договорам займа, заключенным ответчиками по настоящему делу.

Полагая, что данный договор как крупная сделка заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 и п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 № 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.

Как установлено судом кассационной инстнации в рамках дела № А32-24450/2007-55/545, размер займа многократно превышал активы ООО «Бельведер»; реальную возможность возврата средств в столь короткий срок (в течение одного года) с учетом того, что общество свою деятельность практически не ведет. Деятельность по заключению договоров займа не относится к уставной деятельности общества; а доказательств того, что такая деятельность носит систематический характер, не представлено. Указание в Уставе общества в качестве одного из видов его деятельности совершение с физическими и юридическими лицами сделок в интересах уставной деятельности общества, в установленном порядке получение кредитов в рублях и в иностранной валюте, внесение и получение депозитов, не свидетельствует о том, что любая сделка общества по принятию на себя денежных обязательств является для него обычной хозяйственной деятельностью.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения оспариваемого договора займа б/н от 28.04.2006 на сумму 4100 тыс.руб., заверенная копия которого представлена судьей Лазаревского районного суда г.Сочи. Оригинал указанного документа суду не представлен. Как пояснил ответчик – ФИО2 подлинные договор займа от 28.04.06 и гарантийное письмо от 21.06.06 находятся в материалах гражданского дела в Лазаревском районном суде г.Сочи.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд оценил предоставленные договор займа б/н от 28.04.2006 и гарантийное письмо от 21.06.06 и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт получения ООО «Бельведер» денежных средств в размере 4100 тыс.руб.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», установленного письмом Банка России от 22.09.93 № 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, ни гарантийное письмо от 21.06.06, ни свидетельские показания каких-либо лиц, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством выдачи ФИО2 займа именно ООО «Бельведер».

Иных доказательств, необходимых для установления факта передачи денежных средств в порядке исполнения договора займа, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку документов, установленных Законом о бухгалтерском учете, удостоверяющих передачу денежных средств, не представлено, договор займа б/н от 28.04.2006, заключенный между ООО «Бельведер» и гражданином ФИО2 является незаключенным.

Договор, который в силу закона является незаключенным, не может быть признан недействительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании договора займа б/н от 28.04.2006 недействительным следует отказать.

Учитывая, что оспариваемый договор является незаключенным, заявление по факту фальсификации доказательства - договора займа от 28.04.2006, приобщенного к материалам дела в форме копии, удостоверенной нотариусом (л.д. 100, 97, 98, Т.1) судом не исследуется, так как ответчик ФИО2 отказался представлять подлинные документы для проведения судебной экспертизы и возражает в назначении такой экспертизы по настоящему делу, так как полагает, что указанная экспертиза должны быть выполнена в гражданском деле, рассматриваемом в Лазаревском районном суде г.Сочи.

Судом также рассмотрено ходатайство ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 19999 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы и в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 понесены расходы по проживанию в гостинице и перелету авиатранспортом на общую сумму 19999 руб.

Исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика – ФИО2 судебные издержки в размере 19999 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Признать договор беспроцентного займа от 28 апреля 2006г. между гр.ФИО2 и ООО «Бельведер» незаключенным.

Взыскать с ФИО1, г.Москва в пользу ФИО2, г.Москва 19999 руб. судебных издержек.

Судья С.В. Березовская

нп