Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонАрх», г. Москва к ООО «Строительно- монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар о взыскании 31 366 321,97 руб

по встречному иску ООО «Строительно- монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх» о взыскании нестойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонАрх» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно- монтажное управление «Краснодар» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 4 064 407,48 руб., долга по оплате гарантийного удержания в сумме 4 059 482,22 руб., 22 708 441,20 руб. пени за период с 27.04.2013 по 03.07.2015, 533 991,06 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2013 по 03.07.2015, расходы на проезд и проживание в сумме 40 172 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 179 832 руб. ( учетом уточненных требований).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительно- монтажное управление «Краснодар» к ООО «МонАрх» о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. по основаниям п.14.14 договора №350/7Г на выполнение подрядных работ от 20.12.2010. С учетом ходатайства об уменьшении суммы иска

До принятия решения истец по первоначальному иску заявил к возмещению расходы на проезд и проживание представителя в сумме 40 172 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 179 832 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что пункт 14.15 договора не соответствует закону и является ничтожным. Кроме того, согласно п. 14.14 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от суммы принятых, но не оплаченных работ, но не более 5% от неоплаченных работ.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18-00 час того же дня для проверки расчетов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено судом, 05.11.2014 ЗАО «Концерн МонАрх» реорганизовано в форме преобразования к ООО «МонАрх», в связи с чем ООО «МонАрх» является универсальным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО « Концерн МонАрх».

Между ЗАО «Концерн МонАрх» (подрядчик) ЗАО «КубаньСтройИнвест» (заказчик) заключен договор №350/7Г от 20.12.2010 на выполнение подрядных работ на объекте: «Главный медиацентр, включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность ( проектные и изыскательские работы, строительство), в части осуществления строительства зданий и сооружений для размещения представительств средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды общей площадью 54 624 кв.м. имеретинская низменность, участок №11А «под ключ».

Подрядчик свои обязательства по договору №350/7Т от 20.12.2010 исполнил, выполнив работы на общую сумму 454 168 823,89 руб, в том числе:

- 372 979 179,48 руб. согласно актам выполненных работ ( форма КС-2) : КС-2 №1 от 30.04.2011 , №2 от 24.08.2011, №3 от 24.09.2011, №4 от 24.09.2011, № 5 от 24.09.2011, № 6 от 24.09.2011, №7 от 24.10.2011, № 8 от 24.10.2011, №9 от 24.0.2011, № 11 от 24.11.2011, № 12 от 24.11.2011, № 13 от 24.11.2011, № 14 от 30.12.2011, № 15 от 30.12.2011, № 16 от 24.01.2012, № 17 от 24.02.2012, № 18 от 24.03.2012, №19 от 24.03.2012, № 20 от 24.04.2012, № 21 от 24.05.2012, № 23 от 24.05.012, № 22 от 24.06.2012;

- 81 189 644,41 руб. согласно актам о приемке выполненных работ : №24 от 24.08.2012, № 25 от 24.09.2012, № 26 от 24.09.2012, № 27 от 24.09.2012, № 28 от 24.09.2012, № 29 от 24.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, № 13 от 24.09.2012, КС-3 №14 от 31.03.2013.

Все акты заказчиком подписаны, спора по объему и стоимости фактически выполненных работ между сторонами не имеется.

01.08.2012 ОАО «КубаньСтройИнвест» (прежний заказчик), ООО «СМУ «Краснодар» (новый заказчик) и ЗАО «Концерн МонАрх» (подрядчик) заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору подряда №350/7Т от 20.12.2010 , в соответствии с которым все права и обязанности по нему в полном объеме перешли к ООО «СМУ «Краснодар» (далее – договор цессии).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии прежний заказчик (именуемый в договоре – сторона-1 уступил, а новый заказчик (именуемый в договоре – сторона-2) принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязательства, принадлежащие стороне-1 по договору подряда №350/7Т от 20.12.2010. Сторона-1 и подрядчик признали и подтвердили, что на дату подписания договора цессии в рамках договора подряда стороной-1 перечислено на счет подрядчика 446 044 934,19 руб; подрядчиком выполнены и стороной-1 приняты по актам приема-передачи выполненных работ ф.КС-2 работы на сумму 372 979 179,49 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 91 714 713,67 руб; сумма гарантийного удержания составляет 18 648 958,97 руб (пункт 1.4 договора цессии). Согласно расчетам подрядчика фактически выполненные работы и затраты превышают объемы и стоимость работ, оформленных документально на дату подписания настоящего договора; данные работы будут сданы и приняты соответственно подрядчиком и стороной-2 на условиях, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

По правилам ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, форма и содержание договора цессии от 01.08.2012 соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

По мнению истца, по состоянию на 01.08.2012 сумма неосвоенного аванса за минусом зачтенного гарантийного удержания составляет 73 065 754,71 руб. Подписанием договора уступки прав (требований) и перевода долга от 01.08.2012 стороны расторгли договор подряда. По мнению подрядчика, договор подряда прекратил действие исполнением, поскольку все работы подрядчиком были завершены до 01.08.2012. Подписанием справки КС-3 от 31.03.2013 стороны согласовали стоимость выполненных работ в оставшейся части.

Данный довод подрядчика подтвержден содержанием актов КС-2 и справок КС-3 в части указания периода выполнения работ и ответчиком не оспорен.

Акт ф.КС-11 о вводе объекта в эксплуатацию подписан 31.10.2013.

Таким образом, после даты подписания актов КС-2, КС-3, КС-11 заказчик в соответствии с условиями договора, обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме. Поскольку данное обязательство добровольно исполнено не было, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статья 740-759 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему , все акты выполненных работ подписаны без оговорок.

Согласно п.3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011 промежуточные платежи производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 , справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса ,а также суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета- фактуры.

В соответствии п.3.2. договора выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 20 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно КС-3 №13 от 24.09.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 63 691 599,56 руб. , с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, оплате подлежат 60 507 019,58 руб. Согласно КС-3 №14 от 31.03.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 498 044,85 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, к оплате подлежит 16 623 142,61 руб. Следовательно, стоимость работ без учета гарантийного удержания составляет 77 130 162,19 руб.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом, задолженность заказчика по оплате работ составила 4 064 407,48 руб. (77 130 162,19 стоимость выполненных работ – 73 065 754,70 сумма неосвоенного аванса).

Кроме того, после подписания акта КС-11 о вводе объекта в эксплуатацию наступил срок возврата гарантийного удержания в сумме 4 059 482,22 руб.

Общая сумма долга по оплате работ составляет 8 123 889,70 руб. и заказчиком не оспаривается. Поскольку доказательства уплаты долга суду не представлены, требование о взыскании 8 123 889,70 руб долга заявлено подрядчиком правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику пени в сумме 22 708 441,20 руб. по основаниям ст. 14.15 договора подряда за период с 27.04.2013 по 03.07.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.3.1.4 договора и даты подписания справки КС-3 от 31.03.2013 последним днем оплаты является 26 апреля 2013 года; период просрочки определен подрядчиком правильно.

При этом подрядчик не учел следующее обстоятельство, на которое обратил внимание заказчик.

Пунктом 14.14 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с с заказчика пени в размере 0,02% от суммы принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, договором подряда предусмотрена конкретная мера ответственности за нарушение такого обязательства заказчика, как нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Однако, подрядчик в качестве основания для начисления пени применил ст. 14.15 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.5.1.4 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно п.5.1.4 договора заказчик обязан производить приемку и оплату результатов работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Суд считает необоснованным применение условий п.14.15 договора к обязательствам заказчика, связанным с нарушением им сроков оплаты, поскольку для применения последствий данного нарушения сторонами предусмотрена ответственность в п.14.14, который указан ранее пункта 14.15. Кроме того, подрядчик не учел, что по общему смыслу пункт 5.1.4, последствия за нарушение которого предусмотрены пунктом 14.15, регулирует исполнение заказчиком обязательств по приемке работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по основаниям п.14.15 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 991,06 руб. на сумму гарантийного удержания в размере 4 059 482,22 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.11.2013 по 03.07.2015.

Однако не учел изменения, внесенные в положения ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно ч. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов подрядчику следовало ограничить датой, предшествующей дате вступления в силу положений ст.395 ГК РФ с изменениями внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку за нарушение срока оплаты договором подряда предусмотрена неустойка (п.1.414 договора). Право подрядчика на взыскание и процентов и неустойки договором подряда не предусмотрено.

Подлежащая взысканию сумма процентов за период за период с 29.11.2013 по 31.05.2015 (542дн) на сумму гарантийного удержания в размере 4 059 482,22 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. составляет 504 221,52 руб. В остальной части требования следует отказать.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 10 010 944,27 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда за период по 24.06.2012 (последний работ согласно графику производства работ), предъявив данное требование в рамках встречного иска.

Согласно п. 14.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных графиком производства работ по объекту №1 ,более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной стоимости работ.

Проверив доводы заказчика с учетом момента окончания каждого этапа работ согласно утвержденному сторонами графику производства работ и даты фактического окончания соответствующего этапа работ согласно подписанным актам ф.КС-2, суд установил наличие просрочки со стороны подрядчика. Уточненный расчет неустойки выполнен заказчиком правильно.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды, неустойки либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Возражая против довода подрядчика о пропуске срока исковой давности, заказчик сослался на акт от 15.06.2015, по которому ему переданы прежним заказчиком акты по договору. Считает, что о нарушении права новый заказчик мог узнать с даты подписания этого акта.

Однако, мнение заказчика ошибочно. Согласно подписанному им договору цессии (п.1.9) с момента подписания сторонами данного договора все права и обязанности стороны-1 в отношении подрядчика прекращаются. С момента подписания данного договора указанные права и обязанности стороны-1 переходят к стороне-2. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что сторона-1 обязана в день подписания договора передать стороне-2 по акту приема-передачи (приложение №1 к договору) все необходимые документы, удостоверяющие наличие у стороны-1 прав и обязанностей, передаваемых по настоящему договору, в том числе включая, но не ограничиваясь: копию договора подряда №350/7Т от 20.12.2010, копии актов о приеме выполненных работ ф.КС-2 и актов о стоимости работ и затрат ф.КС-3 и т.д.

Как указано судом ранее, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. с учетом вышеприведенных норм и условий договора цессии новый заказчик несет риск последствий несвоевременного применения права на предъявление требования о взыскании неустойки с подрядчика.

Последние работы по актам КС-2, учтенным заказчиком в расчете неустойки, выполнены подрядчиком 24.09.2012; указанное обстоятельство усматривается из содержания актов КС-2, подписанных новым заказчиком. Как указал подрядчик и не оспорено заказчиком, по состоянию на 01.08.2012 все работы на объекте завершены, в августе 2012 года подрядчик покинул стройплощадку. О нарушении права новый заказчик мог узнать в момент подписания договора цессии от 01.08.2012.

Встречное исковое заявление подано заказчиком в судебном заседании 21.10.2015, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 83877 руб. на проезд и проживание, связанные с явкой в арбитражный суд Краснодарского края, приложив в обоснование первичные документы (копии электронных билетов на самолет, чеков об оплате гостиничных услуг, квитанции сервисных сборов).

Так, для проезда в предварительное судебное заседание 21.09.2015 представителем истца были приобретены билеты: авиабилет Москва-Краснодар на сумму 7972 руб, билет на аэроэкспресс на сумму 470,00 руб.; авиабилет Краснодар-Москва на сумму 9922 руб, итого: 18 364 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2015, в связи с чем представителем истца были приобретены билеты: авиабилет Москва-Краснодар на сумму 6278,00 руб., проживание в гостинице на сумму 2500 руб.; авиабилет Краснодар-Москва на сумму 5145,00 руб, итого: 13 923 руб.

Для проезда в судебное заседание 21.10.2015 истцом приобретены билеты: авиабилет Москва-Краснодар на сумму 7935,00 руб., билет на аэроэкспресс на сумму 470,00 руб. ; авиабилет Краснодар-Москва на сумму 4485 руб, билет на аэроэкспресс на сумму 470,00 руб. итого: 13 360,00 руб.

Для проезда в судебное заседание 25.11.2015. представителем истца приобретены билеты: авиабилет Москва-Краснодар на сумму 21 500,00 руб., билет на аэроэкспресс на сумму 470,00 руб.; проживание в гостинице на сумму 2800 руб. авиабилет Краснодар-Москва на сумму 3450,00 руб.; итого: 28 220 руб.

Для проезда в судебное заседание 15.12.2015 представителем истца приобретены билеты: авиабилет Москва-Краснодар на сумму 7040,00 руб., билет на аэроэкспресс на сумму 470 руб.; проживание в гостинице на сумму 2500 руб подтверждено счетом и чеком об оплате от 15.12.2015 (гостиница «Аурелиу»).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если в иске отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, возмещении расходов на уплату госпошлины следует удовлетворить частично; обязанность по их возмещению следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (27,51%) в сумме 23074,56 руб. в остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску следует отнести на ответчика – истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонАрх", г. Москва 8 628 111,22 руб., в том числе 8 123 889,70 руб долга и 504 221,52 руб. процентов за период с 29.11.2013 по 31.05.2015, а также 23 074,56 руб. расходов на проезд и проживание, 49 471,78 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина