Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 863 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 863 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по иску СОАО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***> г. Москва) к ЗАО «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***> г. Краснодар) о взыскании возмещения в порядке суброгации в размере 11 863 рублей 72 копеек в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении судом было установлено, что 01.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан, государственный номер <***>, застрахованному в СОАО «ВСК» (полис страхования
№ 1127ТС5002207) по рискам Автокаско (ущерб) был причинен ущерб.

Согласно акту выполненных работ №07823 от 31.08.2011 ремонт поврежденного транспортного средства составил 92 317 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 18.10.2011 № 6192 СОАО «ВСК» страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 317 рублей 50 копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля МАН государственный номер <***>, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (страховой полис ВВВ № 0561034578), истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату на сумму 80 453 рублей 78 копеек с учетом износа.

В оставшейся части разницу без учета износа транспортного средства истец просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства.

Однако ответчиком была предоставлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 19.01.2011, заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передается транспортное средство для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности: МАН ТГА, гос. номер <***>, шмитц Каргобулл, гос. номер прицепа ам9036 64. Размер арендной платы составил 40 571 рубль в месяц.

На момент совершения ДТП водитель автомобиля МАН ТГА, гос. номер <***> ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся работником – ООО «Сельта», что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.11.2009.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО «Сельта».

При рассмотрении дела и разрешении спора суд, полагает исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что гражданин ФИО1, является работником ООО «Сельта» ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 11 863 рубля 72 копейки (92 317 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта) – 80 453 рубля 78 копеек (выплаченная страховщиком виновника ДТП сумма)).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещении убытков по страховому возмещению с арендатора техники в размере 11 863 рублей 72 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СОАО «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 11 863 рублей 72 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 № 7351 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов